Гражданский кодекс часть 1

представителей заявителя: директора ФИО1, ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.06.2015, ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.01.2016,

представителей ответчика: ФИО4, действующего на основании доверенности от 26.02.2015 № 02-13/37, ФИО5, действующей на основании доверенности от 19.09.2015 № 02-13/5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2015 по делу

№А29-6167/2015, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансАвто»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми

о признании недействительными решения № 4 от 21.04.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансАвто» (далее - ООО «СТА», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения № 4 от 21.04.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2015 требования Общества удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что для вынесения решения о принятии обеспечительных мер имелись все основания и были установлены обстоятельства, подтверждающие эти основания.

Соответственно, Инспекция считает, что решение от 06.11.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО «СтройТрансАвто» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что у Инспекции не имелось оснований для вынесения решения № 4 от 21.04.2015 о принятии обеспечительных мер, Общество обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 4, 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», требования Общества признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе отменить обеспечительные меры и до указанного выше срока.

Таким образом, в силу вышеуказанной нормы решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом.

Учитывая правовую природу обеспечительных мер, принимаемых в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ (принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем носят исключительный характер, их применение должно быть обоснованным и может быть обусловлено действиями налогоплательщика, направленными на то, чтобы в дальнейшем исполнение решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было затруднено), если решение о принятии обеспечительных мер было принято при отсутствии достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и взыскание недоимки, пеней и штрафов, такое решение должно быть отменено, а при появлении у налогового органа таких оснований - может быть принято, в том числе, и повторно.

Пунктом 10 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе, не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

Поэтому обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

При этом обеспечительные меры принимаются не в каждом случае вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, а только при наличии достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Решение о принятии обеспечительных мер должно соответствовать принципам обоснованности и мотивированности.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял данное решение.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой налоговым органом принято решение № 9-12/2 от 15.04.2015.

21.04.2015 Инспекцией вынесено решение № 4 «О принятии обеспечительных мер», которым введен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 36 299 267,78 руб. по группе 2 - «транспортные средства», в количестве 6 единиц на сумму - 0, по группе 3 - «дебиторская задолженность покупателей и заказчиков» на сумму 34 802 200,60 руб., по группе 4 - «материалы» на сумму 1 497 067,18 руб. (получено налогоплательщиком после 08.05.2015).

В решении № 4 налоговым органом указано, что:

- по результатам выездной налоговой проверки установлена неуплата (неполная уплата) налогов в сумме 28 132 657 руб., начислены пени в сумме 6906 186,90 руб. и штрафы в сумме 1 230 453,88 руб., всего сумма доначислений составила 36 299 267,78 руб.;

- в ходе проверки выявлены факты недобросовестности налогоплательщика (формальный документооборот с «неблагонадежными» контрагентами, что повлекло к занижению выручки и увеличению расходов, а также применения вычетов по НДС в 2012-2013 и к завышению налоговых вычетов).

Учитывая тот факт, что выездной налоговой проверкой доначислена значительная сумма налогов, пеней и налоговых санкций (36 299 267,78 руб.), а также наличие кредиторской задолженности в размере 17 288 тыс. руб., и полагая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.04.2015 № 09-12/2, Инспекция решила принять обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО « СТА»:

группа 2 «Транспортные средства»:

1) грузовой самосвал DONGFENG DFL3251А Инв. № 00000002 ГРЗ 0943КХ11 (в залоге у банка) стоимость 0 руб.,

2) грузовой самосвал DONGFENG DFL3251А, ГРЗ 0944 КХ11, Инв. №00000003 (в залоге у банка), стоимость 0 руб.,

3) грузовой самосвал САМС HN3250P34C8M, Инв. № 00000006, ГРЗ Н518СА11 (в залоге у банка) стоимость 0 руб.,

4) самосвал SCANIA Р6Х400P380C86X4ENZ, Инв. №00000009, ГРЗ 0952РУП (в залоге у банка) стоимость 0 руб.,

5) самосвал SCANIA Р6Х400 P400C86X4ENZ, Инв. №00000011 (в залоге у банка) стоимость 0 руб.,

6) самосвал SCANIA Р6Х400 P380C86X4ENZ ,Инв. №00000010 (в залоге у банка), ГРЗ О637ХВ 11, стоимость 0 руб.

группа 3: «дебиторская задолженность покупателей и заказчиков» на сумму 34 802 200,60 руб.,

группа 4 «материалы» стоимостью 1 497 067,18. руб.

Итого на сумму 36 299 267,78 руб. руб.

Общество с решением № 4 от 21.04.2015 не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Республике Коми.

03.08.2015 Инспекцией принято решение № 4/1 об отмене обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Основанием для отмены обеспечительных мер явились недостоверные сведения, представленные налогоплательщиком на момент вынесения решения о принятии обеспечительных мер, а именно: сведения о количестве транспортных средств, находящихся в залоге у банка.

10.08.2015 УФНС России по Республике Коми оставило жалобу Общества без удовлетворения в связи с отменой оспариваемого решения № 4, о чем налоговым органом было вынесено решение № 4/1 от 03.08.2015 (в связи с предоставлением налогоплательщиком недостоверных сведений на дату принятия решения от 21.04.2015).

Между тем, апелляционный суд считает, что при оценке решения Инспекции № 4 судом первой инстанции обоснованно было учтено следующее.

Наличие у ООО «СТА» транспортных средств Инспекция подтвердила следующим:

- документами, сформированными Обществом в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, а именно: оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 «Основные средства», сформированной по состоянию на 01.04.2015,

- информацией, полученной из федеральных информационных ресурсов, сформированной по сведениям Управления ГИБДД МВД по Республике Коми.

Обществом были представлены:

- кредитное соглашение № 723/4904-0000092 от 26.03.2014,

- договор о залоге движимого имущества № 723/4904-0000092-з01 от 26.03.2014 с приложениями № 1-2,

- заявление ООО «СТА» от 12.01.2015 в адрес РОО «Сыктывкарский» филиал №7806 ВТБ 24 (ПАО) о реструктуризации задолженности,

- письмо Общества в адрес Инспекции об имуществе, переданном в залог РОО «Сыктывкарский» филиал №7806 ВТБ 24 (ПАО),

- оборотно-сальдовой ведомостью по счету 66, сформированной по состоянию на 01.04.2015.

Из названных документов следует, что все транспортные средства, принадлежащие ООО «СТА» на праве собственности, в настоящее время являются «предметом залога» по договору о залоге движимого имущества 723/4904-0000092-з01 от 26.03.2014, то есть, Общество не вправе распоряжаться собственными транспортными средствами, являющимися «предметом залога», без согласия «Залогодержателя» (ЗАО ВТБ 24, операционный офис «Сыктывкарский» филиал № 7806 Банка ВТБ 24).

Наличие у Общества дебиторской задолженности подтверждено документами, сформированными им в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, а именно:

- оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62, сформированной по состоянию на 15.04.2015,

- журналом проводок 62, 90 за 1 полугодие 2015 и за период с 01.01.2015-15.04.2015,

- счетом-фактурой № 00000004 от 15.04.2015, выставленным в адрес ЗАО «Центргазтрубопроводстрой».

Стоимость готовой продукции сырья и материалов определена на основании сведений, отраженных в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы», сформированной по состоянию на 01.04.2015.

В то же время из решения № 4 не следует, что налоговым органом исследовались обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что исполнение в будущем решения № 09-12/2 от 15.04.2015, которым доначислены налоги, пени и штрафы на общую сумму 36 299 267,78 руб., будет невозможно или затруднительно. В решении № 4 свидетельствующие об этом обстоятельства Инспекцией не названы. Соответственно, решение № 4 не отвечает принципам обоснованности и мотивированности, поскольку принято без достаточных на то оснований и без учета конкретных обстоятельств дела.

Так, налоговым органом на дату принятия решения № 4 не установлен и не проверен факт нахождения транспортных средств, принадлежащих Обществу, в залоге (два транспортных средства из шести в залоге у банка не находились), оценка этих транспортных средств по данным бухгалтерского учета не произведена, что привело к тому, что сумма принятых обеспечительных мер налоговым органом завышена, то есть обеспечительные меры приняты на сумму превышающую сумму, сформированную по результатам выездной налоговой проверкой.

Кроме того, запрет на передачу движимого имущества в залог привел к нарушению прав Общества в отношении возможности получать кредиты для пополнения оборотных средств под залог движимого имущества, так как из кредитных договоров усматривается, что условием получения банковских кредитов является передача в залог движимого имущества (транспортных средств).

Соответственно, подлежит отклонению довод Инспекции о поступлении на расчетный счет налогоплательщика оплаты по договорам, за счет которых Общество исполняло свои денежные обязательства.

Обоснованно также указал суд первой инстанции на нарушение Инспекцией принципа последовательности применения обеспечительных мер, названных в пункте 10 статьи 101 НК РФ.

Доказательств совершения Обществом действий, направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества, в том числе, денежных средств, отчуждение имущества, какого-либо иного умышленного ухудшения своего финансового состояния с целью неисполнения решения по результатам выездной налоговой проверки, как этого требует пункт 10 статьи 101 НК РФ, Инспекцией в материалы дела не представлено.

В связи с этим отклоняется ссылка Инспекции на обстоятельства, которые, по её мнению, свидетельствуют о недобросовестном поведении налогоплательщика, в том числе, на свидетельские показания и на протокол осмотра территории от 07.05.2015 № 1.

Отсутствие у Инспекции доказательств, свидетельствующих о намерении налогоплательщика вывести свои активы, является существенным фактом при разрешении вопроса о наличии оснований для принятия решения об обеспечительных мерах.

26.03.2015 между Обществом и Банком ВТБ24 заключено кредитное соглашения на сумму 5 млн. руб. на закуп товара и пополнение оборотных средств; заключен договор залога на 4 транспортных средства с залоговой стоимостью 5 590 000 руб. (рыночная стоимость - 8 600 000 руб.); решение Инспекции по результатам выездной налоговой проверки оспаривается Обществом в судебном порядке.

При этом сам по себе факт корректировки налоговых обязательств Общества по результатам выездной налоговой на значительную сумму (36,2 млн. руб.) автоматически без учета иных обстоятельств (состав имущества налогоплательщика, оборота денежных средств и прочего) не свидетельствует о том, что исполнение решения о привлечении к ответственности будет затруднено или невозможно, и не является достаточным основанием для принятия решения об обеспечительных мерах.

Ни в ходе налоговой проверки, ни после нее Инспекцией не установлено фактов и не представлено доказательств, подтверждающих совершение Обществом действий, направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества, в том числе, денежных средств, отчуждение имущества, какого-либо иного умышленного ухудшения своего финансового состояния с целью неисполнения решения по результатам выездной налоговой проверки, как этого требует пункт 10 статьи 101 НК РФ.

Ссылка налогового органа на то, что спорное решение в дальнейшем отменено, поэтому отсутствовал предмет спора, несостоятельна, поскольку законность и обоснованность оспариваемого налогоплательщиком решения от 21.04.2015 № 4 оценивалась судом первой инстанции на момент его вынесения.

Кроме того, учитывая, что данным решением на имущество налогоплательщика были наложены ограничения, что препятствовало Обществу распоряжаться указанным имуществом до момента отмены спорного решения, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции решение от 21.04.2015 № 4 признано необоснованным правомерно.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2015 по делу №А29-6167/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных