Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2015 по делу № А82-14168/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ярославлю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ярославлю (далее – заявитель, Управление, УМВД РФ по г.Ярославлю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2015, принятым в порядке упрощенного производства, заявленное требование удовлетворено, Предприниматель привлечена к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ИП ФИО1 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие вины в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что никаких рекламных конструкций в районе дома № 45 по Ленинградскому проспекту города Ярославля она не устанавливала. Более того, как отмечает заявитель жалобы, в доме № 47 по Ленинградскому проспекту города Ярославля зимой-весной 2015 года работало 3 магазина цветов, в связи с чем из спорных рекламных конструкций (баннеров) не представляется возможным установить о какой торговой точке в них идет речь. ИП ФИО1 отрицает свое отношение к рекламе, содержащейся на спорных рекламных конструкциях (баннерах).

В подтверждение своей позиции об отсутствии вины в совершении правонарушения Предприниматель также ссылается на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2015 по делу № А82-1440/2015, которым Управлению отказано в привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ по факту размещения наружной рекламы у дома № 45 по Ленинградскому проспекту города Ярославля в связи с недоказанностью вины индивидуального предпринимателя.

Административный орган в письменном отзыве опроверг доводы жалобы.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.03.2015 в ходе проверочных мероприятий УМВД РФ по г.Ярославлю выявлен факт размещения в районе дома № 45 по Ленинградскому проспекту города Ярославля двух рекламных конструкций (баннеров размером 2х3 м) с текстом: «цветы под аркой, 150 м, продажа оптом и в розницу, 51-51-51, Ленинградский пр-т, 47, ежедневно с 9.00 до 21.00, цены на 30-50 % ниже магазинных, букеты на заказ на любой вкус!». Управлением зафиксировано, что данные рекламные конструкции размещены и эксплуатируется ИП ФИО1

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра от 19.03.2015 с приложенными к нему фотоматериалами и оттиском печати ИП ФИО1 (л.д.7-9).

В ходе административного расследования на основании информации, поступившей от Комитета по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля (далее - Комитет) (л.д.22), Управлением установлено, что вышеупомянутые рекламные конструкции эксплуатируются Предпринимателем без соответствующего разрешения, что является нарушением требований части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе).

09.09.2015 по факту выявленного нарушения должностным лицом Управления в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 205086, которым деяние Предпринимателя квалифицировано по статье 14.37 КоАП РФ (л.д.5).

30.09.2015 в соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ (л.д.3-4).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии Предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений со стороны Управления при производстве по административному делу, а также отсутствия оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют как действия по установке, так и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, выдаваемого компетентным органом, либо с нарушением требований технического регламента.

Субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, является лицо, как осуществившее установку (эксплуатацию) самовольно установленной рекламной конструкции, так и установившее (эксплуатирующее) такую рекламную конструкцию с нарушением требований технического регламента.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются положениями Закона о рекламе.

По смыслу статей 1, 2, 3, 19 Закона о рекламе объектом указанного выше административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности и обеспечивающие порядок распространения наружной рекламы.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под рекламной конструкцией понимается оборудование, предназначенное для проекции рекламы на любые поверхности (щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло и др.), а также иные технические средства стабильного территориального размещения. Указанное оборудование или технические средства монтируются или располагаются на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементов зданий строений, сооружений или вне их, а также на остановочных пунктах движения общественного транспорта.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 вменяется в вину нарушение вышеизложенных требований действующего законодательства о рекламе, выразившееся в эксплуатации в районе дома № 45 по Ленинградскому проспекту города Ярославля двух рекламных конструкций (баннеров размером 2х3 м) с текстом: «цветы под аркой, 150 м, продажа оптом и в розницу, 51-51-51, Ленинградский пр-т, 47, ежедневно с 9.00 до 21.00, цены на 30-50 % ниже магазинных, букеты на заказ на любой вкус!» в отсутствие соответствующего разрешения.

Факт наличия указанного нарушения установлен судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела и подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 09.09.2015 № 205086 (л.д.5); протоколом осмотра от 19.03.2015 (л.д.7) и приложенными к нему фотоматериалами (л.д.9), а также оттиском печати ИП ФИО1 (л.д.9), содержащем номер телефона Предпринимателя и адрес ее места нахождения (осуществления деятельности), которые являются идентичными с номером телефона и адресом, указанными на спорных рекламных конструкциях; объяснениями понятых от 19.03.2015 (л.д.10-11), согласно которым факт принадлежности спорных рекламных конструкций к магазину ИП ФИО1 был подтвержден сотрудником магазина, проставившим оттиск печати Предпринимателя; письмом Комитета от 17.09.2015 № 1584 из которого следует, что разрешения на установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций не выдавалось в связи с отсутствием заявлений от организаций и частных лиц (л.д.22).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Довод Предпринимателя о том, что она не эксплуатирует спорные рекламные конструкции и не имеет отношения к содержащейся на ней информации, опровергается совокупностью вышеупомянутых доказательств.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина Предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, вина Предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения в рассматриваемом случае выражается в его пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства, обеспечивающим предупреждение и пресечение случаев распространения рекламы с нарушением требований закона. Более того, Предприниматель должна была предвидеть возможность наступления негативных последствий размещения рекламной конструкции в отсутствие выданного уполномоченным органом соответствующего разрешения на это.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Предпринимателя реальной возможности соблюдать требования законодательства Российской Федерации о рекламе, в материалы дела не представлены, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае совершенное ответчиком деяние содержит все признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Аргументы ответчика о том, что в доме № 47 по Ленинградскому проспекту города Ярославля зимой-весной 2015 года работало 3 магазина цветов, в связи с чем из спорных рекламных конструкций (баннеров) не представляется возможным установить о какой торговой точке в них идет речь, отклоняются судом апелляционной инстанции как бездоказательные.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции об отсутствии вины в совершении административного правонарушения на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2015 по делу № А82-1440/2015, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, выводы, изложенные в названном судебном акте, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми, в том числе касающихся и иного адреса размещения рекламной конструкции.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводов обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», в связи с чем вопрос о ее взыскании апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2015 по делу №А82-14168/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Г.Г. Ившина