Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании «Сосьетэ де Продюи ФИО3.» в лице представителя правообладателя на территории Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Интеллект-Защита» на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2016 по делу № А28-12645/2016, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову ( адрес местонахождения: 610014, Кировская область, г. Киров, ул. Красина, д. 51)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Интеллект-Защита»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову (далее – заявитель, Управление, УМВД РФ по г.Кирову, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4, Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Протокольным определением от 01.12.2016 (л.д.120) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Интеллект-Защита» (далее – третье лицо, ООО ЮК «Интеллект-Защита», представитель правообладателя).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с малозначительностью совершенного Предпринимателем административного правонарушения. При этом изъятый по делу об административном правонарушении на основании протокола от 01.09.2016 контрафактный товар с изображением товарного знака «Nescafe» признан судом подлежащим уничтожению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Компании «Сосьетэ де Продюи ФИО3.» в лице представителя правообладателя на территории Российской Федерации - ООО ЮК «Интеллект-Защита» с принятым решением суда в части выводов о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного Управлением требования. По мнению заявителя жалобы, в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации совершенного Предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного. В обоснование названной позиции представитель правообладателя ссылается на следующее: наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая проявляется не только в неполученных суммах вознаграждения на использование чужого наименования, но и, в первую очередь, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота; освобождение ИП ФИО4 от административной ответственности не соответствует целям административного наказания; количество изъятого у Предпринимателя товара, вопреки утверждению суда первой инстанции, не является незначительным.

Более подробно доводы ООО ЮК «Интеллект-Защита» изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель и ответчик мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчик.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 УМВД РФ по г.Кирову в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...>, установлен факт реализации ИП ФИО4 следующего товара: кофе пакетированный «Nescafe classic» в пакетиках массой 2г. по цене 15 рублей в количестве 22 пакетов, кофе пакетированный «Nescafe classic» в картонной упаковке в количестве 2 коробок, в каждой из которых по 30 пакетиков массой 2г. по цене 15 рублей, кофе «Nescafe classic» в пакетиках массой 75 г. по цене 120 рублей в количестве 2 пакетов, в отсутствие документов, подтверждающих легальность использования товарного знака «Nescafe».

Названное обстоятельство зафиксировано в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 01.09.2016 (л.д.42-49).

В тот же день упомянутая продукция, маркированная товарным знаком «Nescafe», изъята на основании протокола изъятия вещей и документов (л.д.50).

01.09.2016 по данному факту должностным лицом Управления вынесено определение № 552 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 12).

Определением от 01.09.2016 (л.д.39-40) изъятый товар направлен административным органом направлен на экспертизу, по результатом которой в материалы дела представлено заключение эксперта от 09.09.2016 № 6147 (л.д.59-62) с выводами о том, что представленная на экспертизу продукция содержит товарные знаки тождественно равные товарному знаку «Nescafe», обладает признаками контрафактности, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке изделия и упаковке.

В объяснениях от 30.09.2016 Предприниматель подтвердил факт предложения им к продаже пакетированного кофе с изображением товарного знака «Nescafe» в отсутствие документов, подтверждающих легальность использования указанного товарного знака (л.д.55).

30.09.2016 должностным лицом УМВД РФ по г.Кирову в отношении ИП ФИО4 составлен протокол № 785288 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (л.д. 11).

19.10.2016 в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 203, 204 АПК РФ материалы административного дела с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ (л.д.8-9) направлены в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения по существу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии ИП ФИО4 события и состава вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем, суд установил в рассматриваемом случае наличие оснований квалификации совершенного Предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования, освободив ответчика от административной ответственности, ограничившись объявлением в его адрес устного замечания. Изъятый на основании протокола от 01.09.2016 контрафактный товар с изображением товарного знака «Nescafe» признан судом подлежащим уничтожению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ООО ЮК «Интеллект-Защита» не согласно с обжалуемым судебным актом только в части выводов суда о наличии в данном случае оснований для квалификации совершенного Предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного. В остальной части представитель правообладателя решение арбитражного суда не обжалует.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны заявителя и ответчика законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений о малозначительности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Следует отметить, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе и в отношении вменяемого в данном случае Предпринимателю.

Согласно пункту 18.1 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О усматривается, что суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, обоснованно квалифицировал совершенное Предпринимателем правонарушение в качестве малозначительного. Все обстоятельства совершения конкретного правонарушения оценены судом в совокупности.

Указывая на ошибочность названного вывода суда, ООО ЮК «Интеллект-Защита» ссылается лишь на общие нормы, регламентирующие порядок и основания применения положений о малозначительности. Данное утверждение заявителя жалобы не подкреплено конкретными надлежащими и отвечающими критерию достаточности доказательствами, подтверждающих позицию представителя правообладателя об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Кроме того, оно не может свидетельствовать об ошибочности позиции суда, поскольку категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Исследовав обстоятельства данного конкретного дела, приняв во внимание отсутствие вредных последствий правонарушения, признание вины, совершение правонарушения впервые, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что совершенное Предпринимателем деяние в рассматриваемой ситуации не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Следует отметить, что предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным, направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

В данном случае, действиями заявителя по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства. ООО ЮК «Интеллект-Защита» не представлено в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении Предпринимателя к возложенным на него действующим законодательством обязанностям. В этой связи применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае, вопреки утверждению третьего лица, соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, а устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого административного правонарушения является для ответчика достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены по приведенным в жалобе основаниям, которые не опровергают выводов суда первой инстанции и установленных им обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2016 по делу № А28-12645/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу компании «Сосьетэ де Продюи ФИО3.» в лице представителя правообладателя на территории Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Интеллект-Защита» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО5

ФИО1