Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика: Сидоровой Т.Л., действующей на основании доверенности от 16.09.2016 № 211639, Кряжевских Е.А., действующей на основании доверенности от 10.05.2017 № 240987, Белоусовой Т.В., действующей на основании доверенности от 10.05.2017 № 20988, Опариной Т.Н., действующей на основании доверенности от 10.05.2017 № 240986,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лесопромышленная компания «Леспром»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2016 по делу №А29-7607/2016, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Лесопромышленная компания «Леспром» (ИНН: 1115002856, ОГРН: 1021101043831)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми (ИНН: 1108014441, ОГРН: 1041100825204),

о признании частично недействительным решения № 09-12/01 от 25.03.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Лесопромышленная компания «Леспром» (далее – ООО ЛПК «Леспром», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения № 09-12/01 от 25.03.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налогоплательщик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Общество обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) для решения вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате заключения сделки с взаимозависимым лицом, необходимо учитывать совокупную налоговую выгоду Общества и ООО «Дорожная компания»).

2) Оснований для применения расчетного метода определения налоговых обязательств ООО ЛПК «Леспром» с применением положений главы 14.3 НК РФ у Инспекции не имелось.

3) Отсутствуют также основания для определения размера генподрядного вознаграждения ООО «Дорожная компания» (при определении налоговых обязательств расчетным путем) при отсутствии в заключенных договорах с Обществом условия об оплате услуг генерального подрядчика. При этом ООО «Дорожная компания» не могло оказывать генподрядные услуги в силу отсутствия необходимых условий, управленческого или технического персонала.

4) Расчет занижения дохода Общества от реализации песка произведен неверно.

Неверно также произведен расчет валовой рентабельности. Так, согласно пункту 8 статьи 105.7 НК РФ для целей применения метода цены последующей реализации, данные бухгалтерской (финансовой) отчетности, на основании которых осуществляется расчет интервала рентабельности, должны быть приведены в сопоставимый вид, обеспечивающий несущественность влияния отклонений в порядке учета расходов на показатели рентабельности и интервал рентабельности.

Необходимость проведения соответствующей корректировки закреплена в пункте 8 статьи 105.8 НК РФ.

5) Некорректен также расчет занижения дохода Общества от реализации выполненных строительных работ, так как оснований для применения Инспекцией расчетного метода не имеется.

6) В результате определения рыночной цены строительных работ за 2012, выполненных Обществом и определения финансового результата ООО «Дорожная компания» по спорной сделке в виде генподрядного вознаграждения, последнее получит отрицательный результат хозяйственной деятельности в сумме 511 тыс. руб., поэтому убыточность деятельности ООО «Дорожная компания» указывает на некорректность расчетов Инспекции.

7) Расчет стоимости работ в ценах 2001 (стр. 20 решения Инспекции) произведен неверно.

8) Дополнительные работы на сумму 154 706 руб. Общество не выполняло.

9) При расчете рыночной стоимости выполненных Обществом работ не учтены расходы ООО «Дорожная компания» на уплату налога по УСНО.

10) В расчете рыночной стоимости выполненных работ за 2013 неверно учтены:

- стоимость транспортировки грунта в объеме 118 958 куб. м на сумму 51457 327 руб.,

- работы по снятию ПРС и выторфовке на скважине Курьинская 201 в объеме 4 875 куб. м предъявлены ООО «Дорожная компания» в адрес ЗАО «ТрансСтрой» дважды, поэтому реальный объем (без двойного учета) выполненных Обществом работ - составляет 19 500 куб. м,

- Инспекцией сделан ошибочный вывод о производстве работ по строительству вертолетных площадок в количестве 7 штук,

- вывод Инспекции о производстве работ по строительству 16 водопропускных труб также неверен,

- изоляция Carbofol была выполнена не силами Общества, а ООО «Компания Стройтехпласт».

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 28.12.2016 вынесено с нарушением норм материального права, а также при неверной оценке фактических обстоятельств дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов Общества возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

До начала судебного заседания 30.03.2017 от ООО ЛПК «Леспром» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых, анализируя показатели налоговой нагрузки по отрасли «Строительство» и рассчитав налоговую нагрузку за 2013 по ООО ЛПК «Леспром», заявитель жалобы указал, что в проверяемый период налоговая нагрузка у налогоплательщика повысилась. Также изложена позиция по применению оплаты услуг генподрядчика к стоимости выполняемых ООО «Дорожная компания» работ. Налогоплательщик ссылается на наличие явных несоответствий в расчетах налогового органа

В судебном заседании апелляционного суда 30.03.2017 представители сторон изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 11 часов 00 минут 11.05.2017.

После отложения 05.05.2017 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми поступило ходатайство о ее замене на правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми в связи с проведенной реорганизацией в виде присоединения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 10.05.2017 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, выписка из ЕГРЮЛ представлена Инспекцией суду до начала судебного заседания 11.05.2017.

В связи с невозможностью дальнейшего участия в рассмотрении дела судьи Великоредчанина О.Б. из-за нахождения в отпуске, произведена его замена на судью Немчанинову М.В., в связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании апелляционного суда 11.05.2017 представители сторон настаивают на своих позициях по жалобе и отзыву на жалобу, Инспекция поддержала заявленное ходатайство о замене стороны по делу, представители Общества против замены не возражают.

Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что оно подлежит удовлетворению в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ООО ЛПК «Леспром» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 15.01.2016 № 09-12/01 и 25.03.2016 вынесено решение № 09-12/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу начислено к уплате 39 841 250,40 руб. налогов, 10 247 695,60 руб. пеней за нарушение срока уплаты налогов и 3 117 764,40 руб. налоговых санкций с учетом положений статьи 112, 114 НК РФ.

Также указанным решением ООО ЛПК «Леспром» предложено удержать из доходов физических лиц и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 67 639,95 руб.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми.

Решением вышестоящего налогового органа от 30.06.2016 № 145-А решение Инспекции оставлено без изменения.

ООО ЛПК «Леспром» с решением Инспекции частично не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 31, 89, 101, 105.1, 105.2, 105.7-105.10, 338, 340, 346.11- 346.15, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Законом Российской Федерации от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон № 948-1), Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 424, 743, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1,постановлением Госстроя СССР № 132, Госплана СССР №109 от 03.07.1987, Постановлениями Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 и от 12.10.2006 № 53, требования Общества признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, дополнения к жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статья 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций.

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.18 НК РФ, в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Пункт 4 статьи 346.13 НК РФ предусматривает, что, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15, подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Как определено пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 105.1 с учетом пункта 1 данной статьи в целях Кодекса взаимозависимыми лицами признаются, в том числе: организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов; организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо.

Кроме того, статьей 4 Закона Российской Федерации от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон № 948-1) определено, что аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица, в частности, являются:

- лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, участники общества, имеющие совместно с их аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Порядок определения доли лица в организации установлен пунктом 2 статьи 105.2 НК РФ, согласно которому долей прямого участия лица в организации признается непосредственно принадлежащая такому лицу доля голосующих акций этой организации или непосредственно принадлежащая такому лицу доля в уставном (складочном) капитале (фонде) этой организации, а в случае невозможности определения таких долей - непосредственно принадлежащая такому лицу, являющемуся участником этой организации, доля, определяемая пропорционально общему количеству участников этой организации.

Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 № 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Участие в гражданских правоотношениях, а именно вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством. Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

Как указал Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 (далее - Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в том числе, уменьшения налоговой базы.

В пункте 3 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Исходя из пункта 7 Постановления № 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 130-О и от 15.02.2005 № 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Положениями Постановления № 53 также определено, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных налоговых последствий.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 3355/07, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налогового органа определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, в случае ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 105.7 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей главой, используется тот метод, который с учетом фактических обстоятельств и условий контролируемой сделки позволяет наиболее обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цены, примененной в сделке, рыночным ценам.

На основании пункта 7 статьи 105.7 НК РФ в целях применения вышеуказанных методов, кроме информации о конкретных сделках, может использоваться общедоступная информация о сложившемся уровне рыночных цен и (или) биржевых котировках, а также данные информационно-ценовых агентств о ценах (интервалах цен) на идентичные (однородные) товары (работы, услуги) на соответствующих рынках указанных товаров (работ, услуг). При этом использование источников информации о рыночных ценах допускается при условии обеспечения сопоставимости сделок, данные о которых содержатся в этих источниках информации, с анализируемой сделкой.

В целях определения рыночной цены на песок и песчано-гравийную смесь налоговым органом устанавливалась возможность использования общедоступной информации.

Согласно пункту 3 статьи 105.7 НК РФ, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно, либо если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам, для целей налогообложения, налоговый орган вправе использовать иной метод, указанный в подпунктах 2 - 5 пункта 1 статьи 105.7 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 105.10 НК РФ для определения соответствия рыночным ценам цен, по которым товар приобретается в рамках анализируемой сделки и перепродается без переработки в рамках сделки, сторонами которой являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, приоритетным по сравнению с другими методами является использование метода цены последующей реализации.

Согласно статье 105.10 НК РФ метод цены последующей реализации является методом определения соответствия цены в анализируемой сделке рыночной цене на основании сопоставления валовой рентабельности, полученной лицом, совершившим анализируемую сделку, при последующей реализации (перепродаже) им товара, приобретенного им в этой анализируемой сделке (группе однородных сделок), с рыночным интервалом валовой рентабельности, определенным в порядке, предусмотренном статьей 105.8 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 105.8 НК РФ предусмотрено, что при определении интервала рентабельности используются значения рентабельности не менее четырех сопоставимых сделок. Выбор указанных организаций осуществляется с учетом их отраслевой специфики и соответствующих видов деятельности, осуществляемых ими в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях относительно анализируемой сделки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 200 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной проверки Инспекцией было установлено неправомерное занижение ООО ЛПК «Леспром» доходов в результате занижения стоимости выполненных подрядных работ и стоимости реализованного песка по сделкам с взаимозависимым лицом ООО «Дорожная компания», которое в проверяемом периоде являлось для Общества основным заказчиком.

Стоимость реализованных товаров, работ, услуг в адрес указанной организации по данным Общества составила: в 2012 - 30 132 424,81 руб. (66,8% от общей суммы доходов), в 2013 - 61 448 254,05 руб. (73,7% от общей суммы доходов), в 2014 - 46 048 940,00 руб. (64,1% от общей суммы доходов).

Согласно учредительным документам и сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, уставный капитал ООО ЛПК «Леспром» составляет 1 000 тыс. руб.

Учредителями ООО ЛПК «Леспром» по состоянию на 01.01.2012 являются: Белых Н.В. (вклад в уставный капитал 100 тыс. руб., доля участия 10%), Зайков Г.Н. (вклад в уставный капитал 200 тыс. руб., доля участия 20%), Крюков Б.А., вклад в уставный капитал 200 тыс. руб., доля участия 20%), Никольский В.П. (вклад в уставный капитал 200 тыс. руб., доля участия 20%), Пантина Т.Л., вклад в уставный капитал 200 тыс. руб., доля участия 20%), вклад в уставный капитал в размере 100 тыс. руб. (10%) находится в распоряжении Общества (согласно протоколу собрания участников № 1 от 20.10.2011 после выхода из состава учредителя Остапчук В.В., изменения в ЕГРЮЛ внесены 03.11.2011).

Доли участия учредителей в Обществе распределены пропорционально вкладу в уставной капитал за вычетом вклада, находящегося в распоряжении Общества. В 2012-2013 в силу статьи 4 Закона № 948-1 учредители Зайков Г.Н., Крюков Б.А., Никольский В.П. и Пантина Т.Л. являлись аффилированными лицами по отношению к Обществу.

На основании заявления от 03.03.2013 учредитель Пантина Т.Л. вышла из состава участников Общества. Решением собрания учредителей от 04.03.2013 её доля в размере 20% передана в распоряжение ООО ЛПК «Леспром».

На основании заявления от 02.07.2013 учредитель Белых Н.В. вышел из состава участников Общества. Решением собрания учредителей от 04.08.2013 его в размере 10% передана в распоряжение ООО ЛПК «Леспром».

Решением налогового органа № 483 от 15.01.2014 на основании заявления и протокола собрания учредителей Общества от 25.12.2013 в ЕГРЮЛ внесены сведения о следующем распределении долей учредителей:

- Крюков Б.А. вклад в уставный фонд 333,33 тыс. руб. (33,3%);

- Никольский В.П. вклад в уставный фонд 333,33 тыс. руб. (33,3%);

- Зайков Г.Н. вклад в уставный фонд 333,33 тыс. руб. (33,3%).

Таким образом, названные лица в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами по отношению к Обществу.

ООО «Дорожная компания» зарегистрировано 30.01.2012, заявленный вид деятельности - производство общестроительных работ по строительству автомобильных, железных дорог и взлетно-посадочных полос. Трудовых ресурсов для выполнения работ, оказания услуг организация не имеет. Фактически осуществляемая деятельность - оказание субподрядных услуг, сдача в аренду собственных транспортных средств и техники, приобретенной по договору лизинга.

Учредителями ООО «Дорожная компания» являются:

- Крюков Б.А. вклад в уставный капитал 5 тыс. руб., доля участия 50%;

- Никольский В.П., вклад в уставный капитал 5 тыс. руб., доля участия 50%.

Юридический адрес ООО «Дорожная компания»: Республика Коми, Троицко-Печорский район, п. Мылва, ул. Боровая, 28, 12; фактически указанная организация располагается по адресу Общества: Республика Коми, Троицко-Печорский район, пгт. Троицко-Печорск, ул. Советская, д. 72. Этот же адрес указан в ряде договоров, заключенных ООО «Дорожная компания» в проверяемом периоде.

Директором ООО ЛПК «Леспром» весь проверяемый период являлся Никольский В.П., заместителем директора - Крюков Б.А.

В период 2012-2014 Крюков Б.А. являлся директором ООО «Дорожная компания».

Главным бухгалтером обеих организаций являлась Канева Е.Н.

Таким образом, ООО ЛПК «Леспром» и ООО «Дорожная компания» признаются взаимозависимыми и аффилированными лицами на основании статьи 105.1 НК РФ, пункта 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ, статьи 4 Закона № 948-1, отношения между которыми способны оказывать влияние на условия и экономические результаты деятельности Общества.

В проверяемый период Общество, выступающее в роли подрядчика (субподрядчика), основной доход получало от выполнения строительных работ на месторождениях ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз».

Функции генподрядчика (подрядчика) по всем объектам строительства осуществляло ООО «Дорожная компания» в рамках договоров подряда, заключенных с ЗАО «Транс-Строй» (ИНН: 7725107836, КПП: 112250001).

Основным заказчиком строительных работ на месторождениях являлось ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: 1106014140, КПП: 997150001), заключившее с ЗАО «Транс-Строй» договор на выполнение работ по капитальному строительству №12Y0517 от 13.03.2012.

01.05.2012 ООО «Дорожная компания» (субподрядчик) и ЗАО «Транс-Строй» (генподрядчик) заключили договор на выполнение работ по капитальному строительству № ТС-1402012, по условиям которого ООО «Дорожная компания» обязуется выполнить работы по строительству объекта: «Подготовительные работы по месторождениям ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций. Сторонами определено, что стоимость услуг генподрядчика составляет 5% от полной стоимости предъявляемых субподрядчиком работ.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.05.2012 стороны утвердили стоимость поручаемых субподрядчику работ по капитальному строительству объекта «Подготовительные работы по отсыпке площадки разведочной скважины № 70 Рассохинского месторождения» в сумме 45 529 120 руб. без НДС.

В рамках исполнения указанного договора в 2012 ООО «Дорожная компания» предъявило генподрядчику ЗАО «Транс-Строй» счета-фактуры за выполненные работы на общую сумму 45 529 120 руб. (НДС в счетах-фактурах не предъявлялся, поскольку ООО «Дорожная компания» в 2012 применяло упрощенную систему налогообложения). В 2012 в адрес ООО «Дорожная компания» произведена оплата выполненных работ на общую сумму 37484549,02 руб., что подтверждается данными расчетного счета организации.

ЗАО «Транс-Строй» предъявило ООО «Дорожная компания» на оплату стоимость генподрядных услуг в размере 5% от стоимости выполненных работ, всего 2 686 217,08 руб. (в том числе НДС - 409 761,9 руб.). Стоимость услуг погашалась соглашениями о проведении зачетов взаимных требований, заключенных сторонами в целях уменьшения задолженности ЗАО «Транс-Строй» за выполненные работы и задолженности ООО «Дорожная компания» за услуги генподряда.

Во исполнение принятых на себя обязательств в рамках договора с ЗАО «Транс-Строй», ООО «Дорожная компания» заключило с ООО ЛПК «Леспром» договор подряда № 5/СП от 05.05.2012, согласно которому ООО «Дорожная компания» (генподрядчик) поручает, а ООО ЛПК «Леспром» (подрядчик) выполняет «Подготовительные работы по отсыпке площадки разведочной скважины № 70 Рассохинского месторождения».

По условиям договора стоимость работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора составила:

- стоимость работ в ценах 2000 - 4 453 721 руб., переходящий договорной коэффициент к текущим ценам К-4,007341; стоимость работ в текущих ценах - 17 808 126,46 руб. без учета НДС,

- стоимость ПГС из карьера «Резерв-4» - 150 руб. за 1 м3, всего ПГС в объеме ориентировочно 25 000 м3 на сумму 3 750 000 руб.

Таким образом, общая стоимость работ по договору № 5/СП от 05.05.2012 составила 21 558 126,46 руб. (без НДС).

Стоимость тех же работ, переданных ООО «Дорожная компания» в адрес ЗАО «Транс-Строй», составила 45 529 120 руб. (без учета НДС), то есть выше в 2,1 раза.

Общество предъявило ООО «Дорожная компания» следующие документы:

- счет-фактуру № 58 от 30.06.2012, товарную накладную № 58 от 30.06.2013 на песок в количестве 3473,4 м3 по цене 150 руб. на сумму 521 010 руб.;

- счет-фактуру № 62 от 25.09.2012, акт № 62 от 25.09.2012, акт о приемке выполненных работ за период с 05.05.2012 по 25.09.2012 по форме КС-2 № 1, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.09.2012 № 1 на сумму 17 808 126,46 руб.;

- счет-фактуру № 59 от 30.09.2012, товарную накладную № 59 от 30.09.2012 на песок в количестве 22 285,43 м3 по цене 150 руб. на сумму 3 342 814,50 руб.

Всего в адрес ООО «Дорожная компания» выставлено 21 671 950,96 руб. Оплата частично произведена в безналичном порядке, частично наличными денежными средствами; часть задолженности погашена по соглашениям о зачете взаимных требований.

По данным регистров бухгалтерского учета на 31.12.2012 задолженность ООО «Дорожная компания» перед Обществом отсутствует.

В 2013 ООО «Дорожная компания» и ЗАО «Транс-Строй» заключены дополнительные соглашения к договору № ТС-1402012 от 01.05.2012:

- № 002 от 01.01.2013 на выполнение подготовительных работ под бурение скважин на объектах капитального строительства по месторождениям ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» в 1 квартале 2013: Пачгинское месторождение, куст № 1 и № 3, Курьинское месторождение, куст № 103 и № 201. Стоимость работ - 137 061 910 руб., НДС - 24 671 143,80 руб., всего с учетом НДС - 161 733 053,80 руб. (расчет стоимости работ утвержден приложением № 2 к дополнительному соглашению);

- № 003 от 25.03.2013 о продлении срока выполнения работ по 20.05.2013;

- № 004 от 01.08.2013 на выполнение «подготовительных работ на площадке куста № 1 Пачгинского нефтяного месторождения. Устройство временного автоподъезда», стоимость 8 324 545,55 руб.

«Подготовительные работы на площадке куста № 70-Р Рассохинского нефтяного месторождения. Устройство временного автоподъезда», стоимость 988 755,77 руб.

Всего стоимость работ - 9 313 301,32 руб., НДС - 1 676 394,24 руб., всего с учетом НДС - 10 989 695,56 руб.;

- № 005 от 11.11.2013 на выполнение «подготовительных работ на площадке скважины № 103 Курьинского нефтяного месторождения. Устройство временного автоподъезда». Стоимость работ - 7 555 000 руб., НДС - 1 359 900 руб., всего с учетом НДС - 8 914 900 руб.

В рамках исполнения дополнительных соглашений в 2013 ООО «Дорожная компания» предъявило генподрядчику ЗАО «Транс-Строй» счета-фактуры за выполненные работы на общую сумму 163 168 559.15 руб. (в том числе НДС - 20 844 354,72 руб.). В 2013 в адрес ООО «Дорожная компания» произведена оплата выполненных работ на общую сумму 147 134 037,84 руб. (в том числе НДС 14 342 552,10 руб.).

ЗАО «Транс-Строй» предъявило ООО «Дорожная компания» на оплату стоимость генподрядных услуг в размере 5% от стоимости выполненных работ, всего 8 397 128,15 руб. (в том числе НДС - 1 280 917.85 руб.). Стоимость услуг погашалась соглашениями о проведении зачетов взаимных требований, заключенных сторонами в целях уменьшения задолженности ЗАО «Транс-Строй» за выполненные работы и задолженности ООО «Дорожная компания» за услуги генподряда.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору с ЗАО «Транс-Строй», ООО «Дорожная компания» в 2013 заключило с Обществом следующие договоры подряда:

1) договор № 1/СП от 01.01.2013, согласно которому Общество (подрядчик) выполняет «Подготовительные работы по обустройству площадок разведочных скважин Патраково-Курьинского месторождения». Стоимость работ по договору определяется договорной ценой, общая сумма договора составляет ориентировочно 35 200 000 руб. без НДС.

С учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.05.2013, в котором согласованы дополнительные объемы работ, общая стоимость подготовительных работ в рамках заключенного Обществом договора подряда составила 40 021 060,45 руб. (без НДС).

Стоимость тех же работ в рамках договора, заключенного ООО «Дорожная компания» и ЗАО «Транс-Строй» (с учетом дополнительных соглашений), составила 137 061 910 руб. (без НДС), то есть выше в 3,4 раза.

Общество выставило ООО «Дорожная компания» следующие документы:

- счет-фактуру № 8 от 25.04.2013, акт о приемке выполненных работ за период с 01.01.2013 по 20.04.2013 по форме КС-2 от 22.04.2013 № 1, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 22.04.2013 № 1 на сумму 28 549 600 руб.;

- счет-фактуру № 39 от 30.04.2013, товарную накладную № 39 от 30.04.2013 на песок строительный в количестве 26 069 м3 по цене 100 руб. на сумму 2 606 900 руб.;

- счет-фактуру № 32 от 20.05.2013, акт № 32 от 20.05.2013 акт о приемке выполненных работ за период с 01.05.2013 по 20.05.2013 по форме КС-2 от 20.05.2013 № 2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 20.05.2013 № 1 на сумму 11 471 460,45 руб.;

- счет-фактуру № 40 от 30.05.2013, товарную накладную № 40 от 30.05.2013 за песок строительный в количестве 19 181 м3 по цене 100 руб. на сумму 1 918 100 руб.;

- счет-фактуру № 41 от 28.06.2013, товарную накладную № 41 от 28.06.2013 за песок строительный в количестве 1 339 м3 по цене 100 руб. на сумму 133 900 руб.

Всего в адрес ООО «Дорожная компания» выставлено 44 679 960,45 руб. без НДС. Оплата в сумме 41 950 000,00 руб. произведена в безналичном порядке, в том числе: в 1 квартале 2013 - 18 300 000 руб., во 2 квартале 2013 - 23 650 000 руб. Задолженность ООО «Дорожная компания» за выполненные по договору №1/СП подрядные работы и песок строительный составила 2 729 960,45 руб.

По состоянию на 30.06.2013 задолженность ООО «Дорожная компания» составила 4 316 283,05 руб. (в том числе за подрядные работы на месторождении - 2 729 960,45 руб., за иные работы (услуги) - 1 586 322,60 руб.), что отражено Обществом в карточке счета 62.1 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2 квартал 2013.

2) договор № 2/СП от 01.08.2013, по условиям которого Общество (подрядчик) выполняет подготовительные работы на площадке куста № 1 Пачгинского н/м. Устройство временного автоподъезда. Подготовительные работы на площадке куста № 70 Рассохинского н/м. Устройство временного автоподъезда.

Стоимость работ по договору «определяется договорной ценой», общая сумма договора - 8 381 971,00 руб. без учета НДС; «подготовительные работы на площадке куста № 1 Пачгинского н/м. Устройство временного автоподъезда» - 7 492 091 руб., «подготовительные работы на площадке куста № 70 Рассохинского н/м. Устройство временного автоподъезда» - 889 880 руб.

Конкретные наименования поручаемых работ и их объемы условия договора не содержат.

Общество предъявило в адрес ООО «Дорожная компания» счет-фактуру №64 от 16.10.2013, акт № 64 от 16.10.2013 на сумму 8 381 971,00 руб. без НДС. Кроме того были выставлены: КС-3 от 30.09.2013 № 1 за работы по площадке куста № 1 Пачгинского месторождения на сумму 7 492 091 руб., КС-3 от 30.09.2013 № 1 за работы по площадке куста № 70 Рассохинского месторождения на сумму 889 880 руб., акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с 01.08.2013 по 30.09.2013.

Факт выполнения работ по данному договору подтвержден актами по форме КС-2 от 30.09.2013 за период с 01.08.2013 по 30.09.2013, подписанными руководителями Общества и ООО «Дорожная компания».

Оплата по договору № 2/СП от 01.08.2013 ООО «Дорожная компания» не произвело, соответственно по состоянию на 30.09.2013 общая задолженность ООО «Дорожная компания» за выполненные Обществом работы и реализованный песок составила нарастающим итогом 12 698 254,05 руб.

3) договор № 3/СП от 21.10.2013, по условиям которого Общество (подрядчик) выполняет «Строительство мостов на автоподъезде к разведочным скважинам Курьино-Патраковского участка недр. Количество - 9 шт. Местоположение - 37 км, 51 км, 52 км, 53 км, 62 км, 101 км, 102 км от п. Комсомольск на Печоре; 5 км до скв. № 103 Курьинская; 34 км автодороги Якша-Курья».

Общество выставило в адрес ООО «Дорожная компания» счет-фактуру №91 от 16.12.2013, акт № 91 от 16.12.2013, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 16.12.2013 № 1, акт о приемке выполненных работ за период с 21.10.2013 по 16.12.2013 по форме КС-2 от 16.12.2013 № 1 на сумму 6800 000 руб. без НДС.

Оплату по договору № 3/СП от 21.10.2013 ООО «Дорожная компания» также не производило, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам Общества, кассовой книгой за 2013. В карточке счета 62.1 «Расчеты с покупателями и заказчиками» по контрагенту ООО «Дорожная компания» дебиторская задолженность на 31.12.2013 отражена в размере 19 498 254,05 руб. (задолженность на 30.09.2013 в размере 12 698 254,05 руб. и реализация за 4 квартал на сумму 6 800 000 руб.).

01.01.2014 между ЗАО «Транс-Строй» (генподрядчик) и ООО «Дорожная компания» (субподрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному строительству № ТС-0362014, по условиям которого ООО «Дорожная компания» обязуется выполнить работы по строительству автомобильных дорог, кустовых площадок и подъездов к ним согласно Приложению № 1 к договору, в котором указано, что объекты выполнения работ: Береговое месторождение (куст № 37) и Луньвожпальское месторождение (куст № 1).

Стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения № 001 от 01.03.2014 составляет 68 466 099,00 руб., НДС - 12 323 897,82 руб., всего - 80 789 996,82 руб. Стоимость услуг генподрядчика - 5% от полной стоимости предъявляемых субподрядчиком работ.

ООО «Дорожная компания» выставило в 2014 в адрес ЗАО «Транс-Строй» счета-фактуры на общую сумму 75 587 480,34 руб. (в том числе НДС - 11530293,61 руб.).

ЗАО «Транс-Строй» в 2014 в адрес ООО «Дорожная компания» произвело оплату за выполненные работы в размере 72 714 502,08 руб. Кроме того, генподрядчик произвел окончательную оплату работ по договору от 01.05.2012 за объекты Курьинского месторождения платежными поручениями: от 30.01.2014 на сумму 10 000 000 руб., от 23.07.2014 на сумму 2 879 075,06 руб.

ЗАО «Транс-Строй» предъявило ООО «Дорожная компания» для оплаты стоимость генподрядных услуг в размере 5% от стоимости выполненных работ, что составило 3 779 374,02 руб. (в том числе НДС - 576 514,68 руб.). Стоимость услуг погашалась соглашениями о проведении зачетов взаимных требований, заключенных сторонами в целях уменьшения задолженности ЗАО «Транс-Строй» за выполненные работы и задолженности ООО «Дорожная компания» за услуги генподряда.

ООО «Дорожная компания» во исполнение принятых на себя обязательств по договору с ЗАО «Транс-Строй» в 2014 заключило с Обществом договор подряда № 1/СП от 01.01.2014, по условиям которого Общество (подрядчик) выполняет «Подготовительные работы на площадке куста № 1 «Луньвожпальская», «Подготовительные работы на площадке куста № 37 «Береговое».

Стоимость работ по договору определяется «договорной ценой», которая на момент подписания договора составляет:

- «Подготовительные работы на площадке куста № 1 «Луньвожпальская» на сумму 21 000 000 руб. (без НДС);

- «Подготовительные работы на площадке куста № 37 «Береговое» на сумму 9 000 000 руб. (без НДС);

- стоимость песка в объеме ориентировочно 30 000 м3 при условии поставки на временный склад - левый берег р. Печора в районе п. Комсомольск по 200 руб. за 1 м3 (стоимость песка 100 руб. за 1 м3, перевозка 100 руб. за 1 м3), всего на сумму 6 000 000,00 руб. (без НДС).

Общая стоимость договора - 36 000 000 руб. (без НДС).

Дополнительным соглашением от 30.01.2014 к договору № 1/СП стороны согласовали дополнительную поставку вскрышных пород с карьера «Резерв-4» в объеме ориентировочно 15 000 м3 по цене 130 руб. за 1 м3 без НДС (стоимость пород 30 руб. за 1 м3, стоимость перевозки 100 руб. за 1 м3).

Таким образом, общая стоимость подготовительных работ в рамках заключенного Обществом договора подряда № 1/СП от 01.01.2014 составила 37950 000 руб. (без НДС).

Стоимость тех же работ в рамках договора, заключенного между ООО «Дорожная компания» и ЗАО «Транс-Строй» № ТС-0362014 от 01.01.2014 составила 68 466 099 руб. (без НДС), то есть выше в 1,8 раза.

Общество предъявило ООО «Дорожная компания» следующие документы:

- счет-фактуру № 7 от 30.01.2014, акт № 7 от 30.01.2014 за песок строительный в количестве 15 000 м3 и услуги по перевозке песка, всего на сумму 3 000 000 руб. (без НДС);

- счет-фактуру № 14 от 28.02.2014, акт № 14 от 28.02.2014 за песок строительный в количестве 16 264,70 м3, услуги по перевозке песка, вскрышные породы в количестве 14 200 м3, услуги по перевозке вскрышных пород, всего на сумму 5 098 940 руб. (без НДС);

- счет-фактуру № 19 от 31.03.2014, акт № 19 от 31.03.2014 на сумму 30 000 000 руб. (без НДС);

- справку КС-3 от 31.03.2014 № 1, акт о приемке выполненных работ от 31.03.2014 № 1 на «Подготовительные работы на площадке куста № 1 «Луньвожпальская» за отчетный период с 10.01.201 по 31.03.2014 на сумму 21 000 000 руб.;

- справку по форме КС-3 от 31.03.2014, № 1, акт о приемке выполненных работ от 31.03.2014 № 1 на «Подготовительные работы на площадке куста № 37 «Береговое» за отчетный период с 10.01.201 по 31.03.2014 на сумму 9 000 000 руб.

ООО «Дорожная компания» произвело оплату в 1 квартале 2014 на сумму 11 700 000 руб. По состоянию на 01.04.2014 текущая задолженность по договору составила 26 398 940 руб.

Всего в ходе проверки за период 2012 - 2014 было установлено расхождение в стоимости работ, переданных Обществом в адрес ООО «Дорожная компания», и данной организацией в адрес ЗАО «Транс-Строй» на сумму 132 277 688,75 руб.

Из материалов дела усматривается, что при расчете стоимости выполненных строительных работ Общество применяет понижающие коэффициенты, а также переходные коэффициенты в размере значительно ниже, чем примененные ООО «Дорожная компания» к стоимости работ, предъявленных в адрес ЗАО «Транс-Строй».

Пунктом 1 статьи 743 ГК определено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1 утверждена и введена в действие методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (далее - Методика).

В соответствии с указанной Методикой действующая система ценообразования и сметного нормирования в строительстве включает в себя государственные сметные нормативы и другие сметные нормативные документы, необходимые для определения сметной стоимости строительства.

В случае составления сметной документации базисно-индексным методом локальные сметы составляются в базисном уровне цен с использованием сборников единичных расценок на строительные работы федерального (ФЕР) и территориального (ТЕР) уровней, с последующим перемножением на соответствующий индекс стоимостных показателей с учетом инфляции.

Локальные сметы по договорам № 5/СП и № 2/СП между Обществом и ООО «Дорожная компания» составлены с использованием ФЕР в ценах на 01.01.2001. По договору № 5/СП Обществом применен коэффициент перевода в размере 4,007341, что значительно меньше минимального, установленного на 2 квартал 2012 в размере 6,1509. При выставлении работ в адрес ЗАО «Транс-Строй» применен переходящий коэффициент в размере 8,528956, что существенно увеличивает конечную стоимость работ, выставленную в адрес заказчика. При этом Общество, помимо применения переходного коэффициента в заниженном размере, применяет поправочный коэффициент 0,941848395, также снижающий стоимость работ, выставленных в адрес ООО «Дорожная компания».

По договору № 2/СП также к стоимости работ в ценах 2001 применялся коэффициент перехода. Так, при определении стоимости работ, переданных Обществом, был использован коэффициент 6,5367, однако ЗАО «Транс-Строй» приняло работы с коэффициентом 7,263.

Свидетель Воропаев Д.В. (начальник ПТО Общества, протокол допроса от 12.11.2015 № 09-12/107), составивший смету и акт о приемке выполненных работ, пояснил, что коэффициент к стоимости работ применялся таким образом, чтобы стоимость работ по акту равнялась стоимости работ по договору, то есть расчетным путем. Нормативные документы не применялись.

По договору № 1/СП от 01.01.2013 установлено существенное расхождение в стоимости работ за счет применения более низких цен за единицу выполненных работ.

При этом калькуляции, в соответствии с которыми применялись расценки при составлении актов выполненных работ между Обществом и ООО «Дорожная компания», по требованию налогового органа ООО «Дорожная компания» не представило, пояснив, что такие документы не составлялись.

Свидетель Воропаев Д.В. также подтвердил, что калькуляции между ООО ЛПК «Леспром» и ООО «Дорожная компания» не составлялись.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией была установлена значительная разница стоимости песка и ПГС, используемых для выполнения спорных работ, что также повлияло на разницу в стоимости одних и тех же работ, переданных ООО «Дорожная компания» и далее ЗАО «Транс-Строй».

Так, в 2012 стоимость песка, предъявленная Обществом в адрес ООО «Дорожная компания», согласно сведениям товарных накладных за 1 м3 составила 150 руб., в то же время стоимость песка, предъявленная генподрядчику (ЗАО «Транс-Строй») - 179,19 руб. за 1 м3; в 2013 - 100 руб. и 200 руб. соответственно по договору № 1/СП, 137,34 руб. и 152,60 руб. по договору № 2/СП; в 2014 Общество реализовало ООО «Дорожная компания» песок строительный по цене 100 руб. и вскрышные породы по цене 30 руб., в то же время ООО «Дорожная компания» предъявило ЗАО «Транс-Строй» грунт (без указания вида грунта) по цене 260 руб.

Кроме того, отдельные виды работ Общество в адрес ООО «Дорожная компания» по договорам № 3/СП в 2013 и № 1/СП в 2014 не предъявляло.

Соответственно, расхождение в стоимости предъявленных работ и грунта за проверяемый период по данным проверки составило всего на сумму 132277688,75 руб., из них: по песку - 23 563 117,66 руб., по работам - 94224472,09 руб., по непредъявленным работам - 14 490 099 руб.

По условиям договоров, заключенных между Обществом и ООО «Дорожная компания» последнее фактически выполняет функции генерального подрядчика.

Согласно данным договорам в обязанности ООО «Дорожная компания» входит: передача подрядчику необходимой для строительства документации; производство приемки и оплаты выполненных работ; осуществление технического надзора за строительством объекта; обеспечение своевременного оформления лесных и земельных отводов под строительство объекта; осуществление контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков, качеством применяемых материалов.

Согласно статье 706 ГК РФ, если из договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. При этом, как правило, на генподрядчика в рамках заключенных договоров с подрядчиками возлагаются такие же обязанности, как и на заказчика.

В соответствии со статьей 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок, передавать подрядчику необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей электроснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Взаимоотношения организаций - генеральных подрядчиков (генподрядчиков) с субподрядными организациями (субподрядчиками), их права, обязанности и ответственность при заключении и исполнении договоров субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ определяются Положением о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденным постановлением Госстроя СССР № 132, Госплана СССР № 109 от 03.07.1987 (далее - Положение № 132).

В соответствии с пунктом 33 Положения № 132 в возмещение расходов генподрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику, субподрядчик ежемесячно по отдельным счетам производит отчисления генподрядчику в процентах к сметной стоимости выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ.

По договорам на выполнение подрядных работ между ООО «Дорожная компания» (Генподрядчик) и ООО ЛПК «Леспром» (Подрядчик) определена общая сумма договора, включающая в себя стоимость выполненных работ и стоимость ПГС. ООО «Дорожная компания» выполняет роль генподрядчика, но стоимость услуг генерального подрядчика в договорах не предусмотрена.

При этом в проверяемом периоде ООО «Дорожная компания» собственными силами подрядные работы для ЗАО «Транс-Строй» не выполняло, что подтверждается следующим:

- работники, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности и выполнения подрядных работ, у ООО «Дорожная компания» отсутствовали (среднесписочная численность за 2012 - 2014 - 0 человек, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись);

- имеющиеся транспортные средства и строительная техника были предоставлены в аренду Обществу (договоры аренды транспортных средств №1-АР от 01.01.2012, № 2-АР от 01.01.2014);

- акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по исполнению подрядных работ на месторождениях по договорам, заключенным ООО «Дорожная компания» с генподрядчиком ЗАО «Транс-Строй», и по договорам, заключенным с подрядчиком Обществом, составляли работники ООО ЛПК «Леспром» - начальник производственно-технического отдела Воропаев Д.В. и инженер Андреев И.В., что подтвердили при проведении допросов Крюков Б.А. и Никольский В.П.

Свидетель Воропаев Д.В. при проведении допроса подтвердил, что составлял акты о приемке выполненных работ по договору Общества с ООО «Дорожная компания» и акты выполненных работ от имени ООО «Дорожная компания» в адрес ЗАО «Транс-Строй». Кроме того, Воропаев Д.В. пояснил, что ООО «Дорожная компания» в составлении актов участия не принимало. Оплату услуг за составление актов от имени ООО «Дорожная компания» не получал.

Свидетель Крюков Б.А. (руководитель ООО «Дорожная компания», протокол допроса от 26.08.2015 № 09-12/65) подтвердил, что ООО «Дорожная компания» работы не выполняло весь период. Организация по договорам подряда и трудовым договорам работников не привлекала. Кроме того, свидетель пояснил, что все транспортные средства организации передавались Обществу, для собственных нужд не использовались. Были заключены договора аренды, все расходы несло Общество. На вопрос о привлечении ООО «Дорожная компания» подрядных организации для исполнения заключенных с ЗАО «Транс-Строй» договоров, Крюков Б.А. указал, что около 99% выполненных подрядных работ приходится на Общество, иные организации (2-3) привлекались на разовые работы очень редко. Привлечение Общества согласовано, по иным разовым работам согласование не требовалось.

Между тем по условиям договоров от 05.05.2012 № 5/СП, 01.01.2013 №1/СП, от 01.08.2013 № 2/СП, от 21.10.2013 № 3/СП, заключенным ООО ЛПК «Леспром» (подрядчик) с ООО «Дорожная компания» (генподрядчик), в обязанности последнего входит: передача подрядчику необходимой для строительства документации; производство приемки и оплаты выполненных работ; осуществление технического надзора за строительством объекта; обеспечении контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков, качеством применяемых материалов; по договору от 10.01.2014 № 1/СП - также обеспечение поставки и снабжения всего производственного процесса ГСМ и запасными частями. Данные услуги соответствуют перечню видов услуг генподрядчика, предусмотренным Положением № 132.

Таким образом, генподрядные услуги неразрывно связаны с выполнением субподрядчиком работ и сдачей их результата генподрядчику.

Однако, не принимая фактического участия в самом процессе выполнения строительных работ, осуществляя только функции генподрядной организации (заказчика), из общей стоимости работ, переданных в адрес ЗАО «Транс-Строй», стоимость выполненных Обществом работ в рамках договоров подряда, заключенных с ООО «Дорожная компания», составила за проверяемые периоды 48%.

При этом наибольшие расхождения в стоимости переданных работ наблюдаются в 1 полугодии 2013 (когда стоимость работ, переданных ООО «Дорожная компания» в адрес ЗАО «Транс-Строй» составила 125 455 903,11 руб., в то время как стоимость тех же работ, переданных Обществом в адрес ООО «Дорожная компания», составила 44 679 960,45 руб., следовательно, генподрядное вознаграждение ООО «Дорожная компания» установилось на уровне 180% от стоимости переданных Обществом работ), то есть в период наибольшей вероятности превышения Обществом установленных пределов суммы дохода от реализации товаров (работ, услуг) над установленной величиной данного показателя, позволяющей применять упрощенную систему налогообложения.

Исходя из деятельности, осуществляемой Обществом, ценообразование и формирование затрат по которой основаны на сметном нормировании, то есть определении нормативного количества ресурсов, минимально необходимых и достаточных для выполнения соответствующего вида работ (затрат труда работников строительства, времени работы строительных машин, потребности в материалах, изделиях и конструкциях и т.п.).

Между тем, из анализа деятельности ООО ЛПК «Леспром» в проверяемом периоде усматривается, что в 2013 его деятельность являлась убыточной (размер убытка - 9 017 808 руб.), в 2014 размер минимального налога превысил сумму налога, исчисленного по результатам финансово-хозяйственной деятельности. В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией была установлена недостаточность собственных доходов от реализации выполненных работ для покрытия затрат на осуществление текущей производственной деятельности, ее финансирование за счет привлекаемых заемных средств ООО «Дорожная компания».

Таким образом, оснований для наличия таких значительных расхождений между стоимостной оценкой строительных работ, указанной в договорах, заключенных между ООО «Дорожная компания» и ЗАО «Транс-Строй», со стоимостью тех же работ, определенных в договорах между Обществом и ООО «Дорожная компания» (при отсутствии каких-либо расчетов такой стоимости), не имеется.

Вместе с тем, установленное Инспекцией в ходе проверки искусственное сдерживание роста доходов, учитываемых для целей налогообложения, целью чего являлось сохранение Обществом права на применение упрощенной системы налогообложения, последнее производило посредством отсутствия оплаты взаимозависимым лицом налогоплательщику полной стоимости работ и наращивания значительных сумм задолженности либо перечисления таких сумм в виде займов.

Так, перечисление ООО «Дорожная компания» в адрес Общества платежей по договорам производится не в полном объеме, по состоянию на 01.04.2014 размер задолженности перед Обществом составляет 23 598 940 руб. При этом акты выполненных работ составлены значительно позже, чем момент, когда соответствующие работы были практически переданы заказчику (ЗАО «Транс-Строй», и не в полном объеме, то есть в объеме, не превышающем установленный нормами НК РФ предельный размер доходов, определяемых кассовым методом.

В то же время, из анализа расчетного счета ООО «Дорожная компания» следует, что на его расчетных счетах в течение 2012-2014 имелось достаточно денежных средств, перечисленных от ЗАО «Транс-Строй» за выполненные строительные работы, которые позволяли своевременно и в полном объеме погашать свои долговые обязательства перед Обществом. Однако данные денежные средства направлялись ООО «Дорожная компания» на иные цели.

Так, например, денежные средства направлялись на выплату дивидендов учредителям ООО «Дорожная компания» Никольскому В.П. и Крюкову Б.А., которые одновременно являются учредителями и должностными лицами Общества.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ в 2013 были выплачены дивиденды указанным лицам на общую сумму 20 000 000 руб. В 2013 с расчетного счета были перечислены средства на депозитные счета в общей сумме 30 100 000 руб., сняты наличные денежные средства всего за 2012 в размере 11 964 000 руб., за 2013 в размере 6 400 000 руб.

При этом в период с июня по декабрь 2013 (в период возможного превышения установленного лимита по выручке (доходу от реализации) для применения УСНО), Общество и ООО «Дорожная компания» заключали договоры займа. Условия договоров идентичны: ООО «Дорожная компания» (займодатель) передает Обществу (заемщику) беспроцентный заем путем передачи суммы займа заемщику или перечисления на банковский счет. Заемщик обязуется вернуть сумму займа в полном объеме не позднее 31.12.2013. Возврат суммы займа может производиться по частям (в рассрочку). В случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

В период с 21.05.2013 по 20.12.2013 Общество получило от ООО «Дорожная компания» займы на общую сумму 27 700 000 руб. Кроме того, Общество в период с 19.08.2013 по 16.09.2013 получило от ООО «Дорожная компания» денежные средства с указанием основания платежа «возврат по договору займа» на сумму 1 091 340 руб. При этом согласно выписке банка с расчетного счета и кассовой книге займы в адрес ООО «Дорожная компания» Общество не выдавало.

Свидетель Никольский В.П. (директор Общества) на вопрос о том, заключались ли Обществом в 2013 договоры по предоставлению займов для ООО «Дорожная компания», дать ответ затруднился. В письме от 01.09.2015 (дополнение к допросу) Никольский В.П. пояснил, что договора займа не заключались, неправильная формулировка в приходных ордерах.

Таким образом, денежные средства в размере 1 091 340 руб., полученные Обществом от ООО «Дорожная компания» в августе и сентябре 2013, фактически также получены в качестве займов. Всего сумма полученных в 2013 заемных средств составила 28 791 340 руб.

По состоянию на 31.12.2013 (срок возврата по договорам) Общество из полученных заемных средств в сумме 28 791 340 руб. возвратило всего 319 000 руб. Фактов предъявления и оплаты сумм штрафов за нарушение срока возврата не имеется.

Свидетель Крюков Б.А. (директор ООО «Дорожная компания») на вопросы о том, почему ООО «Дорожная компания» оплачивает работы Обществу только в первом полугодии 2013, а с июня, при наличии задолженности, выдает Обществу беспроцентные займы в значительных размерах, пояснений не представил. При этом свидетель сообщил, что штрафные санкции не предъявлялись.

В свою очередь свидетель Никольский В.П. (директор Общества) указал, что Общество заключало договора займа для пополнения оборотных средств. Займы не возвращались, поскольку не было денежных средств для возврата. Штрафы не предъявлялись, так как организации являются взаимозависимыми.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Дорожная компания», получая от генподрядчика ЗАО «Транс-Строй» оплату за выполненные подрядные работы на месторождениях, во втором полугодии 2013 не перечисляет в качестве оплаты предъявленных счетов в погашение задолженности фактическому исполнителю, а выдает ему (Обществу) беспроцентные займы, которые впоследствии не были возвращены ни по сроку, названному в договоре (31.12.2013), ни на дату проведения проверки. При этом полученные от ООО «Дорожная компания» заемные средства Общество использует для ведения текущей хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, приобретение горюче-смазочных материалов и запчастей, иных товароматериальных ценностей и услуг, перечисление в бюджет налогов и взносов).

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией была установлена совокупность действий ООО ЛПК «Леспром» и его взаимозависимого лица, направленная на искусственное сдерживание доходной части Общества с целью сохранения права на применение УСНО путем занижения стоимости предъявляемых генподрядчику работ и материалов (песка, ПГС), а также путем неперечисления оплаты за выполненные работы взаимозависимым лицом. При этом Общество, применяя УСНО, использует кассовый метод определения доходов, то есть при наличии задолженности по оплате выполненных работ, поставленных товаров, такие операции не включаются в доходную часть при определении налоговой базы. В свою очередь взаимозависимое лицо, находясь на общем режиме налогообложения и используя метод начисления, формирует расходную часть по принятым работам и товарам, формально их не оплачивая.

Таким образом, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде намеренного занижения (сдерживания) дохода, учитываемого для целей налогообложения и минимизации налоговых обязательств путем искусственного сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения.

Поскольку по результатам проводимых проверок Инспекция обязана установить действительные налоговые обязательства налогоплательщика, о чем указано также в пункте 7 Постановления № 53, объем прав и обязанностей налогоплательщика подлежит определению исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Как уже было указано выше, стоимость работ по договорам ООО «Дорожная компания» с генподрядчиком ЗАО «Транс-Строй» определена на основании расчета, приведенного в приложении к договору.

По условиям договоров ООО «Дорожная компания» с Обществом стоимость работ определялась договорной ценой, приложениями к договору (расчетами) не утверждалась и устанавливалась сторонами в размере с округлением до полных сотен тысяч рублей. Для корректировки стоимости договора № 1/СП от 01.01.2013 Общество и ООО «Дорожная компания» заключили дополнительное соглашение от 01.05.2013, указывая новую стоимость работ по договору «в связи с корректировкой выполненных объемов работ», то есть стоимость договора определялась сторонами после фактического исполнения работ.

Кроме того, в договорах подряда, заключенных между Обществом и ООО «Дорожная компания», отсутствует информация о согласовании сторонами предмета договора: договоры не содержат конкретных наименований работ и их объемов. При оформлении договоров подряда между указанными сторонами проектно-сметная документация не составлялась (за исключением смет по договору № 5/СП от 01.05.2012, № 2/СП от 01.08.2013).

Свидетель Крюков Б.А. (директор ООО «Дорожная компания») подтвердил, что проектно-сметная документация к договорам с Обществом не составлялась.

Свидетель Никольский В.П. (директор Общества, протокол допроса от 04.09.2015 № 09-12/69) также пояснил, что проектная документация к договорам с ООО «Дорожная компания» составлялась частично; проектно-сметная документация, утвержденная генподрядчиком работ на месторождениях ЗАО «Транс-Строй», предоставлялась в полном объеме.

Также имели место факты несвоевременного составления Обществом актов выполненных работ в адрес ООО «Дорожная компания», что свидетельствует о нарушении порядка отражения и недостоверном формировании показателя доходов от реализации работ Обществом. Так, в 2013 выполненные работы на месторождениях принимались ЗАО «Транс-Строй» (генподрядчик) от ООО «Дорожная компания» по актам ежемесячно (с января по май 2013), а акты выполненных работ между Обществом и ООО «Дорожная компания» были составлены только в апреле и мае 2013.

Свидетель Воропаев Д.В. (начальник ПТО Общества) пояснил, что ЗАО «Транс-Строй» принимало выполненные работы ежемесячно. Между Обществом и ООО «Дорожная компания» ежемесячно акты не составлялись, распоряжение о составлении актов он получал от Никольского В.П.

Директор Общества Никольский В.П. в свою очередь пояснил, что составление актов выполненных работ на месторождениях между Обществом и ООО «Дорожная компания» по окончании сроков договоров объясняется техническими сложностями - большой нагрузкой на инженерно-технический состав.

Кроме того, акты о приемке выполненных работ, предъявляемые Обществом в адрес ООО «Дорожная компания», не соответствовали фактически выполненным работам и понесенным затратам за отчетный период.

Свидетель Воропаев Д.В. пояснил, что физические объемы выполненных работ, указанные в актах Общества, не рассчитывались из фактически выполненных объемов работ, а указывались в таком количестве, чтобы стоимость работ по акту равнялась стоимости договора. При составлении актов выполненных работ стоимость понесенных затрат не учитывалась.

Таким образом, допущенные Обществом нарушения при составлении сметной документации (актов выполненных работ), отсутствие нормативной методики при расчете Обществом стоимости строительных работ, отсутствие в актах выполненных работ необходимой информации о конкретных наименованиях работ и их объемах с расшифровкой ресурсов, затраченных при выполнении каждого вида работ (затраты труда рабочих, строительных машин, материалов), позволяющей определить стоимость прямых затрат на строительные работы, привели к нарушению ООО ЛПК «Леспром» установленного порядка ведения учета, и, как следствие, к невозможности исчислить реальный размер налоговых обязательств.

При таких обстоятельствах для определения реальных налоговых обязательств Общества по сделкам с ООО «Дорожная компания» Инспекцией был использован расчетный метод определения налоговых обязательств с применением отдельных положений (механизмов определения рыночной цены) главы 14.3 НК РФ.

Инспекцией был произведен расчет занижения Обществом дохода от реализации песка, из которого усматривается, что цена 1 куб. м песка, реализованного Обществом в адрес ООО «Дорожная компания», составила:

- в 2012 - 150 руб.,

- в 2013 - 100 руб. и 137,34 руб.,

- в 2014 - 100 руб.

В то время, как цена того же песка, перепредъявленного по счетам-фактурам ООО «Дорожная компания» в адрес ЗАО «Транс-Строй», составила:

- в 2012 - 179,19 руб.,

- в 2013 - 200 руб.,

- в 2014 - 260 руб.

В целях определения рыночной цены на песок и песчано-гравийную смесь Инспекцией устанавливалась возможность использования общедоступной информации.

Так, на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (www.fedstat.ru) в свободном доступе размещена информация о средних ценах производителей промышленных товаров, сложившиеся в Российской Федерации. При этом представленная на сайте государственная статистическая информация не содержит физических характеристик товара и условий его реализации, в связи с чем установить идентичность либо однородность товаров с анализируемыми и сопоставить условия сделок не представляется возможным. Поэтому использовать информацию о рыночных ценах на товары, полученную из общедоступного официального источника, невозможно.

Метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам. Применение иных методов допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно, либо если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения.

Инспекцией было установлено, что реализация песка и ПГС (однородные товары) производилась как взаимозависимому лицу ООО «Дорожная компания», так и лицам, не являющимся взаимозависимыми. Анализ условий сделок с указанными лицами показал, что сделки по реализации песка Обществом взаимозависимому лицу ООО «Дорожная компания» и иным лицам не являются сопоставимыми по смыслу пункта 5 статьи 105.5 НК РФ: объемы реализации песка, условия поставки и оплаты значительно различаются. Следовательно, в данном случае метод сопоставимых рыночных цен также не может быть применен.

На основании документов, имеющихся в Инспекции, было установлено, что ООО «Дорожная компания» приобретенный у Общества песок реализовало в рамках выполнения договоров подряда с ЗАО «Транс-Строй». Условия договоров, заключенных ООО «Дорожная компания» с ЗАО «Транс-Строй», являются сопоставимыми в соответствии с пунктом 5 статьи 105.5 НК РФ.

Перепродаваемые ООО «Дорожная компания» песок и ПГС являются однородными товарами (приобретены у Общества и переработке не подвергались). Следовательно, перепродажа песка и ПГС ООО «Дорожная компания» в адрес ЗАО «Транс-Строй» является реализацией однородных товаров. Признаков взаимозависимости ООО «Дорожная компания» и Общества с ЗАО «Транс-Строй» не установлено.

Для проведения анализа Инспекция использовала данные информационного ресурса, размещенного в сети Интернет по адресу www.spark-interfax.ru, с помощью которого был осуществлен отбор организаций с учетом определенных критериев.

Минимальное и максимальное значение рыночной рентабельности, определенное в соответствии с пунктом 4 статьи 105.8 НК РФ, составило: в 2012 - 14,25 и 27,04, в 2013 - 2,39 и 6,57, в 2014 - 3,04 и 25,58 соответственно. Валовая рентабельность ООО «Дорожная компания» в 2012 (16,29%) находится в пределах интервала рыночной рентабельности (от 14,25% до 27,04%), для целей налогообложения признается, что цена перепродажи песка соответствует рыночной цене. Валовая рентабельность, полученная ООО «Дорожная компания» в 2013-2014, выше рыночного интервала валовой рентабельности, 51,87% и 73,55%, соответственно. Следовательно, для целей налогообложения в соответствии с пунктом 5 статьи 105.10 НК РФ принимается цена, определяемая исходя из фактической цены последующей реализации товара и валовой рентабельности, которая соответствует максимальному значению интервала рентабельности за соответствующий год.

В 2013 средневзвешенная цена перепродажи песка (без учета спорной сделки по реализации песка в количестве 1142 куб. м на сумму 2 823 022,02 руб.) составит 196,01 руб. (стоимость реализованного песка за год 25 213 673,17 руб., деленная на количество реализованного песка за год 128 632 куб. м); рыночная цена песка - 183,13 руб.

В 2014 цена перепродажи песка от ООО «Дорожная компания» в адрес ЗАО «Транс-Строй» составляла 260 руб.; рыночная цена составит 193,49 руб.

Таким образом, по расчету Инспекции, отклонение суммы доходов Общества от реализации ОПИ для ООО «Дорожная компания» за 2013 составило 6 941 355 руб., за 2014 - 2 922 936,80 руб.

Также Инспекцией был произведен расчет занижения дохода Общества от реализации выполненных строительных работ.

В основе ценообразования в строительстве лежит сметный порядок, предлагаемый Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госкомстроя России от 05.03.2004 № 15/1.

Согласно пункту 2.1 данного Постановления действующая система ценообразования и сметного нормирования в строительстве включает в себя государственные сметные нормативы и другие сметные нормативные документы (далее - сметные нормативы), необходимые для определения сметной стоимости строительства.

Основанием для определения сметной стоимости строительства могут являться, в частности, исходные данные заказчика для разработки сметной документации, предпроектная и проектная документация, включая чертежи, ведомости объемов строительных и монтажных работ, спецификации и ведомости потребности оборудования, и т. д.

Для определения сметной стоимости строительства проектируемых предприятий, зданий, сооружений или их очередей составляется сметная документация, состоящая из локальных смет, локальных сметных расчетов, объектных смет, объектных сметных расчетов, сметных расчетов на отдельные виды затрат, сводных сметных расчетов стоимости строительства (ремонта), сводок затрат и др. (пункт 3.15).

Как уже было указано выше, расчеты стоимости строительных работ приведены в приложениях к договорам на выполнение строительных работ, заключенных между ЗАО «Транс-Строй» (Генподрядчик) и ООО «Дорожная компания» (Субподрядчик). При этом приложения к договорам подряда, заключенным между ООО «Дорожная компания» (Подрядчик) и Обществом (Субподрядчик), являющиеся основанием для расчета стоимости строительных работ (с учетом необходимого (достаточного) для их выполнения количества ресурсов, отсутствуют (не представлены).

Учитывая, что учет доходов и расходов в проверяемом периоде Общество вело кассовым методом, что не позволяет достоверно определить объем затрат, необходимых и понесенных налогоплательщиком в связи с выполнением подрядных работ в рамках договоров с ООО «Дорожная компания», и, соответственно, рассчитать действительную стоимость выполненных им работ, Инспекция при определении реальной величины доходов от реализации Обществом работ руководствовалась методами, предусмотренными главой 14.3 НК РФ.

Так, Инспекцией был осуществлен поиск стоимости работ (подготовительные работы по обустройству площадок разведочных скважин, строительство мостов на автоподъезде к разведочным скважинам, подготовительные работы под бурение скважин на объектах капитального строительства по месторождениям) в общедоступных источниках информации. Сведения об указанной стоимости отсутствуют, в частности в сети Интернет (www.komtender.ru, www.zakupki.gov.ru) доступна только первоначальная тендерная цена.

Также проведен поиск цен на подготовительные работы по обустройству площадок разведочных скважин, строительство мостов на автоподъезде к разведочным скважинам, подготовительные работы под бурение скважин на объектах капитального строительства по месторождениям в сети Интернет по данным информационно-ценовых агентств Platts, Argus, и других, однако, базы данных указанных агентств не содержат информации о таких ценах.

Соответственно, общедоступная информация не могла быть использована для расчета рыночной цены подрядных работ на месторождениях по договорам Общества с ООО «Дорожная компания», поскольку предметы сделок (виды и объемы выполняемых работ) на каждом объекте существенно различаются.

В проверяемом периоде ООО ЛПК «Леспром» не совершало сделки по выполнению подготовительных работ по обустройству площадок разведочных скважин, строительство мостов на автоподъезде к разведочным скважинам, подготовительные работы под бурение скважин на объектах капитального строительства по месторождениям с не взаимозависимыми лицами.

В то же время, в результате проведенного анализа установлено, что единственно сопоставимыми сделками, информация о которых была доступна, являются сделки, заключенные между ООО «Дорожная компания» и ЗАО «Транс-Строй», во исполнение которых и были заключены соответствующие подрядные договоры между ООО «Дорожная компания» и Обществом.

По условиям договоров на выполнение подрядных работ, заключенных Обществом (Подрядчик) с ООО «Дорожная компания» (Генподрядчик), а также договоров между ООО «Дорожная компания» (Субподрядчик) и ЗАО «Транс-Строй» (Генподрядчик), основные обязанности Генподрядчика существенно не отличаются, в них входит: приемка выполненных работ; оплата работ; контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ.

Договоры, заключенные Обществом (Подрядчик) с ООО «Дорожная компания» (Генподрядчик), и договоры, заключенные ООО «Дорожная компания» (Субподрядчик) с ЗАО «Транс-Строй» (Генподрядчик), предусматривают аналогичные услуги генподряда в сравнимых обстоятельствах.

По договорам на выполнение подрядных работ между ООО «Дорожная компания» и Обществом определена общая сумма договора, включающая в себя стоимость выполненных работ и стоимость ПГС. Несмотря на то, что фактически ООО «Дорожная компания» выполняет роль генподрядчика, генподрядное вознаграждение в договорах не предусмотрено.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

По условиям договоров ООО «Дорожная компания» (субподрядчик) с ЗАО «Транс-Строй» (генподрядчик) стоимость услуг генподрядчика составляет 5% от полной стоимости предъявляемых работ.

Инспекцией были проанализированы другие договоры генподрядчиков с подрядчиками (имеющиеся в налоговом органе и заключенные между не взаимозависимыми лицами), заключенные при сравнимых обстоятельствах (период заключения в 2012, строительные работы осуществлены в условиях Севера (Республика Коми), генеральный подрядчик работы своими силами не осуществляет):

1) договор № 8-2012/Гр от 02.04.2012 на выполнение комплекса работ по ремонту автомобильной дороги Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар на участках: «Подъезд к п.Ярега км3+700 - км 5+700». «км 258+000 - км270+500», заключенный между ООО Строительно-промышленная компания «Темп-Дорстрой» (Подрядчик) и ООО «Гранит» (Субподрядчик).

Услуги Подрядчика составляют 5% от общей стоимости выполненных Субподрядчиком работ (пункт 2.4 договора);

2) договор № 6-12 от 22.05.2012 на организацию работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Подъезд к пст. Седъю от автомобильной дороги «Ухта-Троицко-Печорск», заключенный между ООО Строительно-промышленная компания «Темп-Дорстрой» (Подрядчик) и ООО «Гранит» (Субподрядчик).

Услуги Подрядчика составляют 5% от общей стоимости выполненных Субподрядчиком работ (пункт 5.4 договора);

3) договор подряда № 469/Гр от 28.05.2012 на организацию работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Подъезд к пгт. Ярега от автомобильной дороги «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар» на участке км 9+700 - км 13+000», заключенный между ООО Строительно-промышленная компания «Темп-Дорстрой» (Подрядчик) и ООО «Гранит» (Субподрядчик).

Услуги Подрядчика составляют 5% от общей стоимости выполненных Субподрядчиком работ (пункт 5.4 договора).

В данных договорах содержится условие оказания услуг генподряда, аналогичные условиям, предусмотренным в договорах между Обществом и ООО «Дорожная компания». Следовательно, в силу пункта 2 статьи 105.9 НК РФ стоимость услуг генподряда должна быть оплачена по цене, которая взимается при сравнимых обстоятельствах - в размере 5% от общей стоимости выполненных работ.

Соответственно, Инспекция при расчете рыночной цены по договорам подряда, заключенным между Обществом и ООО «Дорожная компания», применила процент вознаграждения за генподрядные услуги ООО «Дорожная компания», равный 5% от стоимости предъявляемых работ.

- за 2012 - 36 924 251,45 руб.,

- за 1 полугодие 2013 - 84 107 748,09 руб.

По расчетам Инспекции занижение стоимости выполненных работ, предъявленных Обществом в адрес ООО «Дорожная компания», составило:

- за 2012 - 19 116 124,99 руб.,

- за 1 полугодие 2013 - 51 436 287,64 руб.

Стоимость работ, выполненных Обществом, и стоимость генподрядных услуг ООО «Дорожная компания» во втором полугодии 2013 и в 2014 Инспекцией не оспариваются.

Расчет занижения дохода Общества от стоимости выполненных строительных работ, непредъявленных в адрес ООО «Дорожная компания», произведен Инспекцией исходя из нижеследующего.

ООО ЛПК «Леспром» в актах выполненных строительных работ в адрес ООО «Дорожная компания» не предъявляло объемы и стоимость отдельных видов работ, фактически принятых заказчиком ЗАО «Транс-Строй».

Занижение стоимости выполненных работ, непредъявленных Обществом в адрес ООО «Дорожная компания», составило 5 409 338,43 руб.

Таким образом, всего по результатам проверки установлено занижение Обществом доходов на сумму 85 826 042,86 руб., в том числе:

- за счет занижения доходов за реализуемый песок на сумму 9 864 291,80 руб.,

- за счет манипулирования ценами на выполненные строительные работы на сумму 70 552 412,63 руб.,

- за счет непредъявления стоимости выполненных строительных работ на сумму 5 409 338,43 руб.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Обществом были представлены расчеты, оценив которые Инспекция пришла к выводу о занижении стоимости, объемов выполненных работ по сравнению со стоимостью и объемами, заявленными в сметах, составленных между ООО «Дорожная компания» и ЗАО «Транс-Строй»; об отсутствии в актах выполненных работ отдельных видов работ, при том, что они были сданы заказчику, приняты им и оплачены.

То есть, налоговым органом был сделан правильный вывод о том, что данные расчеты не отвечают признаку достоверности, поскольку самим налогоплательщиком было указано, что учет выполненных работ реально не велся, расчеты производились «путем подгонки» с целью предоставления их на выездную налоговую проверку.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, расчет, произведенный Инспекцией, Общество не опровергло, тогда как в силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57, применяя норму подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, необходимо учитывать, что бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам данной нормы, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

По результатам проверки Инспекцией установлено, что доходы Общества с учетом недополученных сумм выручки, каковой в данном случае является оплата выполненных строительных работ на месторождениях, поступающая ООО «Дорожная компания» от генподрядчика ЗАО «Транс-Строй», но не переданная Обществу, составили: за 9 месяцев 2012 - 37 646 931,79 руб.; за 2012 - 57 803 736,46 руб.; за 1 квартал 2013 - 51 970 111,77 руб.; за полугодие 2013 - 112 358 585,39 руб. Соответственно, в первом полугодии 2013 размер выручки Общества превысил предельные 60 млн. руб. (пункт 4 статьи 346.13 НК РФ), позволяющие применять УСНО, поэтому во 2 квартале 2013 Общество утратило право на применение УСНО и обязано было исчислять налоги по общеустановленной системе налогообложения.

В данном случае апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, оценив установленные в ходе проведения проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, Инспекция пришла к правомерному выводу о намеренном занижении (сдерживании) Обществом дохода, учитываемого для целей налогообложения и минимизации своих налоговых обязательств путем искусственного сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения.

Установив факт утраты ООО ЛПК «Леспром» права на применение УСНО во 2 квартале 2013, Инспекция исчислила его налоговые обязательства по общему режиму налогообложения за период с 01.04.2013 по 31.12.2014, определив доходы Общества на основании представленных на проверку договоров, счетов-фактур, товарных накладных, актов о приемке выполненных работ (услуг), справок о стоимости выполненных работ, платежных документов, а также документов, полученных от контрагентов Общества в порядке статьи 93.1 НК РФ.

Всего доходы Общества от реализации товаров (работ, услуг) в целях исчисления налога на прибыль составили:

- 2 квартал 2013 - 40 535 204,87 руб.,

- 3 квартал 2013 - 4 342 187,74 руб.,

- 4 квартал 2013 - 25 631 616, 74 руб.,

- 1 квартал 2014 - 42 634 984,68 руб.,

- 2 квартал 2014 - 6 593 764,05 руб.,

- 4 квартал 2014 - 16 738 397,89 руб.

Доходы Общества от реализации песка для ООО «Дорожная компания» за проверяемый период, определенные с применением положений главы 14.3. НК РФ, составили 9 864 291,80 руб., в том числе: 2 квартал 2013 - 6 941 355,00 руб., 1 квартал 2014 - 2 922 936,80 руб.

Рыночная стоимость выполненных Обществом подрядных работ, скорректированная на вознаграждение за генподрядные услуги и с учетом дополнительных расходов ООО «Дорожная компания» (по привлечению подрядной организации ООО «Компания Стройтехпласт» в сумме 4 242 680,24 руб., приобретение плит и труб в сумме 1 339 045,12 руб.), во 2 квартале 2013 составила 30 437 033,24 руб. (уменьшена на 2 234 427,21 руб.).

Занижение стоимости выполненных работ, не предъявленных Обществом в адрес ООО «Дорожная компания», составило 5 409 338,43 руб., в том числе: 2 полугодие 2013 - 1 266 476 руб., 1 квартал 2014 - 4 142 862,43 руб.

Всего занижение доходов составило 85 826 042,86 руб.

В 1 квартале 2013 в адрес ООО «Дорожная компания» от генподрядчика ЗАО «Транс-Строй» поступила оплата в сумме 58 009 801,70 руб. (на расчетный счет - 53 110 640,70 руб. без НДС, взаимозачетами - 4 899 160,49 руб. без НДС). Стоимость оплаченных генподрядчиком работ - 55 109 311,13 руб. (сумма оплаты 58 009 801,70 руб. минус генподрядные услуги в размере 5% от суммы оплаченных работ).

Следовательно, недополученная выручка Общества от выполнения строительных работ и реализации песка за 1 квартал 2013 составила 31198029,77 руб. (стоимость оплаченных генподрядчиком работ 55 109 311,13 руб., минус собственные расходы ООО «Дорожная компания» 3 006 121,90 руб., минус стоимость генподрядных услуг ООО «Дорожная компания» 2 605 159,46 руб. и минус сумма оплаты, поступившей от ООО «Дорожная компания», 18 300 000 руб.).

Разница между суммой занижения стоимости выполненных работ и реализованного песка за 1 квартал 2013 в сумме 53 670 714,86 руб. и недополученной выручкой за этот период в сумме 31 198 029,77 руб. составила фактическую дебиторскую задолженность ООО «Дорожная компания» перед Обществом за 1 квартал 2013 в сумме 22 472 685,09 руб.

Фактическая дебиторская задолженность ООО «Дорожная компания» на 01.04.2013 составила 27 006 644,53 руб. Соответственно, занижение доходов для целей исчисления налога на прибыль с учетом примененных методов, предусмотренных главой 14.3 НК РФ, составило: 2 квартал 2013 - 31 713 572,32 руб., 4 квартал 2013 - 1 266 476 руб.; 1 квартал 2014 - 7 065 799,23 руб.

На соответствующие суммы Инспекция произвела корректировку налоговой базы по налогу на прибыль.

На основании счетов-фактур, предъявленных Обществом покупателям и заказчикам, Инспекция определила стоимость товаров, работ, услуг за проверяемый период и, соответственно, налоговую базу, которая составила:

- 2 квартал 2013 - 48 758 193,26 руб.,

- 3 квартал 2013 - 4 342 187,74 руб.,

- 4 квартал 2013 - 25 631 616,74 руб.,

- 1 квартал 2014 - 42 634 984,68 руб.,

- 2 квартал 2014 - 6 577 264,05 руб.,

- 3 квартал 2014 - 4 467 628,01 руб.,

- 4 квартал 2014 - 16 738 397,89 руб.

Кроме того, Инспекцией было установлено, что в проверяемый период Общество получило внереализационные доходы от сдачи в аренду имущества; налоговая база по НДС по данным операциям составила:

- 2 квартал 2013 - 35 640,00 руб.,

- 3 квартал 2013 - 894 391,16 руб.,

- 4 квартал 2013 - 535 072,83 руб.,

- 1 квартал 2014 - 35 640 руб.,

- 3 квартал 2014 - 53 460 руб.,

- 4 квартал 2014 - 1 310 525,30 руб.

С учетом занижения выручки по операциям с взаимозависимым лицом, размер налоговой базы по НДС составил:

- 2 квартал 2013 - 53 500 761,05 руб.,

- 3 квартал 2013 - 5 259 862,34 руб.,

- 4 квартал 2013 - 27 433 165,57 руб.,

- 1 квартал 2014 - 49 736 423,91 руб.,

- 2 квартал 2014 - 6 593 764,05 руб.,

- 3 квартал 2014 - 4 521 088,01 руб.,

- 4 квартал 2014 - 18 048 923,19 руб.

Налоговой базой по НДС признается сумма выручки, определенная с учетом выставленных счетов в адрес покупателей, включающих в себя сумму НДС. С учетом предоставленных вычетов по НДС сумма налога к уплате составила 18 832 324 руб., из них: 2013 - 9 701 456 руб., 2014 - 9 130 868 руб.

В проверяемом периоде Общество также являлось плательщиком налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ). При анализе финансово-хозяйственной деятельности Общества в 2012-2014 было выявлено, что основным покупателем песка и ПГС являлось ООО «Дорожная компания», количество реализованного ОПИ составило:

- за 2012 - 32 663,43 куб. м (86% от общего количества реализованного ОПИ за год),

- за 2013 - 130 901 куб. м (96%),

- за 2014 - 31 264,7 куб. м (76%).

Из анализа представленных Обществом договоров, счетов-фактур, товарных накладных и актов выполненных работ установлено, что наибольшие объемы песка реализованы Обществом в рамках договоров подряда с ООО «Дорожная компания» на выполнение строительных работ на нефтяных месторождениях.

В силу положений главы 26 НК РФ цена, по которой недропользователь реализует добытое полезное ископаемое (песок), влияет на размер налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 338 и 340 НК РФ, и размер налоговых обязательств по налогу.

Поскольку по результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено намеренное занижение Обществом дохода по операциям с ООО «Дорожная компания» путем манипулирования ценами в заключаемых между ними сделках, в том числе и по операциям реализации песка за 2013 в сумме 6 941 355 руб., Инспекция произвела расчет реальных обязательств Общества по НДПИ (с учетом занижения стоимости реализованного песка, а также расхождений в части количества добытого полезного ископаемого), определив, что неполная уплата НДПИ составила 341724,4 руб., в том числе: за 2012 - в сумме 99 руб., за 2013 - 180 555,53 руб., за 2014 - 161 069,87 руб.

При рассмотрении довода Общества о необходимости при решении вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате заключения сделки с взаимозависимым лицом учитывать совокупную налоговую выгоду обеих организаций (Общества и ООО «Дорожная компания»), апелляционный суд учитывает следующее.

Предметом выездной налоговой проверки являлась, в частности, правомерность применения ООО ЛПК «Леспром» упрощенной системы налогообложения, правильность и полнота исчисления налогоплательщиком налога по УСНО. По результатам проверки был сделан вывод о том, что в результате нерыночного ценообразования по сделкам между взаимозависимыми лицами, а также иных действий, направленных на создание условий для сохранения права на применения УСНО, налогоплательщик допустил занижение налога за 2012 - 1 полугодие 2013 и неправомерно применял УСНО со 2 квартала 2013 и в 2014.

Представленные Обществом в обоснование своей позиции расчеты его позицию по делу не подтверждают и опровергаются расчетами Инспекции, которые фактически является модельным расчетом, так как данные о расходах проверяемого налогоплательщика на строительные работы по спорным сделкам приведены расчетным путем в пропорции от его общих расходов (данные о составе и размере расходов на строительные работы налогоплательщиком не представлены).

При этом в расчете Общества не учтено, что:

- согласно статье 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке пунктов 1 и 2 статьи 248 НК РФ,

- согласно статье 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы,

- согласно пункту 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Таким образом, доходом организации-генподрядчика является вся сумма выручки, полученная от заказчика за выполненные по договору подряда работы, и при исчислении налога по УСНО такая выручка учитывается в полном объеме в составе доходов на дату поступления на расчетный счет.

- В целях главы 26.2 НК РФ, с учетом пункта 1 статьи 346.17 НК РФ, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

- В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество организаций.

- Установление нерыночных цен по сделкам повлекло также занижение НДПИ.

Таким образом, расчет произведен Обществом на основании неполных данных о своих налоговых обязательствах без учета минимизации налогооблагаемой базы взаимозависимыми лицами и, соответственно, является некорректным.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для применения расчетного метода определения налоговых обязательств с применением положений главы 14.3 НК РФ, апелляционный суд отклоняет в силу его противоречия фактическим обстоятельствам ведения налогоплательщиком своей финансово-хозяйственной деятельности.

Правомерность использования методов, предусмотренных главой 14.3 НК РФ, в ходе выездных налоговых проверок при выявлении фактов получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды, в качестве инструментов правильного определения их налоговых обязательств, подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.12.2015 № 303-КГ15-15675.

В апелляционном определении от 12.05.2016 № АПЛ16-124 Верховный Суд Российской Федерации указал, что выявленная (доказанная в рамках выездной или камеральной налоговой проверки) необоснованная налоговая выгода в виде уменьшения налоговой обязанности предполагает ее суммовую оценку. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает закрытый перечень способов оценки размера необоснованной налоговой выгоды в целях доначисления налогов и сборов по результатам налоговых проверок и в то же время не содержит запрета на использование методов, установленных главой 14.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях определения размера необоснованной налоговой выгоды.

Допущенные налогоплательщиком нарушения при составлении сметной документации, актов выполненных работ: отсутствие нормативной методики при расчете стоимости строительных работ, отсутствие в актах выполненных работ необходимой информации о конкретных наименованиях работ и их объемах с расшифровкой ресурсов, затраченных при выполнении каждого вида работ (затраты труда рабочих, строительных машин, материалов), позволяющей определить стоимость прямых затрат на строительные работы, привели к нарушению Обществом установленного порядка ведения учета, и, как следствие, невозможности исчислить реальный размер налоговых обязательств.

Следовательно, при наличии в действиях Общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер полученных налогоплательщиком учитываемых для целей налогообложения доходов и налоговых обязательств подлежит определению расчетным путем, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Ссылка ООО ЛПК «Леспром» на Определение Верховного Суда Российской Федерации № 308-КГ15-16651 от 11.04.2016 отклоняется апелляционным судом, так как в данном определении суд указал, что инспекция в ходе выездной налоговой проверки, выявив факт взаимозависимости общества с контрагентами по сделкам, ограничилась констатацией данного факта, не установив совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Однако сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В данном случае Инспекцией было установлено достаточно фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении проверяемого налогоплательщика при формировании им своих налоговых обязательств.

При этом в Определении № 305-КП6-4920 от 22.07.2016 Верховный Суд Российской Федерации подтвердил, что налоговые органы при установлении необоснованной налоговой выгоды могут применять методы, предусмотренные главой 14.3 НК РФ, используемые для определения доходов при наличии факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в сделке между взаимозависимыми лицами.

Довод Общества об отсутствии оснований для определения размера генподрядного вознаграждения ООО «Дорожная компания» апелляционный суд также отклоняет, так как вывод об осуществлении ООО «Дорожная компания» функций генподрядчика сделан на основании представленных на выездную налоговую проверку договоров. Притом, что договоры, заключенные Обществом с ООО «Дорожная компания», и договоры, заключенные ООО «Дорожная компания» с ЗАО «Транс-Строй», предусматривают аналогичные услуги генподряда в сравнимых обстоятельствах.

Довод налогоплательщика об отсутствии у ООО «Дорожная компания» возможности оказывать генподрядные услуги, апелляционный суд также отклоняет, поскольку факт оказания услуг генподряда, их стоимость вытекают из деятельности сторон и подтверждаются двусторонними актами приемки выполненных работ (Определение ВАС РФ от 17.01.2014 № ВАС-19659/13).

Генподрядные услуги неразрывно связаны с выполнением субподрядчиком работ и сдачей их результата генподрядчику, поэтому основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных субподрядчиком работ и, соответственно, по оплате услуг генподрядчика, является акт сдачи-приемки результата работы. В данном случае факт выполнения строительных работ, сдача результатов работ заказчику имели место, то есть факт оказания генподрядных услуг ООО «Дорожная компания» подтвержден самим фактом окончания выполнения работ, подписанием актов и справок по форме № КС-2 и № КС-3.

Ссылка Общества на Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.12.2009 по делу № А81-1507/2009 подлежит отклонению, так как в рамках данного дела не рассматривался вопрос о применении налоговыми органами расчетного метода определения налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика.

Отклоняется довод заявителя жалобы о неправильном расчете занижения дохода от реализации песка, в обоснование которого налогоплательщик, в том числе, указывает на неправильно определенную валовую рентабельность.

Так, согласно пункту 8 статьи 105.7 НК РФ для целей применения метода цены последующей реализации, данные бухгалтерской (финансовой) отчетности, на основании которых осуществляется расчет интервала рентабельности, должны быть приведены в сопоставимый вид, обеспечивающий несущественность влияния отклонений в порядке учета расходов на показатели рентабельности и интервал рентабельности.

Валовая рентабельность ООО «Дорожная компания» в 2012 (16,29%) находится в пределах интервала рыночной рентабельности (от 14,25% до 27,04%), для целей налогообложения признается, что цена перепродажи песка соответствует рыночной цене.

Валовая рентабельность ООО «Дорожная компания» в 2013-2014 выше рыночного интервала валовой рентабельности, 51,87% и 73,55%, соответственно.

Следовательно, для целей налогообложения в соответствии с пунктом 5 статьи 105.10 НК РФ принимается цена, определяемая исходя из фактической цены последующей реализации товара и валовой рентабельности, которая соответствует максимальному значению интервала рентабельности за соответствующий год.

Отклонений в порядке учета расходов при осуществлении выборки организаций налоговым органом установлено не было.

Таким образом, произведенные налоговым органом с использованием отдельных положений (как механизмов определения рыночной цены) главы 14.3 НК РФ расчеты рыночной стоимости песка соответствуют требованиям НК РФ.

Несостоятелен также довод ООО ЛПК «Леспром» об отсутствии оснований для применения расчетного метода при определении дохода от реализации выполненных строительных работ, поскольку из анализа представленных документов следует, что соответствующие расчеты стоимости строительных работ приведены в приложениях к договорам на выполнение строительных работ, заключенных, как между ООО «Лукойл-Коми» (Заказчик) и ЗАО «Транс-Строй» (Подрядчик), так и между ЗАО «Транс-Строй» (Генподрядчик) и ООО «Дорожная компания» (Субподрядчик). При этом, аналогичные приложения к договорам подряда, заключенным между ООО «Дорожная компания» и ООО ЛПК «Леспром», являющиеся основанием для расчета стоимости строительных работ, которая более чем в 2 раза ниже стоимости тех же работ, предъявленных в адрес генподрядчика (ЗАО «Транс-Строй»), отсутствуют (не представлены), что не позволяет достоверно определить объем затрат, необходимых и понесенных налогоплательщиком в связи с выполнением подрядных работ в рамках договоров с ООО «Дорожная компания», как не позволило оценить реальную стоимость выполненных работ по причине ведения Обществом на основе кассового метода и учитывая наличие значительного объема задолженности генподрядчика перед Обществом.

Довод Общества о том, что ООО «Дорожная компания» получит убыток в размере 511 тыс. руб., апелляционный суд отклоняет, так как предметом рассмотрения по данному делу является оценка определенных Инспекцией налоговых обязательств Общества, а не его контрагентов.

Довод заявителя жалобы о неверном расчете стоимости работ в ценах 2001 апелляционный суд не принимает, так как в таблице на странице 20 решения Инспекции приведены данные, свидетельствующие о применении Обществом при расчете стоимости выполненных строительных работ корректирующих (понижающих) коэффициентов в размере значительно ниже, чем примененных ООО «Дорожная компания» к стоимости работ, предъявленных в адрес ЗАО «Транс-Строй».

Общая стоимость работ, предъявленных генподрядчику - 40913298 руб. Стоимость работ - 40 913 298 руб., стоимость песка - 4 615 822 руб.

Довод Общества о том, что оно не выполняло дополнительные работы на сумму 154 706 руб., апелляционный суд не принимает, так как акты выполненных работ, составленных налогоплательщиком, не отражают реального объема выполненных работ.

Довод Общества о том, что при расчете рыночной стоимости выполненных им работ не учтены расходы ООО «Дорожная компания» на уплату налога по УСНО, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку при расчете рыночной стоимости выполненных работ налоговым органом принимались во внимание только расходы ООО «Дорожная компания», понесенные в связи с исполнением договоров строительного подряда, тогда как финансовый результат деятельности ООО «Дорожная компания» при проведении проверки в отношении Общества не определялся.

Несостоятелен также довод Общества о том, что в расчете рыночной стоимости выполненных работ за 2013 неверно учтены:

- стоимость транспортировки грунта в объеме 118 958 куб. м на сумму 51 457 327 руб. Между тем, Инспекция признала, что песок в объеме 10 816 куб. м Общество не добывало из карьера. Песок был изъят на месте строительства временного автоподъезда при устройстве выемок. А объем 36 585 куб. м был изъят на площадках, то есть не является добытым полезным ископаемым.

- объем подготовительных работ по данным Инспекции составляет 118958 куб. м, а согласно исполнительной маркшейдерской съемке формирования рельефа объектов указанные работы выполнены в объеме 108 065 куб. м. Между тем указанный объем комплекса подготовительных работ, предъявленных на оплату ЗАО «ТрансСтрой» в размере 118 958 куб. м, определен исходя из актов выполненных работ. Работы в объеме 118 958 куб. м были приняты заказчиком (ЗАО «ТрансСтрой») и оплачены им.

Исполнительная маркшейдерская съемка формирования рельефа объектов, согласно которому указанные работы выполнены в объеме 108 065 куб. м, в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлялась.

- работы по снятию ПРС и выторфовке па скважине Курьинская 201 в объеме 4 875 куб. м предъявлены ООО «Дорожная компания» в адрес ЗАО «ТрансСтрой» дважды, поэтому реальный объем (без двойного учета) выполненных Обществом работ - составляет 19 500 куб. м. Между тем приведенный Обществом довод документально не подтвержден. При этом работы по снятию ПРС и выторфовке предъявлялись ООО «Дорожная компания» в адрес заказчика всегда в одинаковом объеме по всем месторождениям: 4 875 куб. м, в том числе, на месторождении Курьинская 201 был предъявлен указанный объем работ в феврале и мае 2013.

- Инспекцией сделан ошибочный вывод о производстве работ по строительству вертолетных площадок в количестве 7 штук. Однако ООО «Дорожная компания» были предъявлены к оплате работы по устройству вертолетных площадок в объеме 480 куб. м по каждому месторождению. Налоговый орган не настаивал, что осуществлялось строительство именно 7 вертолетных площадок. Объем работ был указан согласно актам выполненных работ, принятых заказчиком (ЗАО «ТрансСтрой»).

- вывод Инспекции о производстве работ по строительству 16 водопропускных труб также неверен. Между тем, ООО «Дорожная компания» были предъявлены к оплате работы по устройству водопропускных труб. Объем работ по устройству водопропускных труб указан согласно актам выполненных работ, принятых заказчиком (ЗАО «ТрансСтрой»). Кроме того, стоимость предъявленных заказчику работ соответствует актам выполненных работ.

- изоляция Carbofol была выполнена не силами Общества, а ООО «Компания Стройтехпласт». Между тем, в акте о приемке выполненных работ от 20.05.2013 № 1 Общество предъявило к оплате ООО «Дорожная компания» вид работ- «Изоляция Garbofol» в количестве 20 020 кв. м по цене 153,10 руб. на сумму 3 065 000 руб.

На вопрос: «В акте о приемке выполненных работ от 20.05.2013 №1 Общество предъявило на оплату ООО «Дорожная компания» вид работ «Изоляция Garbofol» в количестве 20 020 кв. м на сумму 3 065 000 руб. Включена ли по этой позиции стоимость материала (какого материала, у кого приобретен)?» свидетель Воропаев Д.В. (начальник ПТО Общества) сообщил, что этот вид работ предусматривает и работы по укладке материала, и сам материал. Работы были выполнены, у кого приобретался материал, ему не известно (протокол допроса от 12.11.2015 №09-12/107).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что установленные по делу обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают намеренное занижение (сдерживание) ООО ЛПК «Леспром» дохода, учитываемого для целей налогообложения и минимизацию своих налоговых обязательств путем искусственного сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения, что свидетельствует о недобросовестном поведении налогоплательщика и подтверждает наличие у Инспекции права на корректировку его налоговых обязательств.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО ЛПК «Леспром» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

произвести замену стороны по делу №А29-7607/2016 - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми (ИНН: 1108014441, ОГРН:1141108000032) на ее правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (ИНН: 1102044440, ОГРН: 1041100616391).

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2016 по делу №А29-7607/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лесопромышленная компания «Леспром» (ИНН: 1115002856, ОГРН: 1021101043831) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

М.В. Немчанинова

Л.И. Черных