Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Тандер» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Тандер» (далее – ответчик, Общество, ЗАО «Тандер») к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2014 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

ЗАО «Тандер» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, Общество ссылается на следующее: отсутствие в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ; необходимость квалификации выявленных нарушений требований технических регламентов по статье 6.3 КоАП РФ; проведение Управлением проверки с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ). Кроме того, в случае установления состава административного правонарушения, ЗАО «Тандер» просит снизить размер назначенного ему административного наказания на основании Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В заседании суда представитель ответчика поддержала доводы жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.06.2014 на основании распоряжения от 27.05.2014 № 679 (л.д.20-23) Управлением с целью проверки соблюдения юридическим лицом требований санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, соблюдения требований технических регламентов в отношении ЗАО «Тандер» проведена внеплановая выездная проверка в организациях торговли Общества, в том числе, по следующим адресам:

- <...>;

- Республика Коми, г. Ухта, <...>;

- <...>.

В ходе проверки Управлением был произведен отбор пищевой продукции на лабораторные исследования.

В рамках административного расследования специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемилогии», привлеченными к проведению проверки в качестве экспертов распоряжением Управления от 27.05.2014 № 679, проведены лабораторные исследования отобранных проб пищевой продукции (протоколы лабораторных исследований №№ 2018, 2014, 1543, 1544, 1540, 1545, 1542) и выданы экспертные заключения от 08.07.2014 № 231/1 (л.д. 72), от 11.07.2014 № 252/1, от 14.07.2014 № 231/2, от 14.07.2014 № 231/4, от 14.07.2014 № 679/1, из которых следует, что:

- полуфабрикат из мяса цыплят бройлеров натуральные Окорочек «Особый» сух. Зам. Замороженные, ТУ 9214-212-23476484-10, производства ЗАО «Кургский Агрохолдинг», 306800, Курская область, Горшеченский район, Солдатский сельсовет район урочище Катюшин сад не соответствует требованиям пункта 4.2.5 раздела 4 ГОСТ Р 52702-2006 по массовой доле влаги. Массовая доля влаги, выделившейся при размораживании полуфабриката из мяса цыплят бройлеров натуральные, составила 34,8% при нормативе не более 4%;

- полуфабрикат из мяса птицы натуральные мясокостные: Голень Куринная замороженная, ТУ 9214-002-85655642-09, производитель ООО «ПФ «Ново - Ездоцкая», 308510, Белгородская область, белгородский район, восточнее п. Разумное, с левой стороны а/д Белгород - Шебекено не соответствует требованиям пункта 4.2.5 раздела 4 ГОСТ Р 52702-2006 по массовой доле влаги. Массовая доля влаги, выделившейся при размораживании полуфабриката из мяса птицы натуральные, составила 30,6 % при нормативе не более 4%;

- сметана м.д.ж. 15%, изготовленная по ГОСТ 52092-2003, производитель ООО Молочный завод «Устюгмолоко», <...> не соответствует требованиям пункта 2 приложения 4 части 4 статьи 7 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее – Закон № 88-ФЗ) по микробиологическим показателям, обнаружены дрожжи в количестве 150 КОЕ в 1,0 см3 (гигиенический норматив - не более 50 КОЕ в 1,0 см);

- кефир м.ж.д. 2,5 %, изготовленный по ГОСТ 52092-2003 производства ООО Молочный завод «Устюгмолоко», <...>, не соответствует требованиям пункту 2 приложения 4 части 4 статьи 7 Закона № 88-ФЗ по микробиологическим показателям, обнаружены дрожжи в количестве более 1,0*10 КОЕ в 1,0 см (гигиенический норматив - не более 50 КОЕ в 1,0 см3),

- молоко питьевое пастеризованное «Вятушка» м.д.ж.3,5%, изготовленное по ГОСТ 52092-2003 производства ЗАО «Кировский молочный комбинат» <...>, не соответствует требованиям пункта 1 приложения 4 части 4 статьи 7 Закона № 88-ФЗ по микробиологическим показателям, обнаружены КМАФАнМ в количестве 1,9 * 107 КОЕ в 1,0 см3 (гигиенический норматив - не более 1,0*105 КОЕ в 1,0 см), обнаружены бактерии группы кишечной палочки (БГКП) в 0,01 г продукта (при гигиеническом нормативе БГКП не допускается в 0,01 г продукта);

- молоко питьевое пастеризованное «Белая поляна» м.д.ж. 2,5%, изготовленное по ГОСТ 52092-2003 производитель ООО «Сыктывкарский молочный завод», Республика Коми, г. Сыктывкар, Печорская, д. 71, не соответствует требованиям пункту 1 приложения 4 части 4 статьи 7 Закона № 88-ФЗ по микробиологическим показателям, обнаружены КМАФАнМ в количестве 2,3 * 105 КОЕ в 1,0 см3 (гигиенический норматив - не более 1,0*105 КОЕ в 1,0 см), обнаружены бактерии группы кишечной палочки (БГКП) в 0,01 г продукта (при гигиеническом нормативе БГКП не допускается в 0,01 г продукта).

С учетом названных обстоятельств административный орган пришел к выводу о том, что перечисленные обстоятельства могут создать существенную угрозу жизни и здоровью людей, и нарушают требования статей 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), статей 3, 15, 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ), статьи 17 Закона № 88-ФЗ, статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей), подпункта 4.2.5 пункта 4.2 раздела 4 ГОСТ Р 52702-2006.

05.09.2014 по факту выявленных нарушений Управлением в отношении ЗАО «Тандер» составлен протокол № 980 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 10-14).

22.09.2014 материалы проверки с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу (л.д. 3-8).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Из содержания указанной нормы следует, что субъектом рассматриваемого правонарушения является, в том числе, продавец (лицо, осуществляющее хранение и (или) реализацию молочной продукции).

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Законом № 29-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

В пункте 1 статьи 15 Закона № 29-ФЗ предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Законом № 88-ФЗ установлены требования к безопасности объектов технического регулирования, поименованных в статье 2 данного Закона, в том числе молоку и молочной продукции, а также процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

Согласно части 1 статьи 17 Закона № 88-ФЗ реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона № 88-ФЗ показатели микробиологической безопасности продуктов переработки молока не должны превышать установленный в приложении 4 к настоящему Федеральному закону допустимый уровень.

Пунктом 4.2.5 ГОСТ Р 52702-2006 «Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части)» массовая доля влаги, выделившейся при размораживании мяса кур, не должна превышать 4,0%.

Факт несоответствия реализуемой ЗАО «Тандер» продукции требованиям пунктов 1, 2 приложения 4 части 4 статьи 7 Закона № 88-ФЗ, пункта 4.2.5 ГОСТ Р 52702-2006 подтверждается представленными в материалы дело экспертными заключениями, протоколами лабораторных исследований, актом проверки от 17.07.2014 № 264, протоколом об административном правонарушении от 05.09.2014 № 980. Данное обстоятельство создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, ввиду чего действия ЗАО «Тандер» были обоснованно квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что ответственность за выявленные нарушения должен нести изготовитель продукции, а не продавец (в данном случае ЗАО «Тандер») подлежит отклонению в силу следующего.

По смыслу статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Согласно части 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании ответственность за нарушение требований технических регламентов несет не только изготовитель, но также и продавец.

Аналогичным образом в части 1 статьи 41 Закона № 88-ФЗ указано, что за нарушение требований данного Федерального закона ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, несет как изготовитель продукции, так и продавец.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае реализация продукта, признанного по результатам проведенных испытаний не соответствующим требованиям технических регламентов, осуществлялась не изготовителем, а продавцом - ЗАО «Тандер». По смыслу вышеприведенных положений законодательства продавец относится к числу субъектов административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 88-ФЗ изготовитель или продавец, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность по производству и (или) реализации продуктов переработки молока, обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

В силу пункта 17 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, именно продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара в случае, когда проведение проверок предусмотрено законодательством Российской Федерации или условиями договора. Проведение таких проверок предусмотрено и положениями Закона N 88-ФЗ.

В статье 22 Закона № 29-ФЗ указано, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае продавец обязан был осуществлять контроль качества реализуемой продукции, непроведение которого явилось причиной нахождения на реализации продукта, не соответствующего требованиям технического регламента, или условием, тому способствующим.

Довод общества о том, что выявленные в данном случае нарушения подлежат квалификации по статье 6.3 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает ошибочными по следующим основаниям.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 этого Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Закон о техническом регулировании не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением, в том числе: санитарно-эпидемиологических требований, за исключением случаев разработки, принятия, применения и исполнения таких требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (пункт 4 статьи 1 данного Закона).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Из анализа названных норм права в их взаимосвязи следует, что нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации пищевых продуктов, является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.43 КоАП РФ.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации Обществом нарушены обязательные требования к реализации пищевой продукции, а предложение к реализации некачественных товаров создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, вменяемое заявителем правонарушение правомерно квалифицировано по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что ему неправомерно вменено в вину нарушение требований ГОСТ Р 52702-2006, поскольку указанный акт не подпадает под действие части 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании, применяется на добровольной основе и носит рекомендательный характер, суд апелляционной инстанции находит основанным на неверном толковании норм материального права в силу следующего.

В соответствии со статьей 13 и пунктами 1, 2 статьи 15 Закона о техническом регулировании к документам в области стандартизации, используемым на территории Российской Федерации, относятся: национальные стандарты; правила стандартизации, нормы и рекомендации в области стандартизации; применяемые в установленном порядке классификации, общероссийские классификаторы технико-экономической и социальной информации; стандарты организаций.

Национальные стандарты и общероссийские классификаторы технико-экономической и социальной информации, в том числе правила их разработки и применения, представляют собой национальную систему стандартизации.

Национальные стандарты разрабатываются в порядке, установленном указанным Федеральным законом. Национальные стандарты утверждаются национальным органом по стандартизации в соответствии с правилами стандартизации, нормами и рекомендациями в этой области.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о техническом регулировании федеральные органы исполнительной власти вправе издавать в сфере технического регулирования акты только рекомендательного характера, за исключением случаев, установленных статьей 5 настоящего Федерального закона.

Анализ указанной нормы позволяет говорить о том, что Закон о техническом регулировании не допускает возможности обязательной силы актов, относящихся к ведомственному нормотворчеству в области установления обязательных требований к объектам технического регулирования.

Исключение из этого правила составляют подлежащие обязательному исполнению в части, соответствующей целям, указанным в части 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании, согласно которой требования к продукции или к связанным с ними процессам производства, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Следовательно, положения ГОСТа Р 51074-2003, нарушение которых вменено Обществу, являются обязательными к их соблюдению, поскольку их требования направлены, в том числе, на защиту жизни и здоровья граждан.

Утверждение ЗАО «Тандер» о проведении Управлением проверки с грубым нарушением требований Закона № 294-ФЗ, выразившемся в непредставлении акта проверки (часть 4 статьи 16, пункт 6 части 2 статьи 20 указанного закона), подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Так из материалов дела следует, что копия акта проверки со всеми приложениями (л.д.113) вручена представителю Общества по доверенности от 13.01.2014 № 5-4/10 (обратная сторона л.д.113), что не противоречит требования части 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ.

Утверждения ЗАО «Тандер» о том, что заключения эксперта не содержат выводов о том, каким именно требованиям технических регламентов не соответствуют отобранные образцы продукции, а протокол об административном правонарушении не содержит должного описания события вменяемого в вину Общества административного правонарушения, также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в материалы дела экспертные заключения содержат ссылки на несоответствие исследуемой продукции требованиям технических регламентов, а в протоколе об административном правонарушении должным образом отражено событие правонарушения.

В апелляционной жалобе ЗАО «Тандер» просит снизить назначенный ему административный штраф в размере 300000 рублей ниже низшего предела на основании Постановления КС РФ от 25.02.2014 № 4-П.

Относительно указанной позиции Общества суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Постановлением от 25.02.2014 № 4-П КС РФ дал оценку конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ, указав при этом, что до внесения соответствующих изменений в законодательство принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание было назначено иным компетентным органом (должностным лицом), суд при обжаловании юридическим лицом таких решений также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Таким образом, снижение административного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, допускается лишь в исключительных случаях и является правом, но не обязанностью суда.

Материалы настоящего административного дела не свидетельствуют о наличии исключительных оснований для реализации судом права на снижение размера административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что апелляционная жалоба содержит лишь указание на необходимость снижения назначенного Обществу административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, в отсутствие ссылок на какие-либо конкретные (исключительные) обстоятельства рассматриваемого дела, подтверждающие названный довод ЗАО «Тандер».

Назначенное в данном случае Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, регламентированных статьей 3.1 КоАП РФ. Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание, арбитражным судом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае назначение наказания в вышеназванном размере не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав Общества. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статей 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2014 по делу № А29-7740/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов