Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми (далее – Инспекция) от 30.03.2016 № 09-07/1 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) от 30.06.2016 № 137-А в части доначисления 2 699 889 рублей налога по упрощенной системе налогообложения, 673 652 рублей 32 копеек пеней по этому налогу, 550 882 рублей штрафа за неуплату этого налога, а также 14 749 рублей 90 копеек штрафа по налогу на доходы физических лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.01.2017 требования о признании недействительным решения Инспекции от 30.03.2016 № 09-07/1 в редакции решения Управления от 30.06.2016 № 137-А в части взыскания штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 14 749 рублей 90 копеек оставлены без рассмотрения; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что в подтверждение расходов Общество представило в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах; Инспекция не доказала, что сведения, отраженные в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Заявитель указывает, что спорные контрагенты были зарегистрированы в установленном порядке и являются действующими юридическими лицами, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в проверяемый период они не находились по месту регистрации, не привлекали третьих лиц для выполнения работ, не арендовали технические средства, необходимые для выполнения работ, невыполнение контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством вины Общества, в отношении спорных контрагентов не проводились мероприятия налогового контроля. Заявитель указывает, что Обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 20.03.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 20.03.2012 по 31.03.2015, результаты которой отражены в акте от 15.01.2016 № 09-07/1.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 30.03.2016 № 09-07/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Обществу доначислено, в частности, 2 751 969 рублей налога по упрощенной системе налогообложения, 689 772 рубля 94 копейки пеней по этому налогу, Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 159 787 рублей 20 копеек за неуплату налога по упрощенной системе налогообложения.

Решением Управления от 30.06.2016 № 137-А решение Инспекции от 30.03.2016 № 09-07/1 частично отменено: в частности, Обществу доначислено 2 699 889 рублей налога по упрощенной системе налогообложения, 673 652 рубля 32 копейки пеней по этому налогу, Общество привлечено к ответственности за неуплату этого налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10 904 рублей 20 копеек, по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 539 977 рублей 80 копеек.

Не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения Управления) в названной части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 252, пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и исходил из того, что фактически спорные контрагенты не выполняли работы и не поставляли товарно-материальные ценности Обществу, включение в состав расходов нереальных операций по взаимоотношениям с данными контрагентами привело к необоснованному завышению расходов.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период Общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 2 статьи 346.16 Кодекса расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что Общество (исполнитель) в рамках государственных и муниципальных контрактов выполняло строительные работы (по устройству пожарных водоемов, строительству фельдшерско-акушерских пунктов, инженерной инфраструктуры квартала малоэтажной застройки), работы по капитальному ремонту с частичной реконструкцией здания Сыктывкарского специализированного дома ребенка (устройство теневых навесов, корректировка, благоустройство), а также по текущему ремонту актового зала на объекте МБДОУ «Пажгинская СОШ» (тома 12-19, 23, 25).

Обществом заявлено, что для выполнения указанных работ им были привлечены субподрядчики: ООО «СпецТранс», ООО «Континент», ООО СК «СтройМонтажКомплект», ООО «СтройРегион» (для работ по устройству пожарных водоемов), ООО «ПрофМонтаж» (пожарных водоемов, инженерной инфраструктуры квартала малоэтажной застройки), ООО «ТрансЛогистик» (пожарных водоемов, фельдшерско-акушерских пунктов, текущий ремонт актового зала), ООО «Лидер» (фельдшерско-акушерских пунктов), ООО «СпецСтрой» (фельдшерско-акушерских пунктов, вывоз строительного мусора, частичная реконструкция здания (строительство веранд и благоустройство территории)), ООО ТТК «Северные Регионы» (предоставление автотранспортной техники для доставки, погрузки и выгрузки строительных материалов, иной техники, необходимой для осуществления строительных работ, частичная реконструкция здания дома ребенка), ООО «Неко» (инженерная инфраструктура квартала малоэтажной застройки), кроме того, приобретались у ООО «Неко» товары (песок природный, плита дорожная, асфальт дорожный).

В подтверждение названных расходов Обществом были представлены договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, товарная накладная (том 10, листы дела 5-11, 26 том 11).

В отношении ООО «ПрофМонтаж», ООО «ТрансЛогистик»,
ООО «Континент», ООО «Лидер», ООО СК «СтройМонтажКомплект», ООО ТТК «Северные регионы», ООО «СтройРегион», ООО «СпецСтрой», ООО «СпецТранс», ООО «Неко» (листы дела 4-66 том 6, листы дела 75-98 том 7, лист дела 24 том 9, тома 22, 24) установлено и материалами дела подтверждается, что указанные организации не имели необходимых условий для осуществления соответствующей экономической деятельности, ввиду отсутствия органов управления, персонала (работников), имущества, в том числе транспортных средств. Данные организации представляли «нулевую» налоговую и бухгалтерскую отчетность или осуществляли расчеты с бюджетом по уплате налогов в минимальном размере; по месту их нахождения (регистрации) отсутствовали. Денежные средства за работы, найм работников, приобретение товарно-материальных ценностей организации своим контрагентам не перечисляли. Денежные средства, поступившие на расчетные счета спорных организаций, в течение 1-3 дней перечислялись на счета организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок» с последующим обналичиванием, в отсутствие признаков наличия реальных хозяйственных отношений с указанными организациями.

Руководитель ООО «ПрофМонтаж», ООО «ТрансЛогистик» ФИО7 пояснил, что не помнит покупателей и поставщиков организаций; указал, что имущество у ООО «ПрофМонтаж», ООО «ТрансЛогистик» отсутствовало, не помнит объекты и работы, названные в представленных ему договорах подряда с Обществом, указал, что работы выполнялись работниками, найденными по объявлениям в газете, иные обстоятельства, связанные с выполняемыми Обществом работами, указать не смог (листы дела 119-125 том 9).

Руководитель ООО «Континент», ООО «Лидер» ФИО8 пояснила, что организации своего имущества не имели, все имущество было арендовано, но какое именно – не помнит, работников не было. Свидетель не помнит покупателей и поставщиков организаций, условия и предмет договоров с Обществом, объекты работ, обстоятельства осуществления сделок с Обществом, в том числе кто составлял сметы и акты выполненных работ, где приобретались материалы для выполнения работ, какая техника использовалась.

Руководитель ООО СК «СтройМонтажКомплект», ООО ТТК «Северные Регионы» ФИО9 пояснил, что не помнит когда и какие договоры с Обществом составлялись, что конкретно поставлялось Обществу, на каких объектах организации были бы субподрядчиками, кем составлялись локальные сметы и акты выполненных работ, в том числе из представленных ему на обозрение договоров (листы дела 167-185 том 6).

Руководитель ООО «СпецСтрой», ООО «СпецТранс» ФИО10 дал аналогичные объяснения (листы дела 87-99 том 6).

ФИО9, который также значится руководителем ООО «СтройРегион», пояснил, что не помнит, является ли он учредителем и руководителем данной организации (листы дела 167-185 том 6).

Из пояснений руководителя ООО «Неко» ФИО11 следует, что организация была зарегистрирована на нее формально, документов по взаимоотношениям с Обществом она не подписывала, факт хозяйственных операций между Обществом и ООО «Неко» не подтверждает (лист дела 128 том 6).

Таким образом, лица, числящиеся руководителями спорных организаций, ничего не смогли пояснить об обстоятельствах заключения и исполнения договоров с Обществом, не указали лиц, которые могут знать о данных обстоятельствах, а также из показаний этих руководителей следует, что спорные организации не могли осуществлять и не осуществляли соответствующей экономической деятельности, не выполняли работы, не предоставляли свой персонал, не оказывали никаких услуг и не поставляли товар для Общества с целью обеспечения выполнения Обществом (исполнителем) работ в рамках его государственных и муниципальных контрактов.

В части выполнения работ по устройству пожарного водоема (ООО «Континент»), строительству фельдшерско-акушерских пунктов (ООО «Лидер») ФИО8 пояснила, что в качестве субподрядчика привлекался ФИО12, который отвечал за фактическое выполнение работ.

При этом ФИО12 пояснил, что ООО «Континент», ООО «Лидер» и ФИО8 ему не известны, Общество он знает, поскольку обучался вместе с ФИО2 (руководитель Общества), оказывал услуги для Общества по снабжению строительными материалами от поставщиков, никакие работы для Общества никогда не контролировал и не выполнял (листы дела 143-147 том 6).

Допрошенные в качестве свидетелей лица, на которых ООО СК «СтройМонтажКомплект» предоставляло справки 2-НДФЛ, ФИО13, ФИО14, ФИО15 пояснили, что Общество им не известно, никто из указанных лиц на рассматриваемых объектах не работал (листы дела 189-194 том 6).

Лица, в чьи обязанности входит контроль и знание за выполнением работ (устройство пожарных водоемов, строительство инженерной инфраструктуры квартала малоэтажной застройки, фельдшерско-акушерских пунктов, текущий ремонт актового зала, капитальный ремонт и частичная реконструкция здания), а именно: ФИО16 (как руководитель ООО «СеверСтройМонтаж»), ФИО17 (специалист по строительству Администрации МО МР «Сыктывдинский»), ФИО18 (начальник хозяйственно-эксплуатационной группы Управления образования администрации МО МР «Сыктывдинский»), ФИО19 (главный эксперт КГУ «РК Инвестстройцентр»), ФИО20, ФИО21 (инженеры по строительному контролю производственного отдела БУ УКС МО ГО «Сыктывкар»), пояснили, что контроль за выполнением работ происходил постоянно, примерно, один-два раза в неделю, велись журналы производства работ, в которых указывались ежедневно выполненные работы, и лицо, ответственное за эти работы. При приемке поэтапных работ присутствовали только представители Общества, а организации ООО «ПрофМотнаж», ООО «ТрансЛогистик», ООО «Континент», ООО «Лидер», ООО СК «СтройМонтажКомплект», ООО ТТК «Северные Регионы», ООО «СтройРегион», ООО «СпецСтрой», ООО «СпецТранс», ООО «Неко» свидетелям не знакомы, и субподрядчики к выполнению работ не привлекались (листы дела 67-78, 103-112 том 6, листы дела 26-35 том 9).

Работник Общества ФИО22, в чьи обязанности входило техническое сопровождение на объектах строительства и выполнения работ, указал, что организации ООО «ПрофМонтаж», ООО «ТрансЛогистик», ООО «Контиенент», ООО «Лидер», ООО СК «СтройМонтажКомплект», ООО ТТК «Северные Регионы», ООО «СтройРегион», ООО «СпецСтрой», ООО «Неко» ему известны, но откуда и на какие объекты они были привлечены, пояснить не смог (листы дела 136-142 том 6).

Из данных пояснений следует, что фактически спорные организации и (или) лица от имени спорных организации не привлекались для выполнения Обществом работ на объектах, фактически у спорных организаций Общество не покупало работы, услуги и товары, не использовало персонал и технику от имени данных организаций.

Заместитель руководителя Общества ФИО23, в чьи обязанности входил контроль за строительством, выполнением работ на объектах, указал, что спорные организации ему не известны (листы дела 36-44 том 9).

Руководитель Общества ФИО2 не смог пояснить об обстоятельствах заключения и исполнения договоров со спорными организациями (листы дела 116-123 том 6).

Таким образом, пояснения опрошенных налоговым органом лиц (руководителя и работников Общества, лиц, числящихся руководителями спорных контрагентов, лиц, осуществлявших контроль и надзор за выполнением рассматриваемых работ) свидетельствуют о том, что спорные организации не выполняли работ, не оказывали услуг и не поставляли товар, Общество не покупало у спорных организаций работ, услуг и товаров, не имело фактически реальных взаимоотношений со спорными организациями и (или) лицами, выступающими от них.

Из анализа документов, представленных Обществом в подтверждение спорных расходов (договоров со спорными организациями и других (первичных) документов), следует, что в договорах не указаны места нахождения объектов работ, отсутствуют сметы (расчеты) расходов и материалов для выполнения работ спорными организациями, представление которых предусмотрено договорами, а в имеющихся сметах обозначены только виды работ и не указаны количество и стоимость, в том числе материалов, в актах указано только наименование работ без их стоимости.

Оценив договоры и другие документы, представленные Обществом в обоснование спорных расходов на приобретение работ (услуг) у спорных организаций, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что содержание данных документов не позволяет установить фактические работы, услуги, материалы, иные ресурсы, приобретенные Обществом, их объем, количество и (или) другое, что позволило бы каким-либо образом сказать, что Обществу было это необходимо и им было приобретено или могло было быть приобретено.

Данными документами подтверждается их несоответствие документам, оформленным по взаимоотношениям между Обществом (исполнителем) и заказчиками работ.

В документах, представленных Обществом в подтверждение оказания ООО ТТК «Северные Регионы» услуг по предоставлению техники для погрузки, выгрузки строительных материалов и осуществления строительных работ, не указаны сведения, обозначающие данную технику. В отношении ООО ТТК «Северные Регионы» установлено, что за названной организацией транспортные средства, иная техника не зарегистрированы. Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах установлено, что ООО ТТК «Северные Регионы» в 2012 и 2013 годах перечисляло денежные средства за транспортные услуги и за аренду автотранспорта ООО «ТрансЛогистик», которое, в свою очередь, не имело транспортных средств, иной техники (листы дела 76-99 том 7, листы дела 117-118 том 9). ООО «ТрансЛогистик» перечисляло денежные средства за транспортные услуги ООО «СпецТранс», которое, в свою очередь, также не имело транспортных средств, иной техники. ООО «СпецТранс» перечисляло денежные средства в ООО «РемСтройЭнерго», в ООО ТТК «Северные Регионы» за транспортные услуги.

Следовательно, перечисление денежных средств за технику образует также «замкнутый круг».

В ходе налоговой проверки по требованию Инспекции о предоставлении документов (информации) о том, на каких объектах выполнялись работы, Общество сообщило, что ООО «СпецСтрой» выполняло работы по строительству фельдшерско-акушерского пункта по адресу: Усть-Куломский р-н, пст. Донаель, ул. Домны-ФИО24, 24.

Инспекцией правильно приняло во внимание, что фельдшерско-акушерский пункт не может располагаться по указанному адресу, поскольку в Усть-Куломском районе нет пст. Донаель, а в пст. Донаель нет ул. Домны ФИО24.

Данное несоответствие Общество не отрицает. При этом в документах с государственным заказчиком (лист дела 14 том 23), где Общество является исполнителем, указан иной адрес объекта выполнения работ, а содержание документов, в том числе по месту объекта, по взаимоотношениям Общества со спорной организаций (лист дела 10-13 том 10), не соответствует работам и месту их выполнения Обществом по взаимоотношениям с государственным заказчиком.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции установил, что документы, представленные Обществом в обоснование спорных расходов неполны, недостоверны и противоречивы, свидетельствуют о формальности их составлении, и в совокупности с другими доказательствами по делу (установленными обстоятельствами) не могут подтверждать и не подтверждают фактов выполнения работ, оказания услуг, поставки товаров спорными организациями Обществу.

Кроме того, по условиям спорных договоров спорные организации обязаны обеспечить выполнение работ своими силами, средствами, материалами.

Между тем, Общество учитывает в составе расходов собственные расходы (собственными средствами, силами и материалами) за 2012 год на устройство пожарных водоемов в сумме 15 062 808 рублей, за 2013 год на строительство фельдшерско-акушерских пунктов в сумме 10 735 313 рублей 85 копеек (карточка счета 20 «Основное производство», лист дела 126 том 23).

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Общество реально не приобретало работ, услуг, товаров у спорных организаций, заявленные Обществом и исключенные Инспекцией из расходов суммы затрат, названные в документах со спорными организациями, не обусловлены реальными операциями, а рассматриваемые операции со спорными организациями в действительности не совершались. Из пояснений должностных лиц Общества следует и представленными в дело другими доказательствами подтверждается, что Общество фактически не заключало договоры, не взаимодействовало со спорными организациями в рамках реально выполняемых Обществом работ по договорам с государственными заказчиками, не привлекало данные организации, техники и персонала от данных организаций или от лиц, действовавших от имени данных организаций, и Общество знало об этом в период выполнения работ для государственных заказчиков, поэтому ему было известно, что спорные расходы им заявлены в целях налогообложения по нереальным операциям и по недостоверным документам относительно их приобретения.

Следовательно, Инспекция в ходе настоящей выездной проверки правильно исключило из состава расходов суммы затрат по спорным документам. При этом Инспекция правильно определила расходы и размер налоговых обязательств Общества с учетом реального характера сделок, их действительного экономического смысла и действительного результата, исходя из следующего.

Поскольку работы по договорам между Обществом (исполнителем) и государственными заказчиками были выполнены и сданы от Общества заказчикам, Инспекция проверила все сведения этих договоров, актов и смет с заказчиками и определила все затраты по оплате труда работников, затраты на приобретение всех иных средств и материалов (товаров) для выполнения полного объема работ, сданных заказчикам в соответствии с нормативами, утвержденными Приказом Министерства строительства ЖКХ РФ от 30.01.2014 № 31/ПР «О введении в действие новых государственных местных нормативов», которые указаны в сметах с заказчиком (лист дела 244 том 1).

Тем самым налоговым органом были увеличены расходы, учтенные Обществом как затраты собственными средствами, трудом и материалами, на величину затрат, полностью необходимых для выполнения работ перед заказчиками. Так, по решению Инспекции (в том числе в редакции решения Управления) дополнительно признаны в составе расходов затраты на приобретение материалов, потребность которых имелась для выполнения работ перед заказчиками, а также дополнительно учтены затраты на оплату труда работников, численность которых была необходима для выполнения работ перед заказчиками (решение Инспекции и решение Управления). Данную численность работников, налоговый орган не отрицает, что Общество не имело, однако привлечение этих работников было необходимо для выполнения полного объема работ перед заказчиками и Инспекцией затраты на привлечение недостающих работников учтены (также, как и не учтенных налогоплательщиком расходы на приобретение материалов учтены налоговым органом (в редакции решения Управления)).

Таким образом, Инспекция определила реальный размер приобретенных Обществом работ (работников), товаров и расходов для выполнения Обществом работ перед заказчиками.

В рассматриваемой ситуации Инспекция не просто исключила расходы по порочным документам, а определила действительный размер расходов Общества, с учетом характера и объема выполненных Обществом работ перед заказчиками, объема тех средств и материалов, которые были необходимы для выполнения данных работ перед заказчиками, и учла в составе расходов у Общества все расходы на привлекаемые (приобретаемые) ресурсы, средства и материалы для выполнения Обществом работ перед заказчиками.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными и не подтверждают правомерность позиции Общества.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество знало о том, что спорные организации не выполняли работы, не поставляли товарно-материальные ценности Обществу.

С учетом изложенного, Инспекция правомерно доначислила Обществу спорные суммы налога и пеней и применила вменяемый Обществу штраф (в том числе по пункту 3 статьи 122 Кодекса), вина Общества в совершении вменяемого налогового правонарушения подтверждается.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная платежным поручением от 03.02.2017 № 31 государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.01.2017 по делу №А29-8606/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 03.02.2017 № 31.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО25

ФИО1