Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Ярославльтелесеть» (далее – заявитель, АО «Ярославльтелесеть», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 26.06.2015 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-07/30-14, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

31.07.2015 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства (том 1 л.д. 1-2).

24.09.2015 суд, придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, и в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать доказательства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (том 2 л.д. 73-74).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований АО «Ярославльтелесеть».

Заявитель жалобы считает, что судом не были исследованы вопросы о наличии или отсутствии у него объективной возможности исполнить требования антимонопольного органа, что Общество не виновно в непредставлении запрашиваемой информации УФАС, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Общество поясняет, что 24.07.2014 сотрудники УФАС ознакомились с представленными документами в помещении АО «Ярославльтелесеть», в связи с чем Общество исполнило требования Управления о предоставлении документов в полном объеме и в надлежащие сроки.

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Общества, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Заявитель ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2014 Комиссия УФАС, рассмотрев дело № 07-03/05-13 в отношении Общества по признакам нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), установила необходимость возобновления рассмотрения дела № 07-03/05-13. Определением от 25.06.2014 (исх. № 10800/03-03, том 2 л.д. 59) о возобновлении рассмотрения дела № 07-03/05-13 антимонопольный орган определил назначить рассмотрение дела № 07-03/05-13 на 30.07.2014, обязал заявителя предоставить в срок до 07.07.2014 следующую информацию: все договоры, акты выполненных работ, оказания услуг (акты приема-передачи товаров), акты ввода в эксплуатацию, иные документы, подтверждающие рост расходов АО «Ярославльтелесеть» в соответствии с калькуляцией (исх. № 1174 от 30.07.2013) по разделам: материалы, оборудование, комплектующие, инструменты; амортизация основных средств; лизинговые платежи; аренда сетей связи, коммуникаций; платежи за приобретение прав на телеканалы; справки по штатной численности с апреля по июль 2013 года, ведомости по заработной плате с заверенными поручениями в банк за указанный период.

09.07.2014 Общество в ответ на определение Управления от 25.06.2014 о возобновлении рассмотрения дела № 07-03/05-13 представило ходатайство о продлении срока для предоставления запрашиваемых документов (том 2 л.д. 58).

Письмом от 15.07.2014 № 11610/03-04 антимонопольный орган продлил срок предоставления запрашиваемой информации до 25.07.2014 (том 2 л.д. 53).

10.07.2014 Общество представило в УФАС сведения о штатной численности персонала за период с апреля по июль 2013 года (письмо от 10.07.2014 № 783, том 2 л.д. 57).

Письмом от 11.07.2014 № 780 Общество обратилось в Управление с просьбой «уточнить запрос в определении от 25.06.2014 в части предоставления договоров и актов, сообщить либо период, за который должна быть предоставлена информация, либо указать тарифы, в подтверждение которых запрашивается информация, рассмотреть вопрос об изменении определения от 25.06.2014 в части формы и объема предоставления информации, рассмотреть вопрос об отложении рассмотрения дела или о его приостановлении в связи с проверкой Межрайонной ИФНС № 5 по Ярославской области (том 2 л.д. 54-56). Вместе с названным письмом заявитель представил в УФАС сведения о штатной численности и расчетные ведомости заработной платы с апреля по июль 2013 года.

Судом первой инстанции установлено, что Управление не ответило Обществу на указанное письмо, впоследствии в ходе устных консультаций между сотрудниками УФАС и заявителем согласовано предоставление антимонопольному органу только договоров стоимостью свыше 50 000 рублей, повлиявших на формирование цены на услугу связи.

30.07.2014 на заседании по рассмотрению дела № 07-03/05-13 о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией УФАС установлено, что расходные обязательства по всем представленным договорам превышают общий совокупный объем расходов, учтенный при формировании цены на услугу связи и отраженный по требованию УФАС в соответствующей калькуляции от 30.07.2013 № 1174.

Судом первой инстанции также установлено, что разбивка по статьям затрат в соответствии с калькуляцией представлена Обществом в УФАС 04.02.2015.

30.07.2014 антимонопольным органом вынесено определение о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении № 03-07/30-14 и проведении административного расследования (том 1 л.д. 52-53). Названным определением законный представитель Общества уведомлялся о необходимости явки 13.08.2014 для дачи объяснений по факту нарушения и для составления протокола об административном правонарушении.

13.08.2014 Управлением вынесено определение о продлении сроков административного расследования и об отложении даты составления протокола об административном правонарушении по делу № 03-07/30-14 в связи с отсутствием сведений об уведомлении АО «Ярославльтелесеть», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (том 1 л.д. 55). Названным определением законный представитель Общества уведомлялся о необходимости явки 04.09.2014 для дачи объяснений по факту нарушения и для составления протокола об административном правонарушении.

04.09.2014 в отношении Общества Управлением составлен протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ (том 1 л.д. 89-90).

19.09.2014 определением срок рассмотрения дела № 03-07/30-14 об административном правонарушении Управлением был продлен до 19.10.2014 в связи с необходимостью дополнительного выяснения обстоятельств (том 1 л.д. 93).

Рассмотрение дела № 03-07/30-14 об административном правонарушении Управлением неоднократно откладывалось в связи с необходимостью в дополнительном выяснении обстоятельств и отсутствием доказательств надлежащего уведомления Общества о времени, месте рассмотрения дела (том 1 л.д. 95, том 1 л.д. 98, том 1 л.д. 99, том 1 л.д. 101, том 2 л.д. 44, том 2 л.д.46, том 2 л.д. 48, том 2 л.д. 49, том 2 л.д. 51).

26.06.2015 заместитель руководителя УФАС, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и протокол от 04.09.2014, вынес постановление, в соответствии с которым АО «Ярославльтелесеть» по факту непредставления информации и сведений, запрашиваемых определением о возобновлении дела № 07-03/05-13, привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей (том 1 л.д. 9-11).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя имелась возможность предоставить информацию по определению Управления от 25.06.2014, что непредставление информации препятствовало рассмотрению дела № 07-03/05-13 о нарушении антимонопольного законодательства по существу, в связи с чем пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 названной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 названной статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе и полномочиями по истребованию и получению необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме (пункт 11 указанной нормы).

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Из анализа приведенных норм следует, что антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию. При этом объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Непредставление сведений (информации) по требованию антимонопольного органа является основанием для привлечения к ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В силу части 5 статьи 39 Закона о защите конкуренции, если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что Определением от 25.06.2014 о возобновлении рассмотрения дела № 07-03/05-13 антимонопольный орган обязал заявителя предоставить в срок до 07.07.2014 необходимую информацию. По ходатайству Общества от 09.07.2015 о продлении срока для предоставления запрашиваемых документов антимонопольный орган продлил срок предоставления запрашиваемой информации до 25.07.2014 (письмо от 15.07.2014 № 11610/03-04). В рассматриваемом деле суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Общество, составляя и предоставляя в УФАС письмом от 30.07.2013 № 1174 калькуляцию цены на оказываемые услуги за 2012-2013 гг., располагало информацией и документами, положенными в основу данной калькуляции, следовательно, имело возможность предоставить эту информацию и документы по определению УФАС от 25.06.2014. При этом формулировка запроса от 25.06.2014 не ограничивала Общество в выборе формы предоставления информации. Из материалов дела также следует, что требуемая УФАС разбивка по статьям затрат в соответствии с калькуляцией представлена Обществом 04.02.2015, то есть за пределами установленного срока.

Таким образом, факт получения Обществом определения антимонопольного органа от 25.06.2014 о возобновлении рассмотрения дела № 07-03/05-13, письма от 15.07.2014 № 11610/03-04 и наличие у него объективной возможности представить истребуемые сведения в установленный срок доказаны антимонопольным органом. Направление в адрес заявителя запроса о представлении информации и сведений было обусловлено имеющейся необходимостью, связанной с рассмотрением вопроса о нарушении Обществом антимонопольного законодательства. Вместе с тем к указанному сроку (до 25.07.2014) необходимая антимонопольному органу информация заявителем не представлена.

Доводы заявителя об ознакомлении сотрудниками УФАС с документами в помещении Общества 24.07.2014 судом апелляционной инстанции рассмотрены. Однако данные доводы не исключают доказанность наличия состава вменяемого нарушения в рассматриваемом случае. Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, действительно, материалами дела подтверждается факт ознакомления сотрудников УФАС в помещении Общества 24.07.2014 с представленными им документами. Вместе с тем при ознакомлении с представленными документами сотрудниками УФАС установлено, что общая цена договоров существенно превышает общий размер затрат, учтенных в калькуляции от 30.07.2013, на это было указано сотрудникам Общества. Выделить из общей массы представленных документов необходимые для рассмотрения дела по калькуляции не представлялось возможным.

При этом в запросе от 25.06.2014 четко указано, что необходимо представить документы, подтверждающие именно расходы, учтенные в калькуляции от 30.07.2013, что, несмотря на замечания сотрудников УФАС при ознакомлении с документами, Обществом к установленному сроку выполнено не было.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что требования о предоставлении документов и информации полностью выполнены, что подтверждается «частично Решением УФАС от 17.11.2014» (том 1 л.д. 40-43). Однако в данном Решении указано, что вопреки направленному запросу Общество не предоставило документы, подтверждающие калькуляцию затрат, а предоставило все договоры без дополнительных пояснений.

Представление Обществом запрошенных у него документов и сведений не в полном объеме не опровергает выводы УФАС о несоблюдении возложенной на него публичной обязанности. Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии события вменяемого заявителю правонарушения и доказанности его объективной стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по предоставлению хозяйствующими субъектами по запросу антимонопольного органа информации прямо предусмотрена частью 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ по причине чего апелляционный суд приходит к выводу о том, что Общество при наличии у него возможности предоставить необходимые ответчику материалы в установленный срок и отсутствии в деле доказательств обратного не предприняло всех зависящих от него мер по исполнению установленной обязанности. Вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения надлежащим образом установлена антимонопольным органом.

Таким образом, состав вмененного заявителю административного правонарушения представляется доказанным.

В рассматриваемом случае АО «Ярославльтелесеть» при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, могло и должно было не допустить совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2015 по делу № А82-10612/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Ярославльтелесеть» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2015 по делу №А82-10612/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославльтелесеть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

Судьи

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов

Е.В. Минаева