Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аллегро» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Силуэт» 282 405 рублей 48 копеек неосновательного обогащения, 50 361 рубля 95 копеек процентов, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик ссылается на то, что ООО «Силуэт» не участвовало в собрании при выборе управляющей компании, не получало уведомления о проведении общего собрания с указанной в нем повесткой дня, не подписывало агентский договор на оказание услуг по содержанию помещений ответчика. Кроме того, ответчик ссылается на то, что представленные в материалы дела документы не подтверждают факт несения истцом расходов, связанных с обслуживанием торгового центра.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 201, 249, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 70, статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора инвестирования строительства от 01.09.2008 № 14 и акта приема-передачи от 02.02.2009 ООО «Компания «Калева» (правопреемник ООО «Силуэт») передано помещение № 24 площадью 165 кв.м. и 477/10000 (41,5 кв.м.) в помещениях 1, 2, 8, 9, 19, 20, 21, 22 мест общего пользования общей площадью 870,4 кв.м. в здании торгового центра по адресу: <...> (листы дела 26,67 том 6).

29.08.2011 собственники нежилых помещений в здании торгового центра приняли решение о том, что каждый собственник должен заключить с ООО «Управляющая компания «Аллегро» агентский договор по содержанию принадлежащих ему нежилых помещений. Кроме того, собственниками нежилых помещений утверждены тарифы за содержание помещений и размер агентского вознаграждения (лист дела 41 том 1).

Ответчик агентский договор не подписал.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что истец понес расходы по содержанию здания (приобретение дизельного топлива для отопления и горячего водоснабжения здания, уборка помещений задания и прилегающей территории, охрана помещений здания, техническое обслуживание систем пожаротушения, техническое обслуживание лифтов, эскалаторов, отпуск питьевой воды и прием сточных вод, подача электрической энергии, ежемесячное вознаграждение управляющей компании, текущий ремонт (тома 2-5)). Данные расходы связаны с поддержанием здания в надлежащем состоянии, отвечающем целям его использования и требованиям законодательства, и обеспечивающем полное функционирование всех коммунальных систем и помещений.

За период с апреля по декабрь 2012 года, с января по декабрь 2013 года за ответчиком числится задолженность по возмещению указанных расходов в сумме 282 405 рублей 48 копеек.

Расчет задолженности правильно произведен истцом пропорционально его доле в праве общей собственности на здание, установленных тарифов (листы дела 12-13 том 1). Данный расчет ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что ООО «Силуэт» не участвовало в собрании при выборе управляющей компании, не получало уведомления о проведении общего собрания с указанной в нем повесткой дня, подлежат отклонению, как не свидетельствующие о его недействительности, а также не свидетельствующие об отсутствии у ответчика обязанности нести расходы по содержанию здания.

Довод ответчика о том, что ООО «Силуэт» не подписывало агентский договор на оказание коммунальных услуг по содержанию помещений, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от несения соответствующих расходов согласно требованиям статьи 249 Кодекса, статьей 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела документы не подтверждают факт несения расходов, связанных с обслуживанием торгового центра, подлежат отклонению, поскольку являются необоснованными и не соответствуют действительности.

На основании статьи 395 Кодекса истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 361 рубля 95 копеек за период с 01.08.2012 по 31.07.2015 (лист дела 14 том 1).

Расчет процентов судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным, не нарушает норм законодательства и ответчиком не оспорен.

На основании части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей (договор от 10.07.2015 № 11, платежное поручение от 27.07.2015 № 159) (листы дела 50, 53 том 1).

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно взыскал с ООО «Силуэт» в пользу ООО «Управляющая компания «Аллегро» 282 405 рублей 48 копеек задолженности, 50 361 рубль 95 копеек процентов, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Силуэт» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2015 по делу №А82-11271/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Силуэт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова