Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2015 по делу № А82-5743/2015, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.

по иску публичного акционерного общества «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный союз «Райдо» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

публичное акционерное общество «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод» (до переименования - открытое акционерное общество «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод») (далее – ПАО «ЯШЗ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промышленный союз «Райдо» (далее – ООО «ПС «Райдо») 20 000 рублей штрафа по договору купли-продажи от 13.11.2013 № 415НВ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 906 рублей 67 копеек производство по делу прекращено.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец считает, что при проведении работ по демонтажу автоклава работником ООО «ПС «Райдо» были нарушены пункты 4.1.2, 4.1.7, 4.2 договора от 13.11.2013 № 415НВ, а также пункты 5, 7 СТП ССБТ 02-2013. В связи с этим истец имеет право требовать с ответчика уплаты штрафных санкций за нарушение требований безопасности, предусмотренных договором. Истец полагает, что факт возгорания подтверждается актом № 11-42/504, сообщением о пожаре (загорании) от 20.11.2013 и рапортом ВРИО начальника 2-го караула ПЧ-12 ФГКУ «1 ОФПС по Ярославской области» от 20.11.2013. Кроме того, истец не согласен с выводом суда о беспрепятственном доступе иных лиц на территорию ПАО «ЯШЗ», а также о возможности задымления по вине работников ПАО «ЯШЗ» или иных лиц.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области, представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.11.2013 между ОАО «Ярославский шинный завод» (продавец) и ООО «ПС «Райдо» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 415НВ.

По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащие продавцу на праве собственности, бывшие в использовании - крышка автоклава, колонна, корпус автоклава, стальное седло (товар), а покупатель принять товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора. Товар расположен в корпусе «З» (пункт 1.1 договора).

В силу пунктов 1.3, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.7 договора демонтажные работы производятся силами и за счет средств покупателя; покупатель обязан выполнять работы в соответствии с технологией, нормами и правилами, действующим в Российской Федерации, указанным Положением и Стандартом; покупатель обязан подчиняться пропускному и иным особым внутризаводским режимам и правилам, получать допуски, разрешения на ведение работ.

Согласно пункту 4.2.20 договора несоблюдение покупателем и третьими лицами, привлекаемыми исполнителем, требований договора и локальных нормативных документов является существенным нарушением условий договора и дает продавцу право требовать от исполнителя штрафа в соответствии с перечнем штрафных санкций к внешним подрядным организациям, за нарушения требований в области ОТ, ПБ и ООС (Приложение № 2 к договору).

В пункте 9 приложения № 2 к договору за невыполнение требования Правил пожарной безопасности ППТ-01.03 при производстве работ и отдельных операций на территории/объектах заказчика стороны установили штраф в размере 20 000 рублей (листы дела 27-35).

Согласно объяснениям представителя ООО «ПС «Райдо» ФИО2 20.11.2013 на территории ОАО «ЯШЗ» в корпусе «З» проводились слесарные работы по разборке автоклава согласно договору купли-продажи № 415НВ. К работе по разборке приступили в 9 часов, закончили работу по разборке в 13 часов. С 13 до 16 часов занимались вывозом частей автоклава на предцеховую территорию. С 16 до 16 часов 30 минут занимались погрузкой оборудования, затем проверили участок работы на наличие задымления и возможных источников возгорания. В 16 часов 40 минут отключили освещение и покинули территорию цеха (лист дела 102).

26.11.2013 истцом оформлен акт расследования загорания на 1 этаже корпуса «З».

Из акта следует, что комиссией истца на основании объяснительной записки ФИО2 установлено, что 20.11.2013 газорезчик ООО «ПС «Райдо» ФИО3 производил работы по демонтажу автоклавы, расположенной на 1 этаже корпуса «З» с 13 по 16 часов. Бригада ФИО3, ФИО4, ФИО5 занимались вывозом частей автоклавы на предцеховую территорию. С 16 часов до 16 часов 30 минут занимались погрузкой оборудования, затем проверили участок работы на наличие задымления и возможных источников возгорания. В 16 часов 40 минут отключили освещение и покинули территорию корпуса. ФИО3 прошел обучение по курсу «Газорезчик», мерам пожарной безопасности. Работы не согласованы с начальником сборочно-вулканизационного цеха по производству легковых и легкогрузовых шин, ни ответчиком, ни ОАО «Кордиант» не оформлен наряд-допуск, работники ответчика не прошли вводный инструктаж. При осмотре места происшествия обнаружена часть теплоизоляции из асбестового полотна, прислоненной к штоку и нижней части корпуса автоклава, имеющей следы тления. Причина возгорания является: нарушение правил пожарной безопасности при проведении огневых работ работниками ООО ПС «Райдо», выразившееся в недостаточном контроле за местом проведения огневых работ, условий договора № 415НВ (листы дела 42-44).

Истец, полагая, что ответчиком нарушены Правила пожарной безопасности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 20 000 рублей штрафа на основании пункта 9 Приложения № 2 к договору от 13.11.2013 № 415НВ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался частью 2 статьи 9, статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 8, пунктами 1, 2 статьи 10, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий для взыскания с ответчика штрафа.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 7.6 Стандарта предприятия «Система стандартов безопасности труда. Порядок организации огневых работ в подразделениях ОАО «ЯШЗ»» после окончания огневых работ руководитель подразделения или заместитель совместно с ответственным за проведение огневых работ обязан тщательно проверить рабочие места на отсутствие возможных очагов тления, загорания и нарушений правил безопасности, и в дальнейшем обеспечить проверку места проведения огневых работ в течение трех часов после их окончания (листы дела 45-52).

Из объяснений работника ООО «ПС «Райдо» ФИО2 следует и истцом не оспаривается, что представители ответчика приступили к работе в 9 часов, закончили работу в 13 часов, покинули территорию цеха в 16 часов 40 минут, то есть по истечении трех часов после окончания работы, проверив участок работы на наличие задымления и возможных источников возгорания.

Ответчиком не представлено доказательств и из материалов дела не следует, что при проведении работ, в течение трех часов после окончания работ (когда проводится проверка рабочих мест на отсутствие возможных очагов тления, загорания, нарушений правил безопасности, и представители ответчика находились на территории цеха), были обнаружены (имели место быть) какие-либо задымления и источники возгорания.

Акт от 26.11.2013, составленный истцом, сам по себе не является доказательством того, что на территории цеха, где проводились работы, произошло задымление и тление нижней части автоклавы, в том числе по вине работников ответчика, в связи с нарушением ими Правил пожарной безопасности. Кроме того, в акте отсутствуют сведения, на основании каких фактов была установлена вина работников ответчика в задымлении и тлении нижней части автоклавы.

В суд апелляционной инстанции истец представил сообщение о пожаре (загорании) от 20.11.2013, рапорт ВРИО начальника 2-го караула ПЧ-12 ФГКУ «1 ОФПС по Ярославской области» от 20.11.2013. Данные документы не подтверждают доводов истца.

Из указанных документов следует, что 20.11.2013 в 19 часов 22 минут на пункт связи части поступило сообщение от диспетчера ОАО «ЯШЗ» о загорании в корпусе «Ж», в результате выезда к месту вызова было установлено загорание мусора в 19 часов 24 минут на первом этаже корпуса «Ж».

Между тем, согласно материалам дела товар находился, и работы проводились в корпусе «З», в акте от 26.11.2013 указано на тление теплоизоляции из асбестового полотна, прислоненной к штоку и нижней части корпуса автоклава, а не мусора.

Учитывая изложенное, представленные истцом документы не подтверждают доводы ПАО «ЯШЗ», а напротив свидетельствуют о том, что возгорание было в другом корпусе.

Ссылку истца на Положение о внутриобъектовом и пропускном режимах в ОАО «Ярославский шинный завод»», утвержденное 13.03.2009, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной. В акте от 26.11.2013 истцом указано, что работы не были согласованы, ни ответчиком, ни ОАО «Кордиант» не оформлен наряд-допуск, из чего следует, что работы выполнялись не в пропускном режиме.

Кроме того, в обоснование своих доводов истец указывает, что о проведении работ не был поставлен в известность начальник соответствующего цеха ПАО «ЯШЗ», что работниками ответчика не был оформлен наряд-допуск на проведении огневых работ, не проводился целевой инструктаж и вводный инструктаж по охране труда и пожарной безопасности, для осмотра не предъявлялось газорезательное оборудование.

Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку истцом заявлены требования о взыскании штрафа по пункту 9 Приложения № 2 к договору от 13.11.2013 № 415НВ, которым предусмотрен штраф за нарушение Правил пожарной безопасности ППТ-01.03 при производстве работ и отдельных операций на территории/объектах заказчика, а не за нарушения, указанные истцом в отношении соблюдения правил допуска на объекты истца, осмотра оборудования и инструктажей.

Доказательств того, что ответчиком были нарушены Правила пожарной безопасности ППТ-01.03, истцом не представлено. Материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются.

При этом ссылка истца на Стандарт Предприятия (лист дела 45), не принимается во внимание, поскольку доказательств нарушения ответчиком Стандарта Предприятия в части правил пожарной безопасности не зафиксировано в документах истца и не представлено в дело.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал ПАО «ЯШЗ» в удовлетворении исковых требований.

Решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ПАО «ЯШЗ» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2015 по делу №А82-5743/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова