Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2016 по делу № А31-10180/2016, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению муниципального общеобразовательного учреждения «Степановская средняя общеобразовательная школа имени Н.К. Иванова» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федерального казначейства по Костромской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

муниципальное общеобразовательное учреждение «Степановская средняя общеобразовательная школа им. Н.К. Иванова» Галичского муниципального района Костромской области (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Костромской области (далее – ответчик, Управление, УФК по Костромской области) о признании незаконным и отмене постановления от 08.09.2016 № 42-32/3, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 9 236 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2016 принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены в связи с признанием совершенного правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, а оспариваемое постановление – оставить без изменения. Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с применением судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное заявителем правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Подробно позиция Управления изложена письменно в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решение Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 27.07.2016 по 05.08.2016 Галичской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения бюджетного законодательства в деятельности Учреждения.

В ходе проверки установлено, что между Министерством образования и науки Российской Федерации и Администрацией Костромской области заключено соглашение от 24.09.2014 № 07.665.24.0119 о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету Костромской области на проведение мероприятий по формированию в субъекте Российской Федерации сети базовых общеобразовательных организаций, в которых созданы условия для инклюзивного образования детей-инвалидов.

В рамках соглашения от 24.09.2014 № 07.665.24.0119 между Департаментом образования и науки Костромской области и Администрацией Галичского муниципального района Костромской области заключено соглашение от 01.12.2014 № 17 о предоставлении субсидии бюджету Галичского муниципального района и учебного, реабилитационного и компьютерного оборудования на проведение мероприятий по формированию в Галичском муниципальном районе сети базовых общеобразовательных организаций, в которых созданы условия для инклюзивного образования детей-инвалидов.

Пунктами 1.2, 1.5 соглашения от 01.12.2014 № 17 в целях софинансирования расходных обязательств Администрации Галичского муниципального района на мероприятия государственной программы Российской Федерации «Доступная среда» на 2011-2015 годы из федерального бюджета бюджету Галичского муниципального района предоставлена субсидия в размере 300 000 рублей на реализацию указанных выше мероприятий в базовой общеобразовательной организации - Муниципальное общеобразовательное учреждение «Степановская средняя общеобразовательная школа им. Н.К. Иванова» Галичского муниципального района Костромской области.

Согласно подпункту 1 пункта 1.6 соглашения от 01.12.2014 № 17 условием предоставления субсидии является использование субсидии на создание в общеобразовательных организациях, реализующих программы общего образования, необходимых условий для обучения детей-инвалидов: устройство пандусов, расширение дверных проемов, замена напольных покрытий, демонтаж дверных порогов, установка перил вдоль стен внутри здания, устройство разметки, оборудование санитарно-гигиенических помещений, переоборудование и приспособление раздевалок, спортивных залов, столовых, классных комнат, кабинетов педагогов-психологов, учителей-логопедов, комнат психологической разгрузки, медицинских кабинетов, создание информационных уголков с учетом особых потребностей детей-инвалидов, установка подъемных устройств.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что средства указанной субсидии были израсходованы заявителем, в том числе на установку пластиковых окон в Учреждении в соответствии с договором от 14.11.2014 с индивидуальным предпринимателем ФИО1, что не соответствует целям предоставления субсидии, указанным в пунктах 1.2, 1.6 соглашения от 01.12.2014 № 17.

Согласно счету на оплату от 14.11.2014 № 50 и акту о приемке выполненных работ от 12.12.2014 вышеуказанные работы по поставке и установке пластиковых оконных блоков на общую сумму 84 722 рубля 25 копеек выполнены индивидуальным предпринимателем ФИО1 в полном объеме и приняты Учреждением.

Указанное нарушение послужило поводом для вынесения Галичской межрайонной прокуратурой постановления от 05.08.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 15.14 КоАП РФ, которое в соответствии с частью 1 статьи 23.7 КоАП РФ вместе с материалами проверки было направлено в Управление.

08.09.2016 постановлением УФК по Костромской области № 42-32/3 Учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 9 236 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Костромской области при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в деянии заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности. Вместе с тем суд усмотрел основания для применения в отношении Общества положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 15.14 КоАП РФ предусмотрено, что нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере бюджетного финансирования.

Объективную сторону образуют действия в виде неправомерного использования денежных средств на цели, не соответствующие условиям их получения.

Субъектами указанного правонарушения могут быть как должностные лица организаций - получателей бюджетных средств, так и сами организации - получатели бюджетных средств.

Согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, означающий, что ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Частью 1 статьи 306.4 БК РФ установлено, что нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы РФ и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В силу положений абзаца 4 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность и целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Как следует из материалов дела, заявителем произведены не относящиеся к целевой программе «Доступная среда» расходы в сумме 184 722 рубля 25 копеек на установку в учреждении пластиковых окон на основании договора от 14.11.2014 № 28-11/14, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО1 Факт вменяемого Учреждению нарушения установлен административным органом, судом, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается заявителем.

Оснований для пересмотра выводов Арбитражного суда Костромской области о наличии в деянии заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из апелляционной жалобы, Управление не согласно с квалификацией совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного. Указанные доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что совершенное Учреждением правонарушение является малозначительным.

Исследовав обстоятельства данного конкретного дела, оценив характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку доказательств причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступления неблагоприятных последствий для общественных отношений в сфере бюджетных отношений, причинения какого-либо ущерба государству материалы дела не содержат, установка пластиковых окон в помещениях учреждения была вызвана реальной необходимостью замены практически сгнивших деревянных переплетов окон, которые даже при их утеплении не позволяли поддерживать в учебных помещениях нормативный температурный режим. Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что правонарушение совершено Учреждением впервые (доказательств обратного в материалах дела не имеется).

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные учреждением требования, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2016 по делу № А31-10180/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Е.В. Минаева