Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2014 по делу № А28-8161/2014, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании частично недействительным решения от 05.05.2014 № 31,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (далее – Управление, Пенсионный фонд) от 05.05.2014 № 31 в части отказа в освобождении от уплаты страховых взносов за период с 16.04.2013 по 31.12.2013.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2014 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на пункт 6 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», заявитель жалобы указывает, что индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от уплаты страховых взносов за период в течение которого ими не осуществлялась деятельность в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет. При этом предприниматель должен документально подтвердить факт неосуществления деятельности.

Пенсионный фонд указывает, что согласно сведений, полученных от Инспекции ФНС РФ по г. Кирову, за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 ФИО2 получен доход от осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, отказ Управления в освобождении от уплаты страховых взносов является правомерным.

В судебном заседании представитель Пенсионного фонда поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП ФИО2 в представленном отзыве на апелляционную жалобу указала на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ИП ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ИП ФИО2

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.04.2014 ИП ФИО2 обратилась в Пенсионный фонд с заявлением об освобождении от уплаты страховых взносов за 2013 год в связи с рождением ребенка (т. 1 л.д. 74).

05.05.2014 Пенсионным фондом принято решение № 31, которым Предпринимателю отказано в освобождении от уплаты страховых взносов на 2013 год в связи с тем, что ИП ФИО2 документально не подтвержден факт неосуществления предпринимательской деятельности в спорный период времени (т. 1 л.д. 9-10)

Не согласившись с решением Управления от 05.05.2014 № 31, ИП ФИО2 обжаловала его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», Федеральным законом от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». При этом суд пришел к выводу, что ИП ФИО2 подтвержден факт неосуществления предпринимательской деятельности за период с 16.04.2013 по 31.12.2013.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Пенсионного фонда, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) установлено, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым, в частности, относятся индивидуальные предприниматели.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ (в редакции действующей с 01.01.2013) индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1. и 1.2 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 14 Закона № 212-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2013) плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, не исчисляют и не уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в фиксированных размерах за периоды, указанные в подпунктах 1 (в части военной службы по призыву), 3, 6 - 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в течение которых ими не осуществлялась соответствующая деятельность, при условии представления документов, подтверждающих отсутствие деятельности в указанные периоды.

В случае, если в течение расчетного периода плательщиками страховых взносов, имеющими право на освобождение от уплаты страховых взносов на основании части 6 настоящей статьи, осуществлялась соответствующая деятельность, такие плательщики уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в фиксированных размерах пропорционально количеству календарных месяцев, в течение которых ими осуществлялась соответствующая деятельность (часть 7 статьи 14 Закона № 212-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 173-ФЗ) при определении права на трудовую пенсию учитывается страховой стаж граждан, под которым, как указывается в его статье 2, понимается суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Пенсионный страховой стаж, наличие которого является одним из условий назначения застрахованному лицу трудовой пенсии, может состоять, таким образом, не только из периодов работы и (или) иной, в том числе предпринимательской, деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, - в него могут быть зачтены и отдельные периоды, когда соответствующая деятельность не осуществлялась и страховые взносы не уплачивались (так называемые нестраховые периоды).

Иные, то есть, нестраховые периоды, которые подлежат зачету в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, перечислены в статье 11 Закона № 173-ФЗ. К ним, в частности, относится период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности (подпункт 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 173-ФЗ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 15.05.2005 № 182-О, нормы действующего законодательства не предполагают взимания с индивидуального предпринимателя страховых взносов в виде фиксированного платежа за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Как следует из материалов дела, 22.10.2012 ФИО2 родила ребенка, что подтверждается свидетельством о рождении от 14.11.2012, в связи с чем, с 16.04.1013 она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет (т. 1 л.д. 29).

В подтверждение факта неосуществления предпринимательской деятельности в материалы дела ФИО2 представлены свидетельство о рождении ребёнка от 14.11.2012 (т. 1 л.д. 29), справка о совместном проживании с ребенком от 08.04.2014 (т. 1 л.д. 30), справкой от 24.04.2014 о получении заявительницей ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с 22.10.2012 по 22.04.2014 (т. 1 л.д. 31), налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2013 года (т. 1 л.д. 49-52), формы АДВ-6-5 и СЗВ-6-4 (т. 1 л.д. 90-99), расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2013 года (т. 1 л.д. 100-102), за полугодие 2013 года (т. 1 л.д. 111-113), за 9 месяцев 2013 года (т. 1 л.д. 114-115) и за 2013 год (т. 1 л.д. 117-118); журналы кассира-операциониста (т. 2 л.д. 4-9); заявление о снятии с учета контрольно-кассовой техники (т. 2 л.д. 15-17); кассовые книги (т. 2 л.д. 20-48), налоговые декларации по НДС за 2, 3, и 4 кварталы 2013 года (т. 2 л.д. 60-68), уведомление о снятии с учета индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности с 01.04.2013 (т. 2 л.д. 59), приказы о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (т. 2 л.д. 75-78), договор аренды и соглашение о расторжении данного договора аренды (т. 2 л.д. 69-72, 73), листок нетрудоспособности за период с 25.03.2013 по 08.04.2013 в течение которого ФИО2 находилась в стационаре (т. 2 л.д. 79) и за период с 09.04.2013 по 11.04.2013 (т. 2 л.д. 80).

Исследовав и оцени вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленными документами подтверждается факт неосуществления ФИО2 предпринимательской деятельности в период с 16.04.2013 по 31.12.2013.

Ссылка Управления на поступление денежных средств на расчетный счет Предпринимателя с указанием «торговая выручка», обоснованно отклонена судом с учетом объяснений ФИО2 из которых следует, что на расчетный счет поступали личные денежные средства заявителя, назначение данных сумм «торговая выручка» при пополнении расчетного счета указанно ошибочно. Доказательств обратного Пенсионным фондом не представлено.

Довод Пенсионного фонда о том, что согласно сведений Инспекции ФНС РФ по г. Кирову за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 ФИО2, получен доход от осуществления предпринимательской деятельности, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из представленных документов, а именно: декларации по ЕНВД за 1 квартал 2013 года, следует, что доход от осуществления предпринимательской деятельности получен ФИО2 в 1 квартале 2013 года; письмом от 09.10.2014 Инспекция, также подтвердила получение дохода в 1 квартале 2013 года (т. 1 л.д. 71-72).

Согласно декларации по НДФЛ за 2013 год налогоплательщиком указан доход в сумме 11 617 рублей 65 копеек (т.1 л.д. 11-15).

Из объяснений ФИО2 следует, что денежные средства, поступившие на расчетный счет заявителя в 2013 году в сумме 11 617 рублей 65 копеек, не являются доходом от предпринимательской деятельности в 2013 году, а являются оплатой (в 2013 году) задолженности за оказанные в 2011-2012 годах услуги. Указанные обстоятельства также подтверждаются назначением платежа, указанным в спорных платежных поручениях, и актами выполненных работ (т.1 л.д. 17-27).

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что отражение в декларации по НДФЛ за 2013 год дохода в сумме 11 617 рублей 65 копеек, не свидетельствует об осуществлении ФИО3 предпринимательской деятельности в период с 16.04.2013 по 31.12.2013.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пенсионный фонд не представил доказательств осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности в спорный период.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у Предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате страховых взносов в вышеуказанный период.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Кировской области правомерно признал недействительным решение Пенсионного фонда от 05.05.2014 № 31 в части отказа в освобождении от уплаты страховых взносов за период с 16.04.2013 по 31.12.2013.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 19.11.2014 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2014 по делу № А28-8161/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных