Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Рим-7» (далее – заявитель, ООО «Рим-7», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об изменении постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 04.10.2016 № 1278 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначен административный штраф в размере 30 000 рублей, в части примененного ответчиком вида наказания в виде штрафа путем замены его на предупреждение.

Решением суда от 05.12.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рим-7» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Выводы суда о том, что услуги общественного питания в закусочной Общества не оказывались, продукция собственного приготовления в продаже отсутствовала, по убеждению заявителя, не соответствуют действительности и опровергаются актом проверки, в котором зафиксировано, что на имеющейся в закусочной продукции не имелось указания даты изготовления. Кроме того, ООО «Рим-7» настаивает на том, что в рассматриваемом случае имелись в совокупности все предусмотренные частью 2 статьи 3.4 и частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ условия для изменения назначенного ему наказания в виде штрафа на предупреждение.

Административный орган в письменном отзыве опроверг доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2016 в Управление Роспотребнадзора поступило перенаправленное Департаментом экономического развития Костромской области обращение гражданина о нарушениях законодательства о государственном регулировании реализации алкогольной продукции в закусочной ООО «Рим-7», расположенной по адресу: <...>.

На основании данного обращения в период с 25.07.2016 по 03.08.2016 сотрудниками административного органа в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от 19.07.2016 № 298 проведена внеплановая выездная проверка деятельности Общества на предмет соблюдения им обязательных требований законодательства.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) и пункта 4 части 1 статьи 5 Закона Костромской области от 29.12.2010 № 22-5-ЗКО «О регулировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Костромской области» (далее – Закон № 22-5-ЗКО) в указанной закусочной Общества круглосуточно, в том числе и в ночное время с 23.00 до 08.00 часов по местному времени, осуществлялась продажа алкогольной продукции при том, что площадь зала для посетителей составляет менее 50 кв.м (в соответствии с актом проведения измерений площади от 25.07.2016 № 744-Ф и экспертным заключением от 26.07.2016 № 583-К площадь составляет 32,06 кв.м).

Кроме того, услуги общественного питания в закусочной не оказывались, отсутствовала продукция общественного питания собственного приготовления, за исключением кофе и чая, приготовленных с использованием одноразовых пакетиков. На вывеске, расположенной у входа в закусочную, указан режим работы 24 часа, без перерыва, без выходных, какая-либо иная информация о режиме работы в помещениях закусочной и зале для посетителей не представлена. Согласно объяснениям генерального директора Общества продукция общественного питания, указанная в меню (бутерброды), в июле 2016 года не вырабатывалась; записей о вырабатываемой продукции в бракеражном журнале не имелось. Алкогольная продукция выставлена за прилавком на торговых полках с ценниками, в которых указана цена за бутылку.

Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте проверки от 03.08.2016.

08.09.2016 по факту реализации алкогольной продукции с 23.00 до 08.00 часов по местному времени в помещении, площадь которого составляет менее 50 кв.м, в отношении ООО «Рим-7» составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым его деяние квалифицировано по статье 14.2 КоАП РФ.

04.10.2016 временно исполняющий обязанности руководителя Управления Роспотребнадзора, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 1278, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не оспаривая факт совершения правонарушения и его квалификацию, однако полагая, что при выборе меры ответственности должностным лицом административного органа не учтено тяжелое материальное положение ООО «Рим-7», признание им вины, факт совершения административного правонарушения впервые, а также отсутствие негативных последствий вследствие совершения данного правонарушения, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием об изменении вынесенного в отношении него постановления в части примененного Управлением Роспотребнадзора наказания в виде штрафа путем замены его на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотренное нарушение Обществом требований Закона № 171-ФЗ влечет угрозу причинения вреда здоровью людей, что в свою очередь исключает возможность замены наказания в виде штрафа на предупреждение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.2 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П, от 23.05.2013 № 11-П и от 30.03.2016 № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

В частности, статья 16 Закона № 171-ФЗ устанавливает ограничения, касающиеся розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно пункту 5 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Одновременно абзацем вторым пункта 5 данной статьи органам государственной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу названной продукции.

В пределах предоставленных полномочий Костромской областной Думой был принят Закон № 22-5-ЗКО, которым установлены дополнительные ограничения условий и мест розничной продажи алкогольной продукции. В частности, в пункте 4 части 1 статьи 5 названного Закона указано, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в случае, если площадь зала обслуживания посетителей менее 50 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания в городских округах и менее 25 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания в городских и сельских поселениях.

Управлением Роспотребнадзора в ходе внеплановой выездной проверки установлено и судом первой инстанции подтверждено, что ООО «Рим-7» допущено нарушение требований пункта 5 статьи 16 Закона № 171-ФЗ и пункта 4 части 1 статьи 5 Закона № 22-5-ЗКО, связанное с тем, что в принадлежащей Обществу закусочной круглосуточно, в том числе и в ночное время с 23.00 до 08.00 часов по местному времени, осуществлялась продажа алкогольной продукции при том, что площадь зала для посетителей составляет 32,06 кв.м (то есть менее 50 кв.м). При этом в закусочной не оказывались услуги общественного питания, отсутствовала продукция собственного приготовления.

Наличие поименованных в акте проверки от 03.08.2016 и протоколе об административном правонарушении от 08.09.2016 нарушений, свидетельствующих о том, что деяние Общества образует событие вмененного ему административного правонарушения, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и по существу заявителем не оспаривается.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и ограничений в сфере оборота алкогольной продукции, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении данного административного правонарушения также имеет место.

Изложенное свидетельствует о наличии и доказанности в деянии ООО «Рим-7» всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения.

С указанным выводом Общество в апелляционной жалобе не спорит, указывая лишь на то, что на момент проверки в закусочной имелась продукция общественного питания. Между тем указанное не исключает наличие нарушений требований пункта 5 статьи 16 Закона № 171-ФЗ и пункта 4 части 1 статьи 5 Закона № 22-5-ЗКО, в связи с чем во внимание не принимается.

Оценив аргументы заявителя о наличии в совокупности всех необходимых условий для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного ему административного штрафа предупреждением, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными по следующим причинам.

Часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения правила статьи 4.1.1 КоАП РФ являются:

1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства;

2) правонарушение совершено им впервые;

3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб;

4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается. Названная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 № 302-АД16-3851.

Проанализировав рассматриваемое поведение заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из целей Закона № 171-ФЗ, положения которого нарушены Обществом, не представляется возможным сделать вывод о том, что выявленные административным органом нарушения не влекут за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. При таких условиях правовых и фактических оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ из имеющихся материалов дела не усматривается. Наказание назначено заявителю в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Несогласие ООО «Рим-7» с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в рассматриваемом деле, не свидетельствует о незаконности сделанных выводов.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2016 по делу № А31-11302/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рим-7» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО5

ФИО1