Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Заявитель, Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – ответчик, ИФНС, налоговая служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) от 24.06.2015 № 31-21/3732 и представления от 24.06.2015 № 1465.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, признать незаконным и отменить постановление от 24.06.2015 № 31-21/3732, прекратить административное преследование в отношении Предпринимателя в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, признать незаконным и отменить представление от 24.06.2015 № 1465.

Заявитель отмечает, что в оспариваемом решении указано, что в удовлетворении требований Предпринимателя отказано в связи с тем, что жалоба подана за пределами процессуального срока, а ходатайство о восстановлении данного срока не содержит уважительных причин пропуска срока для обжалования. Вместе с тем о том, что в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, а позже он был привлечен к административной ответственности, заявителю стало известно лишь после получения постановления мирового судьи от 11.08.2015, из текста которого ИП ФИО2 узнал о данных обстоятельствах и направил запрос в адрес налоговой службы; 28.08.2015 заявитель получил копии соответствующих протокола и постановления.

В основу решения суда положена представленная ответчиком доверенность от 10.06.2015, выданная ФИО3 на представление интересов Предпринимателя в конкретном деле. Однако письменно и в ходе судебного заседания заявитель указывал, что от ФИО3 ему стало известно, что сотрудники ответчика каждый раз вручали ФИО3 бланк доверенности на участие в конкретном деле и предлагали заполнить его (один из них - от 10.06.2015, представленный ответчиком). ФИО3, на основании имевшейся у него нотариальной доверенности, самостоятельно и при помощи сотрудников ответчика заполнял бланк доверенности, расписывался за Предпринимателя и ставил печать. Данные доводы подтверждаются тем, что бланк доверенности от 10.06.2015 заполнен тем же почерком, что и отметки в протоколах и постановлениях о получении их копий, то есть почерком ФИО3

При таких обстоятельствах заявитель считает, что не был надлежащим образом уведомлен ответчиком о составлении протокола, о привлечении к ответственности не знал, что является уважительной причиной пропуска срока для обжалования.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2015 при проведении проверки применения ИП ФИО2, в принадлежащем ему помещении магазина «Мини-Маркет», расположенном по адресу: <...> установлено, что Заявитель при осуществлении деятельности не применил контрольно-кассовую технику, а именно при приеме денежных средств за проданный товар - шоколадный батончик «Сникерс» по цене 30 рублей 00 копеек, в подтверждение оплаты был выдан товарный чек №4, в котором отсутствует обязательный реквизит – дата выдачи документа.

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки выполнения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 09.06.2015 №021511 и в акте проверки наличных денежных средств кассы от 09.06.2015 №021511.

15.06.2015 по факту выявленного нарушения государственным налоговым инспектором в отношении ИП ФИО2 и в присутствии его представителя – ФИО3, полномочия которого подтверждены доверенностью от 10.06.2015, составлен протокол №45034056 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5. КоАП РФ (л.д. 16-17).

24.06.2015 и.о. начальника ИФНС по г.Кирову вынесено постановление № 31-21/3732, согласно которому Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 19-20).

Также 24.06.2015 в адрес заявителя вынесено представление № 1465 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д. 21).

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением и представлением, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании их незаконными и отмене, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока на обжалование постановления и представления административного органа, в отсутствие уважительных причин и доказательств, свидетельствующих о невозможности обратиться в суд в пределах срока для обжалования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники (далее – ККТ), применение ККТ, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2012 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Согласно статье 5 названного закона организации обязаны, в частности, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Как следует из материалов дела, заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно- кассовой техники при продаже товаров. При этом при проведении проверки соблюдения предпринимателем требований Закона № 54-ФЗ при осуществлении расчетов, было установлено, что ККТ у Предпринимателя отсутствует, в связи с чем в его адрес было вынесено представление № 1465.

Предусмотренные ст. 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ (абзац 3 пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Оспариваемые постановление и представление вынесены административным органом 24.06.2015 (получено представителем Предпринимателя – 29.06.2015), заявление по рассматриваемому делу поступило в арбитражный суд 09.09.2015, согласно почтовому штампу направлено заявителем 05.09.2015 (л.д. 24).

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска данный срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В ходатайстве о восстановлении срока Предприниматель указал, что он не был извещен о составлении протокола, который составлен в присутствии его представителя по доверенности ФИО3 и которому вручено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, а также оспариваемые постановление и представление

В соответствии с частью 1 статьи 25.5. КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5. КоАП РФ).

По смыслу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце пятом пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», доказательством надлежащего извещения лица о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении и представление 29.06.2015 вручены представителю предпринимателя ФИО3 на основании доверенности от 10.06.2015 на представление интересов Предпринимателя в конкретном деле об административном правонарушении (л.д. 49), которая содержит подпись и печать заявителя. Кроме того, ФИО3 уполномочен представлять интересы заявителя на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.07.2014, в том числе, с правом получения документов.

В связи с чем отклоняются доводы Предпринимателя о том, что заявителю стало известно о составлении протокола и привлечении к административной ответственности после получения постановления мирового судьи от 11.08.2015, из текста которого ИП ФИО2 узнал о данных обстоятельствах.

Заявитель также ссылается на то, что ФИО3, на основании имевшейся у него нотариальной доверенности, самостоятельно и при помощи сотрудников ответчика заполнял бланк доверенности, расписывался за Предпринимателя и ставил печать.

При этом в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации доверенности от 10.06.2015, в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, Предпринимателем заявлено не было. Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Суд первой инстанции, не установив уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока на обжалование постановления и представления, правомерно отказал в его восстановлении.

Пропуск заявителем без уважительных причин установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2015 по делу № А28-10792/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина