Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Галашева Виталия Вячеславовича – конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Карпасовой Марии Алексеевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2013

по делу №А28-11509/2013, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению Галашева Виталия Вячеславовича – конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Карпасовой Марии Алексеевны

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 4345093420, ОГРН: 1044316880453)

о признании недействительным отказа в предоставлении документов и обязании выдать документы,

установил:

Галашев Виталий Вячеславович – конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Карпасовой Марии Алексеевны (далее – заявитель, Галашев В.В., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – ответчик, Управление Росреестра) от 23.08.2013 в предоставлении копий договоров, иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, а также об обязании выдать копии указанных документов.

Решением суда от 18.11.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что судом при его вынесении нарушены нормы материального и процессуального права, конкурсный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что арбитражный управляющий не является лицом, который вправе обратиться за предоставлением копий договоров и иных документов, выражающих содержание сделок должника, противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ).

Галашев В.В. обращает внимание на то, что в силу статей 20.3, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе при исполнении возложенных на него обязанностей запрашивать необходимые ему сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, при этом законодатель не ограничивает конкурсного управляющего в объеме запрашиваемой информации; положения Закона о банкротстве имеют приоритетное значение в регулировании спорных правоотношений по отношению в Закону № 122-ФЗ, в связи с чем у Управления Росреестра, по мнению заявителя, отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении запрошенных сведений.

Также конкурсный управляющий считает не соответствующим материалам дела и противоречащим положениям Закона о банкротстве вывод суда о том, что отказ Управления Росреестра в предоставлении запрашиваемых документов не нарушает права заявителя и не создает ему препятствий в осуществлении деятельности. При этом Галашев В.В. отмечает, что запрошенные им сведения об имуществе должника являются информацией, при отсутствии которой невозможно надлежащим образом исполнить обязанности конкурсного управляющего и предпринять все необходимые меры в рамках процедуры банкротства должника.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором возражает против доводов заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены. К отзыву ответчиком приложен образец выписки из Единого государственного реестра прав о содержании правоустанавливающих документов, со ссылкой на который Управление Росреестра опровергает аргументы конкурсного управляющего об отсутствии цены сделки и ее субъектного состава в данной выписке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2012 по делу № А28-10453/2011 индивидуальный предприниматель Карпасова Мария Алексеевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производства, Галашев В.В. утвержден конкурсным управляющим должника (л.д. 35-37).

При осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий, проанализировав полученные из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения, обнаружил, что все сделки по продаже объектов недвижимости, право собственности Карпасовой М.А. на которые было зарегистрировано в установленном порядке, были совершены ИП Карпасовой М.А. в течение одного года до предъявления заявления о признании ИП Карпасовой М.А. банкротом в арбитражный суд.

Галашев В.В. обратился в Управление Росреестра с заявлением о предоставлении копий договоров купли-продажи.

23.08.2013 заявителю выдано сообщение об отказе в предоставлении копий договоров, иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, по основаниям, установленным статьей 7 Закона № 122-ФЗ и подпунктом 3 пункта 9 Инструкции о порядке выдачи правообладателям по их заявлениям в письменной форме копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.05.2004 № 107 (л.д. 32-33). В качестве причины отказа указано на то, что заявитель не подпадает под категорию лиц, имеющих право на получение информации.

Полагая, что отказ Управления Росреестра в предоставлении копий договоров купли-продажи, заключенных ИП Карпасовой М.А., противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права конкурсного управляющего на осуществление полномочий, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции поддержал доводы ответчика о том, что арбитражный управляющий не является лицом, которое вправе обратиться за предоставлением именно копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, а также о том, что нормами действующего законодательства о государственной регистрации прав исчерпывающим образом определен легальный способ получения арбитражным управляющим всех необходимых сведений об имущественных правах должника на безвозмездной основе, и пришел к выводу о том, что содержание сведений, которые вправе получить конкурсный управляющий на безвозмездной основе в виде выписок из ЕГРП, позволяет ему осуществлять свои полномочия без ограничений, что в совокупности с представленными в дело сведениями о принудительном исполнении определения Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2013 по делу №А28-10453/2011, которым ИП Карпасова М.А. была обязана предоставить все документы конкурсному управляющему Галашеву В.В., а следовательно, наличием у заявителя возможности получить необходимые ему копии договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, не подтверждает доводы конкурсного управляющего о нарушении его прав или создании ему препятствий в осуществлении деятельности обжалуемым отказом Управления Росреестра. В этой связи в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 122-ФЗ сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав. Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, предоставляются в виде выписки из Единого государственного реестра прав или в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

Из пункта 2 названной статьи следует, что в случае, если предоставление запрашиваемых сведений не допускается в соответствии с федеральным законом или в Едином государственном реестре прав отсутствуют запрашиваемые сведения, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок, предусмотренный абзацем первым настоящего пункта, выдает или направляет обоснованное решение об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений либо уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав запрашиваемых сведений.

Решение об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений может быть обжаловано в судебном порядке.

В силу положений пункта 3 статьи 9 Закона № 122-ФЗ к компетенции органов по государственной регистрации относится помимо прочего также выдача в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав, правообладателям, их законным представителям, лицам, получившим доверенность от правообладателей или их законных представителей, по их заявлениям в письменной форме копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме.

Законом № 122-ФЗ установлено два вида сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав, а именно: общедоступные сведения и сведения ограниченного доступа.

Общедоступные сведения предоставляются в виде выписки из Единого государственного реестра прав или ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав, по запросам любых лиц.

Закон №122-ФЗ ограничил перечень лиц, которым могут быть выданы копии договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме: нотариусы в связи с истребованием сведений и документов, необходимых для совершения нотариального действия, правообладатель, его законный представитель, лицо, получившее доверенность от правообладателя или его законного представителя (абзацы 13, 14 пункта 3 статьи 7 Закона №122-ФЗ).

Арбитражный управляющий не является лицом, который вправе обратится за предоставлением именно копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме.

В силу абзаца 10 пункта 3 статьи 7 Закона №122-ФЗ сведения о содержании правоустанавливающих документов, за исключением сведений об ограничениях (обременениях), обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, выписки, содержащие сведения о переходе прав на объекты недвижимости, а также сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются в установленном федеральным законом порядке только арбитражному управляющему в деле о банкротстве в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, бесплатно предоставляет сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества арбитражному управляющему в деле о банкротстве в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества (пункт 2 статьи 8 Закона №122-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Таким образом, законодательно разделены такие понятия как получение «сведений из ЕГРП» и получение «копий документов, выражающих содержание сделки».

Инструкцией № 107 установлен порядок выдачи Федеральной регистрационной службой и территориальными органами Федеральной регистрационной службы копий договоров, а также иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, в том числе порядок рассмотрения заявления о выдаче копии договора и изготовления копии договора, основания отказа в выдаче копии договора и порядок оформления сообщения об отказе в выдаче копии договора.

Основания для отказа в выдаче копий договоров, а также иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, определены пунктом 9 Инструкции № 107, одним из оснований такого отказа является обращение за выдачей копии договора ненадлежащего лица.

Таким образом, следует признать, что перечень лиц, имеющих право на получение указанных выше документов, является закрытым; арбитражный управляющий не является лицом, который вправе обратиться за предоставлением копий договоров; ссылки в апелляционной жалобе на то, что законодатель не ограничивает конкурсного управляющего в объеме запрашиваемой информации, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, а также в связи с тем, что в пункте 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений) было предусмотрено, что конкурсные управляющие при банкротстве, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, не являются представителями лица, Управлением Росреестра было правомерно установлено, что за выдачей копий договоров обратилось ненадлежащее лицо.

Поскольку Закон о банкротстве не регулирует порядок предоставления сведений из ЕГРП, рассмотренные в настоящем случае правоотношения подлежат регулированию Законом № 122-ФЗ. Судебные акты, приведенные заявителем в апелляционной жалобе в подтверждение аргументов о том, что в данном случае Закон о банкротстве является специальным по отношению к Закону № 122-ФЗ, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, выводы судов в приведенных конкурсным управляющим актах основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми, касаются отказа в выдаче уполномоченным органом арбитражному управляющему иных документов и по иным основаниям.

Проанализировав утвержденную приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.03.2013 № 147 форму справки о содержании правоустанавливающих документов (приложение № 2), а также содержание приложенного к отзыву на апелляционную жалобу образца такой выписки в отношении договора купли-продажи от 25.11.2011, за копией которого конкурсный управляющий обращался в Управление Росреестра, суд апелляционной инстанции считает, что данная выписка, которая могла быть предоставлена Галашеву В.В. по его заявлению, содержит все необходимые конкурсному управляющему для осуществления его деятельности сведения о содержании договора. Однако в рассматриваемом случае заявитель обращался не за получением данной выписки, а за иными документами (за копиями договоров).

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия у Управления Росреестра оснований для выдачи заявителю истребуемых документов, а также при наличии у конкурсного управляющего объективной возможности получить соответствующие документы в ходе принудительного исполнения определения Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2013 по делу № А28-10453/2011, которым ИП Карпасова М.А. обязана предоставить все документы Галашеву В.В., в обжалуемом отказе ответчика не усматривается нарушения законных интересов заявителя. В этой связи апелляционный суд считает, что совокупность условий, установленных в статье 198 АПК РФ, для признания оспариваемого отказа недействительным также отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы исследованы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные. С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 100 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы заявитель по квитанции от 17.12.2013 № 1962 уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1900 рублей подлежит возврату

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2013 по делу №А28-11509/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галашева Виталия Вячеславовича – конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Карпасовой Марии Алексеевны – без удовлетворения.

Возвратить Галашеву Виталию Вячеславовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 (одной тысячи девятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по квитанции от 17.12.2013 № 1962.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

А.В. Караваева

П.И. Кононов