Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Олимп-Строй» (далее – заявитель, Общество, ООО «Олимп-Строй») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Центральное управление Ростехнадзора, административный орган) об оспаривании постановления от 06.05.2015 № 10.2-Пс/112-0123пл-2015 о назначении административного наказания, постановления от 06.05.2015 № 10.2-Пс/118-0123пл-2015 о назначении административного наказания, представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 06.05.2015; делу присвоен номер А17- 3239/2015.

Определением суда от 02.07.2015 требование Общества к Центральному управлению Ростехнадзора об оспаривании постановления от 06.05.2015 № 10.2-Пс/118-0123пл-2015 и соответствующего представления от 06.05.2015 выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А17-4392/2015.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Аристократ» (далее – ТСЖ «Аристократ»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» (далее – ООО «УК «Олимп»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.11.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано. Вместе с тем суд посчитал возможным изменить размер назначенного Обществу административного штрафа в сторону его снижения до 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что согласно сведениям, характеризующим опасный производственный объект (далее - ОПО), которые являются неотъемлемым приложением к свидетельству о регистрации, выданного Обществу 22.04.2010 рег. № А16-03934, в систему газоснабжения входили технические устройства, которые в последующем ответчиком на основании заявления ООО «УК «Олимп» 02.09.2010 были зарегистрированы как ОПО (система теплоснабжения) за ООО «УК «Олимп», что подтверждается свидетельством о регистрации от 02.09.2010 рег. №А16-03656 и сведениями, характеризующими опасный производственный объект от 02.09.2010.

Заявитель обращает внимание, что один и тот же опасный производственный объект имеет разные регистрационные номера.

Кроме того, Общество отмечает, что в материалах дела имеется копия заявления ООО «УК «Олимп» от 06.12.2010 о внесении изменений в государственный реестр опасных производственных объектов ввиду изменения границ эксплуатационный ответственности объектов. При этом к данному заявлению не представлено приложений, подтверждающих факт изменений, а также в заявлении не указан адрес и наименование объектов, свидетельства о регистрации ОПО после внесения изменений не выдавалось. Таким образом, исходя из представленных документов, невозможно определить ни причину подачи указанного заявления ООО «УК «Олимп», ни правовые основания исключения административным органом из государственного реестра ОПО, принадлежащих ООО «УК «Олимп» газопровода среднего давления (подземный), газопровода среднего давления (надземный), газорегулирующего шкафного пункта, расположенных по адресу: <...>.

На основании вышеизложенного, Общество считает, что с даты переоформления сети газопотребления на ООО «УК «Олимп» (с 02.09.2010) ООО «Олимп-Строй» не является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов за рег.№А16-03934. Следовательно, заявитель не является субъектом вменяемого правонарушения и ошибочно привлечено к административной ответственности.

Административный орган представил письменный отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Общество и Центральное управление Ростехнадзора заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 14.04.2015 по 22.04.2015 в соответствии с распоряжением Центрального управления Ростехнадзора от 16.03.2015 № И-123-пр, административным органом была проведена плановая выездная проверка ООО «Олимп-Строй» на предмет соблюдения юридическим лицом при эксплуатации опасного производственного объекта – сеть газопотребления, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов 22.04.2010 за рег. № А16-03934-002.

В ходе проверки установлено нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - система газопотребления предприятия (газопровод среднего давления (подземный), газопровод среднего давления (надземный), ГРПШ), а именно осуществляется эксплуатация ОПО без лицензии; опасный производственный объект не перерегистрирован в государственном реестре ОПО; не представлены до 01.04.2015 в территориальный орган Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО; не представлена в территориальный орган Ростехнадзора по месту нахождения опасного производственного объекта заверенная руководителем эксплуатирующей организации копия положения о производственном контроле; генеральным директором Общества ФИО1 назначен ответственный за осуществление производственного контроля - технический директор ООО «Олимп-Строй» ФИО2, не имеющая удостоверения, подтверждающего прохождение аттестации по промышленной безопасности; технический директор ООО «Олимп-Строй» ФИО2, ответственная за безопасную эксплуатацию ОПО, не аттестована на знание общих требований промышленной безопасности (шифр А); технический директор ООО «Олимп-Строй» ФИО2, ответственная за безопасную эксплуатацию ОПО, не аттестована на знание специальных требований промышленной безопасности (шифр Б.7.1); не заключен договор на аварийно-диспетчерское обслуживание опасного производственного объекта peг. № А16-03934-0002 с АДС или другими эксплуатационными организациями, имеющими собственные АДС; не заключен договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или профессиональными аварийно-спасательными формированиями, не созданы собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования; отсутствует и не согласован с руководителями профессиональных аварийно-спасательных служб или профессиональных аварийно-спасательных формирований, с которыми заключен договор на обслуживание объектов план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте ООО «Олимп-Строй»; не согласованы с территориальным управлением Ростехнадзора документы, регламентирующие расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах; не обеспечено хранение части исполнительной документации, а именно: отсутствует проектная документация; не проводится поверка манометров в ШГРП ОПО; не представлен паспорт на газопроводы, расположенные по адресу: <...>; не представлен паспорт на ШГРП, расположенный по адресу: <...>; не проводится техническое обслуживание наружных надземных газопроводов - очистка от ржавчины, восстановление окраски; не разработан и не утвержден техническим руководителем перечень газоопасных работ, в том числе выполняемых без оформления наряда-допуска по производственным инструкциям, обеспечивающим их безопасное проведение.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 22.04.2015 № 10.2-0123пл-А/113-2015 (л.д. 24-32).

22.04.2015 по факту выявленного нарушения в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние Общества квалифицировано по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (л.д. 34-36 т.1).

06.05.2015 должностным лицом Центрального управления Ростехнадзора вынесено постановление о признании ООО «Олимп-Строй» виновным в совершении административного правонарушения, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 45-52 т.1).

Также 06.05.2015 административным органом в адрес ООО «Олимп-Строй» выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д. 57-58 т.1).

Не согласившись с указанным постановлением и представлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, совершение правонарушения впервые, степень вины Общества, отсутствие негативных последствий, Арбитражный суд Ивановской области снизил размер назначенного заявителю административного штрафа до 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

За нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других Федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность

В статье 9 Закона № 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлена обязанность соблюдать положения Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

При этом административным органом установлено и подтверждается материалами дела, что опасный производственный объект – сеть газопотребления, зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов 22.04.2010 за рег. № А16-03934-002 эксплуатировался с нарушением требований промышленной безопасности, изложенных в Законе № 116-ФЗ, Техническом регламенте о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, Правилах организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542, ГОСТ Р 54961-2012. Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация, ГОСТ Р 54983-2012. Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация, Положении об организации работы по подготовке и аттестации специалистов; Областей аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.04.2012 № 233, Положении о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства Российской от 26.08.2013 г. № 730, Порядке проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480, Требованиях к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128.

Вместе с тем, Общество в апелляционной жалобе указывает, что ООО «Олимп-Строй» не является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов за рег. №А16-03934, а значит, не является субъектом правонарушения предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы заявителя несостоятельными в силу следующего

25.02.2009 ООО «Олимп-Строй», выступавшим заказчиком строительства системы газоснабжения многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными офисными и торговыми помещениями по ул. Лежневская в г. Иваново, был принят объект, состоящий из: подземного газопровода среднего давления, надземного газопровода среднего давления, газорегулирующего шкафного пункта (ГРПШ), надземного газопровода низкого давления, вводного газопровода низкого давления, а также оборудование котельной.

25.03.2010 составлен акт приема-передачи имущества, согласно которому в связи с окончанием строительства ТСЖ «Аристократ» приняло от ООО «Олимп-Строй» объект инженерной инфраструктуры, являющийся общим имуществом дома, состоящий из части системы газоснабжения к многоквартирному дому по улице Лежневской, д. 119, а именно: надземный газопровод низкого давления, вводной газопровод низкого давления, а также оборудование котельной.

25.03.2010 между указанными юридическими лицами также подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности системы газоснабжения, согласно которому границей разграничения является отключающее устройство на надземном газопроводе после ШГРП (газорегуляторного шкафа).

22.04.2010 ООО «Олимп-Строй» в государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрированы ОПО системы газоснабжения, что подтверждается свидетельством о регистрации № А16-03934. В соответствии со сведениями, характеризующими ОПО, зарегистрированные в государственном реестре ОПО 22.04.2010, в состав системы газоснабжения входят: газопровод среднего давления (подземный), газопровод среднего давления (надземный), газорегулирующий шкафной пункт (ГРПШ).

При этом в соответствии со свидетельством о регистрации А16-03656 от 14.09.2011, сведениями, характеризующими опасный производственный объект от 14.09.2011 ООО «УК «Олимп» эксплуатирует ОПО, а именно газопровод низкого давления (надземный), а также котлы газовые.

Кроме того, вопреки доводам заявителя жалобы в заявке ООО «УК «Олимп» от 06.12.2010 указано, что просьба внести изменения в государственный реестр ОПО связана с изменением границ эксплуатационной ответственности. В отсутствие у административного органа сомнений относительно оснований вносимых изменений ООО УК «Олимп» выдано свидетельство о регистрации ОПО А16-03656 от 14.09.2011, иного из материалов дела не следует.

Указанное выше соответствует акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности системы газоснабжения от 25.03.2010, акту приема-передачи имущества от 25.03.2010, а также договору оказания услуг по управлению многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общего имущества от 23.12.2009, заключенному между ООО «УК «Олимп» и ТСЖ «Аристократ».

В материалах дела также имеется договор от 01.01.2011 № ТО-0518-10, которым подтверждается эксплуатация Обществом опасного производственного объекта - системы газопотребления за регистрационным номером А16-03934-002.

В данном случае ООО «Олимп-Строй», осуществляя эксплуатацию опасного производственного объекта, допустило нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

Таким образом, в действиях (бездействии) Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах, в деянии ООО «Олимп-Строй» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ (абзац 3 пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В данном случае Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, состоящим из требований об оспаривании нескольких актов административного органа - постановления о привлечении к административной ответственности и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Названные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, что позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела и применять положения параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Поскольку оснований для признания незаконным постановления Центрального управления Ростехнадзора о привлечении ООО «Олимп-Строй» к административной ответственности не установлено, представление о принятии мер по устранению выявленных нарушений, также следует признать законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда, оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.11.2015 по делу № А17-3239/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная Обществом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Учитывая, что согласно пункту 3 статьи 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства, в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении, вопрос о возврате государственной пошлины будет решен судом после предоставления оригиналы платежного поручения с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.11.2015 по делу № А17-3239/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина