Гражданский кодекс часть 1

представителей территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ивановской области – ФИО2, действующей на основании доверенности от 04.09.2015; ФИО3, действующей на основании доверенности от 08.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега Фарм»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2015 по делу № А17-6708/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Гажур О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега Фарм»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ивановской области

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мега Фарм» (далее – заявитель, Общество, ООО «Мега Фарм») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ивановской области (далее – ответчик, административный орган, ТО Росздравнадзора по Ивановской области) от 17.09.2015 № 28/15, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2015, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление изменено в части назначения административного наказания, размер назначенного административного штрафа уменьшен судом до 50 000 рублей.

ООО «Мега Фарм» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном толковании норм материального права. Общество полагает, что, учитывая положения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене, поскольку содержит неправильную квалификацию правонарушения, а именно: вменяемое заявителю в вину нарушение требований Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.08.2010 № 706н (далее - Правила № 706н, Правила хранения лекарственных средств), следует квалифицировать по части 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение установленных правил оптовой торговли лекарственными средствами и порядка розничной торговли лекарственными средствами и являющейся специальной по отношению к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и статье 14.43 КоАП РФ. В подтверждение названной позиции заявитель ссылается на судебную практику, в частности: постановления Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2015 № Ф09-7248/2015 по делу № А76-2770/2015, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 № 16АП-3033/2015 по делу № А63-4426/2015 и ряд других судебных актов. ООО «Мега Фарм» выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение правил хранения лекарственных средств не имеет никакого отношения к процессу розничной торговли лекарственными средствами и не регулируется Порядком розничной торговли лекарственными средствами. По убеждению Общества, правила хранения лекарственных средств являются частью деятельности по розничной продаже лекарственных средств.

Кроме того, в апелляционной жалобе Общество указывает на грубое нарушение административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), выразившееся в проведении проверки по предмету, не входящему в план проверки, и влекущее недействительность результатов всей проверки (включая оспариваемое постановление о назначении административного наказания).

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 09.09.2015 по 10.09.2015 на основании приказа от 17.08.2015 № 5777 (л.д.142) должностным лицом ТО Росздравнадзора по Ивановской области в отношении ООО «Мега Фарм» проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения.

В ходе проверки административным органом установлено нарушение Обществом требований статьи 58 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон № 61-ФЗ) в части хранения лекарственных средств, а также пункта 4 Правил № 706н, выразившееся в том, что помещение для хранения лекарственных средств (материальная комната) не оборудовано кондиционерами и другим оборудованием, позволяющим обеспечить хранение в соответствии с первичной и вторичной (потребительской) упаковкой.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 10.09.2015 № 133 (л.д.19-20).

10.09.2015 по факту выявленных нарушений должностным лицом ТО Росздравнадзора по Ивановской области в отношении ООО «Мега Фарм» составлен протокол об административном правонарушении № 64, которым деяние Общества квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д.16-18).

17.09.2015 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом ТО Росздравнадзора по Ивановской области в отношении ООО «Мега Фарм» вынесено постановление № 28/15, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д.21-22).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО «Мега Фарм» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением (л.д.8-13).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком всех элементов состава вменяемого заявителю административного правонарушения, а также отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд снизил размер административного взыскания ниже низшего предела, определив его в размере 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Частями 1 и 2 статьи 58 Закона № 61-ФЗ установлено, что хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств. Правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Правила хранения лекарственных средств утверждены Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.08.2010 № 706н.

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил помещения для хранения лекарственных средств должны быть оборудованы кондиционерами и другим оборудованием, позволяющим обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств, либо помещения рекомендуется оборудовать форточками, фрамугами, вторыми решетчатыми дверьми.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанного требования Правил № 706н помещение ООО «Мега Фарм» для хранения лекарственных средств (материальная комната) не оборудовано кондиционерами и другим оборудованием, позволяющим обеспечить хранение в соответствии с первичной и вторичной (потребительской) упаковкой.

Факт наличия указанного нарушения установлен административным органом в ходе проверки, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и Обществом по существу не оспаривается.

Нарушение правил хранения лекарственных средств, установленных Правилами № 706н, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и правильно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что вменяемое ему в вину нарушение требований Правил № 706н следует квалифицировать по части 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение установленных правил оптовой торговли лекарственными средствами и порядка розничной торговли лекарственными средствами и являющейся специальной по отношению к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и статье 14.43 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашел свое отражение в обжалуемом судебном акте. Он надлежащим образом исследован арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, ему дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной оценки указанного довода у апелляционного суда не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вывод арбитражного суда о том, что нарушения Правил хранения лекарственных средств образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 08.09.2014 № 31-АД14-6, от 08.12.2014 № 307-АД14-700, от 28.09.2015 № 303-АД15-11223, от 19.01.2015 № 306АД14-4327.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение упомянутого довода на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выводы, изложенные в указанных в апелляционной жалобе судебных актах основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми. Более того, следует отметить, что в рамках дела № А63-4426/2015, ссылка на которое имеется в апелляционной жалобе, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что нарушение правил хранения лекарственных средств следует квалифицировать по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО «Мега Фарм» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии ООО «Мега Фарм» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Довод Общества о выходе ТО Росздравнадзора по Ивановской области за пределы предмета проверки, проведенной на основании приказа от 17.08.2015 №5777, что, по мнению заявителя, является грубым нарушением установленных Законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверки и влечет недействительность результатов всей проверки, отклоняется на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, плановая выездная проверка в отношении ООО «Мега Фарм» проведена административным органом на основании приказа от 17.08.2015 № 5777 (л.д.64-67).

Согласно преамбуле Закона № 294-ФЗ, данный Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно приказу от 17.08.2015 № 5777 предметом проверки являлось, в том числе соблюдение субъектами обращения лекарственных средств (в данном случае ООО «Мега Фарм») требований законодательства по хранению лекарственных средств (пункт 6 приказа).

При таких обстоятельствах оснований считать нарушенной регламентированную положениями Закона № 294-ФЗ процедуру проведения проверки не имеется.

Признаков малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения из имеющихся материалов дела не усматривается.

В рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают изложенных в обжалуемом решении выводов.

Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2015 по делу №А17-6708/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега Фарм» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Г.Г. Ившина