Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии» (далее – ООО «СтройТехнологии», Общество, должник) конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 141444681,11 руб. по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

Определением суда от 19.09.2019 к участию в рассмотрении настоящего заявления привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лаур» (далее – ООО «Лаур», третье лицо).

Определением от 22.11.2019 Арбитражный суд Ивановской области признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановил рассмотрение настоящего обособленного спора до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.11.2019 и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательства должника отказать.

В обоснование доводов по жалобе ответчик указал на отсутствие правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности на основании п.2 ст. 10 Закона о банкротстве, поскольку заявитель не обосновал, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, ответчик должен был обратиться в суд, и когда именно он обязан был обратиться с заявлением; также не было представлено доказательств возникновения обязательств у должника после той даты, когда, по мнению заявителя, истек период подачи бывшим руководителем заявления о признании должника банкротом; заявитель также не представил расчет размера ответственности руководителя по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.2 ст.9 Закона о банкротстве. При этом формальное превышение обязательств над активами не является безусловным доказательством невозможности исполнения Обществом своих обязательств и не порождает обязанности руководителя Общества обращаться в суд с заявлением должника. Заявитель ни в одном судебном заседании так и не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о прекращении исполнения должником обязательств в результате недостаточности денежных средств. При определении неплатежеспособности конкурсным управляющим ООО «СтройТехнологии» не был доказан факт прекращения расчетов с кредиторами. Само по себе наличие задолженности перед кредиторами не может однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности должника и являться безусловным основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Ответчик считает, что отсутствие у должника документов бухгалтерской отчетности само по себе не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим ФИО2 так и не было представлено достаточных обоснований в рамках заявленных им требований наличия причинно-следственной связи между не передачей ему ответчиком бухгалтерских и иных документов и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. В материалы дела на протяжении всего разбирательства заявителем так и не было представлено доводов, свидетельствующих о наличии факта отказа руководителя должника от передачи указанных документов арбитражному управляющему, доказательства утраты документов в результате виновных действий ответчика или выполнения его неправомерных указаний или других распоряжений. Системные блоки, которые содержали все электронные бухгалтерские базы должника (ООО «СТ») были изъяты службой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Суд материалы исполнительного производства не запросил. Конкурсным управляющим была сформирована конкурсная масса в кратчайшие сроки, проведено первое собрание кредиторов должника, где было принято решение о введении процедуры конкурсного производства и было указано в отчете на то, что имущества достаточно для проведения дальнейшим мероприятий в рамках конкурсного производства. В дальнейшем конкурсным управляющим ФИО2 была успешно просужена дебиторская задолженность ФИО3 перед должником в размере более 20 млн. руб. и при этом иск был удовлетворен с применением обеспечительных мер. Таким образом, по мнению ответчика, вина руководителя должника по ненадлежащему исполнению им обязательств по ведению и передаче документации абсолютно не имеет места быть в данном случае. Кроме того, конкурсным управляющим ФИО2 так и не была указана конкретная документация должника, отсутствие которой препятствовало бы исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройТехнологии». В материалы дела на протяжении всего разбирательства заявителем так и не было представлено доводов, свидетельствующих о наличии факта отказа руководителя должника от передачи указанных документов арбитражному управляющему, причинно-следственной связи между не передачей конкурсному управляющему документации руководителем должника и затруднением в формировании и реализации конкурсной массы. Конкурсным управляющим также не представлены доказательства сокрытия бывшим генеральным директором ФИО1 имущества должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы участвующие в обособленном споре лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить определение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Указал, что непредставление ответчиком бухгалтерской документации существенно затрудняет проведение процедуры конкурсного производства, в частности не позволяет конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу и осуществить расчеты с кредиторами должника.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 25.02.2020, до 11.03.2020, до 15.04.2020, до 13.05.2020, до 29.06.2020, до 21.07.2020.

Во исполнение протокольных определений суда апелляционной инстанции от 03.02.2020, от 25.02.2020 конкурсный управляющий представил постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Лежневскому и Савинскому районами УФССП по Ивановской области от 08.09.2017 об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании выданного Арбитражным судом Ивановской области исполнительного листа серии ФС № 012321558 от 22.12.2016 об обязании ФИО1 передать конкурсному управляющему документы в отношении должника, и возращении исполнительного листа документа взыскателю, отчет конкурсного управляющего ООО «СтройТехнологии» на последнюю отчетную дату 25.12.2019

Конкурсный кредитор ООО «Металл-Альянс» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 22.11.2019 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения, ссылаясь на то, что выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактически обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ФИО1 обратил внимание суда на то, что бухгалтерская и иная финансовая документация ООО «СтройТехнологии» велась силами работников бухгалтерии, ранее работавших в ООО «СтройТехнологии» по трудовым договорам, в электронном виде на электронных носителях, которые впоследствии были арестованы, оценены и изъяты судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, в связи с чем не представляется возможным каким-бы то ни было образом передать эти данные конкурсному управляющему ООО «СтройТехнологии» ФИО2 В связи с этим просил запросить у службы судебных приставов-исполнителей - УФССП по Ивановской области - материалы исполнительных производств, в рамках которых были изъяты все системные блоки, содержащие в себе электронные носители со всей бухгалтерской информацией по организации-должнику ООО «СтройТехнологии».

Конкурсный управляющий ФИО2 в дополнительном отзыве указал, что бухгалтерская документация должника конкурсному управляющему передана не была и этот факт не оспаривается ответчиком. Данные обстоятельства подтверждаются в частности определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2016 по делу № А17-4262/2015 об истребовании документов и исполнительным листом от 18.11.2016 серии ФС № 012321558, выданным для его принудительного исполнения. Данный лист был возращен в связи с невозможностью исполнения. Согласно правовой позиции указанной в Определении ВС РФ от 30.01.2020 по делу №А40-208525/2015, отсутствие документов бухгалтерского учета должника-банкрота - это лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. Если контролирующее лицо скрывает документы и не представляет их управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 13.05.2020 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Щелокаеву Т.А.

В дополнении к жалобе ФИО1 указал, что фактически вся бухгалтерская и финансовая документация и отчетность велась специалистами отдела бухгалтерии ООО «СтройТехнологии» в электронном виде с использованием программного обеспечения компании 1С - таких пакетов программ, как «lC-Бухгалтерия», «1С - Торговля и Склад», «1С-Делопроизводсто», «1С-Кадры и управление персоналом» и др., система «Налогоплательщик ЮЛ», которая предоставляется бесплатно ФНС России. В бумажном же варианте велась в основном лишь проектно-сметная документация и часть документов, подтверждающих выполнение тех или иных строительных работ - это унифицированные формы КС-2 и КС-3.Часть документов была передана конкурсному управляющему, а часть осталась в арендованных помещениях, доступ в которые был для ФИО1 закрытв связи с неуплатой арендной платы.Заявление конкурсного управляющего о не передаче ФИО1 ему бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов не соответствует действительности, поскольку конкурсная масса сформирована.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 29.06.2020 в составе суда произведена замена судьи Щелокаевой Т.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Устюжанинова В.А., судьи Кормщиковой Н.А.в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В. Рассмотрение жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене определения суда от 22.11.2019, указав, что заявитель не представил в рамках заявленных им требований обоснований наличия совокупности условий для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между действием/бездействием руководителя и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами.

Конкурсный управляющий ФИО2 представил возражения на дополнительные разъяснения, указывая на то, что при изъятии судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства в пользу кредитора ООО «Агентство реконструкции и развития» ФИО1, действуя разумно и добросовестно, обязан был в кратчайшие сроки восстановить данную бухгалтерскую отчетность, в т.ч. путем переноса информации на другие электронные носители или путем переноса информации на бумажные носители.В отдельном обособленном споре рассматривался вопрос о не передаче документации бывшим руководителем предприятия должника ФИО1 ФИО1 целенаправленно скрывает бухгалтерские и иные документы должника с целью извлечения личной выгоды.Просит определение Арбитражного суда Ивановской области 22.11.2019 оставить в силе, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайства заявителя жалобы об истребовании дополнительных документов, суд апелляционной инстанции на основании статей 66, 67, 159, 268 АПК РФ не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку заявитель не обосновал необходимость истребования указанных документов и их относимость к существу рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части - установление судом наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу документов и имущества должника.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройТехнологии» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Иваново в ЕГРЮЛ 28.10.2003 за основным государственным регистрационным номером <***>. Основным видом деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества от 21.05.2012 участниками общества являлись ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6; данным протоколом участники общества постановили назначить директором ООО «СтройТехнологии» ФИО1 В настоящее время согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества являются ФИО4 с долей 50% и ФИО1 с долей 50%.

По приказу № 1 от 29.05.2012 ФИО1 приступил к исполнению обязанностей директора общества с 29.05.2012 сроком на пять лет.

Приказом № 2 от 11.03.2013 ФИО1 с 12.03.2013 возложил на себя обязанности главного бухгалтера общества.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2015 по заявлению ООО «Металл-Альянс» в отношении ООО «СтройТехнологии» возбуждено производство по делу о банкротстве должника (дело №А17-4262/2015), 31.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2016 ООО «СТ» признано (несостоятельным) банкротом, открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев; конкурсным управляющим ООО «СТ» утвержден ФИО2

Определением суда от 02.11.2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «СтройТехнологии» ФИО2 об истребовании у руководителя должника ФИО1 документов, материальных и иных ценностей ООО «СтройТехнологии»; суд обязал бывшего руководителя ООО «СтройТехнологии» ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО2: приказы руководителя по личному составу (приём, перевод, поощрение, увольнение); личные карточки работников; трудовые договоры с работниками; расчетные ведомости по начислению заработной платы; кассовые документ, журнал-ордер № 1, кассовые книги (Движение денежных средств по счетам); журнал-ордер № 7 (Авансовые отчеты с приложенными документами); журнал-ордер № 6 (Расчеты с поставщиками, первичная документация); журнал-

ордер № 11 (Расчеты с поставщиками, первичная документация); документы по движению по основным фондам и начислению амортизации; оборотные-сальдовые ведомости по счетам; документы по налоговой отчетности, отчетности в УПФР, ФСС, в том числе передать имущество, а именно: Автотранспорт грузовой марки 2704Е6, год выпуска 2008, гос. номер М2420Е37, цвет темно-синий; Автотранспорт грузовой марки УАЗ-390904, год выпуска 2006, гос. номер <***>, цвет защитный; Прицеп ЗТДЗ, 1958 года выпуска, г/н РАЗ 174337; Трактор ДТ-75В1, год выпуска 1985, мощность 90 Л.С., заводской номер 293035, двигатель № 5659, регистрационный знак НМ 0006 (т.2 л.д.17-21).

Для принудительного исполнения судебного акта арбитражному управляющему 22.12.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 012321558 (т.2 л.д.49-52).

Определение в установленном порядке ФИО1 не обжаловано.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсный управляющий обнаружил, что по данным бухгалтерского баланса ООО «СтройТехнологии»» за 2014 год числятся активы должника на сумму 196945 тыс. руб., в том числе: основные средства - 340 тыс. рублей; запасы - 88 365 тыс. рублей; дебиторская задолженность - 39083 тыс. рублей; финансовые вложения - 68663 тыс. рублей; денежные средства - 494 тыс. рублей (т.1 л.д.7, приложен в электронном виде).

Однако документы по данным активам, имущество должника конкурсному управляющему переданы не были.

Конкурсный управляющий ФИО2, посчитав, что не передача ФИО1 бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника не позволило ему провести полноценную работу по формированию конкурсной массы должника, за счет котороой могут быть погашены требования кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в сумме 141444681,11 руб. (общая сумма задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника).

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим факта противоправного виновного поведения ФИО1 по не передаче документов бухгалтерского учета должника, что повлекло существенное затруднение проведения процедур банкротства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения ФИО1, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ, от 22.12.2014 № 432-ФЗ, от 29.06.2015 № 154-ФЗ, № 186-ФЗ, от 23.06.2016 № 222-ФЗ, от 28.12.2016 № 488-ФЗ были внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04 2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

С 30.07.2017 вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), которым статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и введена в действие глава III.2, предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона № 266-ФЗ.

Положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности должны определяться редакцией, действующей в период совершения ФИО1 вменяемых действий.

Арбитражный управляющий ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должником решением арбитражного суда от 09.02.2016, следовательно, такое обстоятельство, являющееся основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, как непредставление конкурсному управляющему документации должника, в данном случае могло возникнуть после 09.02.2016, то есть в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ. Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ.

По правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, применимой к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац четвертый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Требования четвертого абзаца пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (абзац шестой пункта 4 статьи 10 закона).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац девятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В приведенных нормах содержится презумпция причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель, в данном случае конкурсный управляющий, должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе: невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

При применении субсидиарной ответственности должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 401, пункту 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что ФИО1 не исполнил в установленный Законом о банкротстве срок обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и материальных ценностей должника.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 02.11.2016 обязал ФИО1 передать арбитражному управляющему: приказы руководителя по личному составу (приём, перевод, поощрение, увольнение); личные карточки работников; трудовые договоры с работниками; расчетные ведомости по начислению заработной платы; кассовые документ, журнал-ордер № 1, кассовые книги (Движение денежных средств по счетам); журнал-ордер № 7 (Авансовые отчеты с приложенными документами); журнал-ордер № 6 (Расчеты с поставщиками, первичная документация); журнал-ордер № 11 (Расчеты с поставщиками, первичная документация); документы по движению по основным фондам и начислению амортизации; оборотные-сальдовые ведомости по счетам; документы по налоговой отчетности, отчетности в УПФР, ФСС, в том числе передать имущество, а именно: Автотранспорт грузовой марки 2704Е6, год выпуска 2008, гос. номер М2420Е37, цвет темно-синий; Автотранспорт грузовой марки УАЗ-390904, год выпуска 2006, гос. номер <***>, цвет защитный; Прицеп ЗТДЗ, 1958 года выпуска, г/н РАЗ 174337; Трактор ДТ-75В1, год выпуска 1985, мощность 90 Л.С., заводской номер 293035, двигатель № 5659, регистрационный знак НМ 0006 (т.2 л.д.17-21).

Указанное определение ФИО1 не обжаловано, вступило в законную силу.

Доказательства исполнения ФИО1 выше названного определения в материалах дела отсутствуют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.09.2017 исполнительное производство № 37012/17-46930 окончено в связи с невозможностью исполнения, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Настаивая на привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал, что в соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 01.01.2015 должник обладал активами на сумму 196945 тыс.руб., в том числе: основными средствами - 340 тыс.руб.; запасами - 88365 тыс.руб.; дебиторской задолженностью - 39083 тыс.руб.; финансовыми вложениями - 68663 тыс.руб.; денежными средствами - 494 тыс.руб. (т.1 л.д.97-99). В отсутствие достоверной информации и полного объема первичных документов выявить и вернуть в конкурсную массу данные активы в полном объеме не представилось возможным по причине неисполнения ФИО1 возложенной на него обязанности (в том числе на основании судебного акта) передать конкурсному управляющему документацию и материальные ценности должника.

Конкурсный управляющий указал, что информация об имуществе должника собирается управляющим из иных обособленных споров по настоящему делу.

Вопросы сбора документации должника имеют особую актуальность. Анализ указанной документации позволяет осуществлять основные мероприятия конкурсного производства, в частности, определять круг контролирующих лиц, наличие оснований для привлечения их к ответственности, иным образом пополнять конкурсную массу через взыскание дебиторской задолженности, виндикацию имущества, оспаривание сделок и прочее.

В ходе рассмотрения спора ФИО1 оспаривал наличие затруднений в формировании конкурсной массы, ссылаясь на то, что в рамках проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий успешно провел инвентаризацию активов ООО «СтройТехнологии», по итогам которой были выявлено и имущество и дебиторская задолженность на сумму свыше 30 млн.руб., которые были включены в конкурсную массу должника. По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника не выявлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства общества, не установлены виновные действия руководителя и учредителя ФИО1, которые привели к несостоятельности должника (т.1 л.д.61-64). Кроме того, ФИО1 переданы конкурсному управляющему печати, штампы, балансы общества, которые использовались последним в финансовом анализе и заключении (т.1 л.д.112).

ФИО1 ссылался на невозможность передачи конкурсному управляющему документации должника в виду ее нахождения в арендуемых у ООО «ЛАУР» помещениях по адресу: <...> (т.1 л.д.109-110)., в которые с начала 2015 года введены ограничения сотрудникам общества по беспрепятственному доступу в помещения и никакие действия по вывозу документации руководителем должника не производились.

Из отчета конкурсного управляющего от 25.12.2019, представленного в суд апелляционной инстанции, следует, что инвентаризация имущества должника проведена частично в отношении выявленного имущества: Газораспределительная станция «Газпроммаш» (ГРС-ГПМ-10-6-5,4) - имущество находится в залоге у банка АО «РОСТ БАНК», о чем составлена инвентаризационная опись № 1 от 29.06.2016; оценка имущества должника не требуется. Проведено двое торгов, торги не состоялись ввиду отсутствия заявок; проведены публичные торги по Положению банка, торги не состоялись ввиду отсутствия заявок; Банку предложено забрать предмет залога; ответ от залогодержателя не поступил, разработано Положение по продаже имущества посредством публичного предложения со снижением до 500000 рублей и направлено для рассмотрения залогодержателю. Ответа от банка не последовало. Подано заявление в Арбитражный суд Ивановской области об утверждении Положения о торгах.

В целях розыска имущества конкурсным управляющим были отправлены запросы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии; Управление государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видах техники, РЭО ОГИБДД; ИФНС по г. Иваново. Для проведения инвентаризации имущества заявлены в Арбитражный суд Ивановской области два ходатайства об истребовании бухгалтерской и трудовой документации и ходатайство об истребовании имущества, находящегося в залоге у «Промсвязьбанка» (2 автомобиля УАЗ, Газель), прицепа и трактора ДТ-75. Сделан запрос в ГИБДД относительно продажи автомобиля «Порш Каен» и «Субару Трибек». Согласно полученного ответу из ГИБДД на учете числится автомобиль УА33390994, 2006 г.в., ГРЗ <***>; прицеп ЗТДЗ, 1958 г.в., ГРЗ РАЗ 17437 и автомобиль Газель 2704Е6, 2008 г.в., ГРЗ А291АС37. В наличии перечисленной техники нет и местонахождение её неизвестно. 05.11.2013 был продан автомобиль СУБАРУ В9Т ТРИБЕКА, 2007 г.в. В ходе проверки договор не выявлен, факта оплаты за автомобиль не установлен. По данным Гостехнадзора техники, зарегистрированной за должником, нет. Однако, согласно выписки об убытии в 2014 году был снят с учета трубоукладчик ТГ-124А. Сделан дополнительный запрос в Гостехнадзор о предоставлении договора купли-продажи на трубоукладчик. Получен ответ, что договора купли-продажи в Гостехнадзоре по Ивановской области нет.

24.05.2017 направлен запрос в службу судебных приставов Октябрьского района г.Иваново в отношении перечисленных денежных средств в размере 734203 рубля в пользу ФИО7 Получен ответ о том, что частично компенсировалась задолженность.

Согласно выписке из ЕГРП в собственности должника было помещение площадью 277,9 кв.м. в <...> д, 8, пом.1005, которое было продано гр. ФИО3 07.05.2013; в соответствии с Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2016 по делу № А17-3163/2016 с ИП ФИО3 взыскана задолженность по договору купли-продажи нежилого помещения от 07.05.2013 и проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 19904003,53 руб. Службой судебных приставов наложен арест на спорное имущество.Исполнительный лист направлен в ССП Фрунзенского района. 23.10.2017. В Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление ИП ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2017 принято заявление ООО «Стройтехнологии» о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом). Решением собрания кредиторов от 30.05.2019 принято решение по заключению мирового соглашения с ИП ФИО3

Из Картотеки арбитражных дел из дела № А17-3163/2016 следует, что определением суда от 23.01.2020 утверждено мировое соглашение, по которому ИП ФИО3 выплачивает должнику денежные средства в размере 2200000 руб. в течение 10 рабочих дней после вступления в силу определения об утверждении мирового соглашения по делу № А17-3163/2016, а ООО «СтройТехнологии» отказывается от исковых требований о взыскании оставшихся сумм согласно решения суда по делу № А17-3163/2016 от 03.10.2016

Таким образом, из указанных в бухгалтерском балансе Общества за 2014 год активов на сумму 196945 тыс.руб конкурсный управляющий выявил Газораспределительную станцию «Газпроммаш» (ГРС-ГПМ-10-6-5,4), находящуюся в залоге у банка АО «РОСТ БАНК», оцененное в размере 8932427,0 руб. (начальная продажная цена опубликована в ЕФРСБ 30.06.2017 за № 1906438), и дебиторскую задолженность ИП ФИО3 в соответствии с решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2016 по делу № А17-3163/2016, то есть всего активов на сумму 28836430,53 руб.

В общей сумме данные активы составляют 14,6 процента от балансовой стоимости активов Общества по состоянию на 31.12.2014 (196945000 руб.) или 20,4 процента от кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника (141205593,2руб.).

Таким образом, переданная конкурсному управляющему часть документации должника не отражала в полной мере финансово-хозяйственную деятельность ООО «СтройТехнологии», не позволила выявить его активы в полном объеме и принять меры к пополнению конкурсной массы.

Доводы ответчика об удержании документации арендодателем - ООО «Лаур» и изъятии бухгалтерской документации в ходе исполнительских действий, не могут быть признаны обоснованными.

ФИО1, являясь одновременно руководителем и главным бухгалтером должника, обязан был обеспечить сохранность документации должника, в том числе в случае ареста компьютеров и системных блоков судебными приставами, а в случае необходимости принять все исчерпывающие меры для истребования данной документации у третьих лиц.

Исполнение данной обязанности ФИО1 документально не подтверждено.

Из имеющихся в материалах обособленного спора актов о наложении ареста от 29.05.2014 (т.1 л.д.118-119) следует, что арестованное имущество (мониторы, клавиатуры, модем, системные блоки, мыши и т.д.) не изымалось у должника, а передано на ответственное хранение ФИО8 с правом пользования, что свидетельствует о наличии у ФИО8 возможности сохранить документацию и при необходимости скопировать информацию на иной источник электронной информации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в порядке, установленном пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая, что мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции не были завершены, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройТехнологии», а в целях установления действительного размера субсидиарной ответственности - выделил в отдельное производство для рассмотрения в ином судебном заседании и приостановил производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, определение в обжалуемой части принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом всех обстоятельства дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2019 по делу № А17-4262/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

В.А.Устюжанинов

Е.В.Шаклеина