Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – заявитель, ЗАО «Банк Русский Стандарт», Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 17.07.2014 по делу № 51, в соответствии с которым была признана ненадлежащей, нарушающей требования части 7 статьи 5, части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе) реклама финансовой услуги.

Решением суда от 05.12.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (в связи с внесением изменений в главу 4 Гражданского кодекса Российской Федерации организационно-правовая форма Общества изменена) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что им в полном объеме были исполнены требования части 7 статьи 5, части 3 статьи 28 Закона о рекламе, при этом отмечает, что какой-либо конкретный кредитный продукт не являлся объектом рекламирования, спорная реклама не содержала информации об определенных условиях, влияющих на стоимость того или иного кредита, и была направлена лишь на информирование потенциальных клиентов Банка о минимальной возможной процентной ставке по реализуемым ЗАО «Банк Русский Стандарт» кредитным продуктам. Кроме того, в рассматриваемой рекламе приведены сведения о том, что подробности о предоставляемых Обществом кредитах можно узнать на официальном сайте Банка или по телефону.

Также заявитель настаивает на том, что реклама кредитных продуктов не предназначена для импульсивного восприятия информации потребителем; как правило, получение денежных средств в кредит является результатом длительного процесса, решение по которому может быть охарактеризовано как осознанное и взвешенное; цель рекламирования потребительских кредитов заключается не в импульсивном восприятии информации, а в формировании первичного интереса и побуждении потребителя обратиться в соответствующую кредитную организацию за подробной информацией. В этой связи Общество, ссылаясь на судебную практику по данному вопросу, отмечает, что реклама не может и не должна содержать весь объем информации, который может быть предоставлен клиенту банка по конкретной услуге; вся информация о финансовой услуге в обязательном порядке будет предоставлена и разъяснена клиенту до заключения соответствующего договора.

АО «Банк Русский Стандарт» обращает внимание на отсутствие в деле каких-либо жалоб потребителей рекламы или результатов проведенных социологических исследований с постановкой перед респондентами вопроса о восприятии ими рекламы Банка, в связи с чем считает необоснованными выводы суда о том, что указание в спорной рекламе конкретного размера процентной ставки создает впечатление о том, что такая процентная ставка является фиксированной.

Антимонопольный орган в письменном отзыве опроверг доводы апелляционной жалобы заявителя.

В судебном заседании представитель АО «Банк Русский Стандарт» настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при осуществлении государственного контроля за соблюдением рекламного законодательства сотрудниками антимонопольного органа было установлено, что в номере периодического издания «Источник новостей» от 23.11.2013 № 47 (351) на странице 15 размещен рекламный модуль следующего содержания: «Сдуваем проценты! – Снижаем ставки по кредитам наличными – от 15 % – Русский Стандарт Банк – 8 800 200 6200 – www.rsb.ru – ЗАО «Банк Русский Стандарт». Генеральная лицензия Банка России № 2289, выдана бессрочно 19 июля 2001 года. Банк вправе отказать в предоставлении кредита без объяснения причин. Подробная информация о необходимых документах – у консультантов в офисах Банка и на сайте www.rsb.ru. Реклама». Указанная информация сопровождалась изображением профиля лица мисс России 2012 года ФИО3 (том 2 л.д. 167).

Определением УФАС от 17.04.2014 по признакам наличия в рассматриваемой рекламе нарушения требований части 7 статьи 5, части 3 статьи 28 Закона № 38-ФЗ в отношении ООО «Херст Шкулев Медиа» и ЗАО «Банк Русский Стандарт» было возбуждено производство по делу № 51 о нарушении законодательства о рекламе (том 1 л.д. 175-176).

В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что распространяемая Обществом реклама кредита содержала только часть условий (процентную ставку в размере 15 %), иные условия оказания соответствующей финансовой услуги, являющиеся существенными и влияющими на окончательную сумму расходов потребителя (сумма и срок по кредиту), в рекламе указаны не были.

Кроме того, в соответствии с приказом исполняющего обязанности Председателя Правления ЗАО «Банк Русский Стандарт» от 22.05.2013 № 1821 были введены в действие дополнительные условия «Сдувай проценты» (приложение № 3 к приказу), являющиеся неотъемлемой частью Условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов «Русский Стандарт», и утверждена типовая форма Заявления на предоставление потребительского кредита «Сдувай проценты» (том 1 л.д. 143-159).

В соответствии с пунктом 2.4.2 дополнительных условий «Сдувай проценты» Банк пересчитывает и/или начисляет проценты за пользование кредитом по ставкам, которые установлены в графе «Ставка (процент годовых) таблицы, указанной в данном пункте дополнительных условий, и которые применяются в отношении соответствующего расчетного периода.

Как следует из названной таблицы, ставка за пользование кредитом установлена в размере от 39 % до 15 % и меняется путем снижения с первого очередного платежа, установленного графиком платежей по кредиту, по тридцать шестой очередной платеж (том 1 л.д. 157-158).

17.07.2014 комиссия УФАС по результатам рассмотрения материалов дела приняла решение, в соответствии с которым реклама финансовой услуги, распространенная Обществом в номере газеты «Источник новостей» от 23.11.2013 № 47 (351) на странице 15, была признана ненадлежащей, а ЗАО «Банк Русский Стандарт» как рекламодатель – нарушившим требования части 7 статьи 5, части 3 статьи 28 Закона № 38-ФЗ (том 1 л.д. 13-21).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа, признал оспариваемое решение законным и обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 38-ФЗ данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно части 11 статьи 5 Закона о рекламе при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Размещенный в номере газеты «Источник новостей» от 23.11.2013 № 47 (351) на странице 15 рекламный модуль с информацией о предоставляемой ЗАО «Банк Русский Стандарт» финансовой услуге (кредитование) отвечает всем признакам, указанным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, соответственно, является рекламой.

В силу пункта 4 статьи 3 Закона № 38-ФЗ ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Требования к рекламе финансовых услуг установлены статьей 28 Закона о рекламе.

Согласно части 3 статьи 28 Закона № 38-ФЗ если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», для заемщика и влияющие на нее.

Применительно к рекламе финансовых услуг существенной является информация об условиях предоставления кредита, которые могут повлиять на размер дохода потребителей, воспользовавшихся услугой, или конечную стоимость такого кредита.

Необходимо отметить, что поскольку распространенная Обществом реклама финансовых услуг (кредитования) направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламы.

Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым видом услуг.

Вменяя Банку нарушение вышеприведенных норм Закона о рекламе, комиссия УФАС в решении, законность которого подтверждена судом первой инстанции, исходила из того, что в спорной рекламе, объектом рекламирования в которой является услуга по предоставлению кредита, не указаны такие значимые условия, влияющие на окончательную стоимость кредита, как сумма и срок по кредиту. Кроме того, спорная реклама не содержала информации о процентных ставках, применяемых в соответствии с пунктом 2.4.2 дополнительных условий «Сдувай проценты» к иным расчетным периодам (с 1-го по 35-й) погашения кредита, помимо 36-го расчетного периода, которому соответствовала минимально возможная процентная ставка в размере 15 %, указанная в рекламе. Данные обстоятельства искажали смысл информации и вводили в заблуждение потребителей рекламы, так как не позволяли им, руководствуясь текстом рекламы, обоснованно принять решение о необходимости приобретения товара на предложенных условиях оплаты либо об отказе от этого. Недостаточная информированность потребителей об условиях предоставления кредита могла также ввести их в заблуждение относительно расходов, которые предстоит понести, воспользовавшись рекламируемым кредитом. При определенных обстоятельствах, которые не отражены в рекламе, денежная сумма, подлежащая уплате заемщиком по кредитному договору, могла существенно превысить цену товара, которую рассчитывает уплатить потребитель. Сказанное свидетельствует о правомерной квалификации такой рекламы в качестве ненадлежащей, а потому выводы о несоблюдении ЗАО «Банк Русский Стандарт» требований части 3 статьи 28 и части 7 статьи 5 Закона № 38-ФЗ являются правильными.

Заявитель в апелляционной жалобе обоснованно отмечает, что к спорной рекламе, касающейся услуги кредитования, с учетом ее размещения в газете неприменимо такое понятие как «импульсивность восприятия». Вместе с тем основным условием размещения рекламы является предоставление добросовестной и достоверной информации. В данном случае у потенциального потребителя, воспринимающего рекламу в полном объеме и уверенного в том, что в соответствии с требованиями законодательства в рекламе предоставлена полная информация относительно условий договора, в частности касательно процентной ставки, может сформироваться ложное мнение о данной услуге и ее существенных условиях, что в свою очередь является квалифицирующим признаком недобросовестной и ненадлежащей рекламы. При этом то обстоятельство, что вся информация о финансовой услуге в обязательном порядке будет предоставлена и разъяснена клиенту при его обращении в Банк непосредственно до заключения соответствующего договора, не опровергает данный вывод.

Добросовестная и надлежащая реклама, вопреки аргументам Общества, предполагает правильное уяснение приведенной в ней информации в момент ее восприятия, как раз когда и формируется первичный интерес к продукту, а не на стадии заключения кредитного договора с возможно неприемлемыми для клиента положениями, когда потребитель после восприятия рекламы, не содержащей непривлекательных для него условий, обратится в соответствующую кредитную организацию.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции считает выводы антимонопольного органа, поддержанные судом первой инстанции, обоснованными. Спорная реклама правомерно признана антимонопольным органом ненадлежащей, поскольку противоречит требованиям части 7 статьи 5, части 3 статьи 28 Закона № 38-ФЗ, а Общество – нарушившим положения указанных норм.

Отсутствие жалоб конкретных потребителей в отношении спорного рекламного материала не свидетельствует о правомерности рекламы.

В силу части 6 статьи 38 Закона № 38-ФЗ рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных статьей 28 данного Закона.

01.07.2013 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (принципалом) и ООО «СМАРТ Комьюникейшнз» (агентом) заключен договор № БРС-2013, в соответствии с которым агент принял на себя обязательства по разработке рекламных компаний, производству, распространению и размещению рекламы принципала.

28.10.2013 между ООО «АРТЭС» и ООО «СМАРТ Комьюникейшнз» заключен договор по размещению рекламно-информационных материалов ЗАО «Банк Русский Стандарт», продукт Кредит наличными.

12.11.2013 между ООО «АРТЭС» и ООО «Херст Шкулев Медиа» заключен договор оказания рекламных услуг.

02.09.2013 между ООО «Херст Шкулев Медиа» и ООО «Карат» заключен договор № 10/2013 на оказание услуг по опубликованию рекламы в газете «Источник новостей», в том числе рекламного модуля Банк Русский Стандарт, размещенного в печатном издании «Источник новостей» от 23.11.2013 № 47.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не была установлена вина рекламопроизводителя – ООО «СМАРТ Комьюникейшнз» в нарушении части 7 статьи 5, части 3 статьи 28 Закона о рекламе; дело в отношении ООО «СМАРТ Комьюникейшнз» было прекращено. При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что антимонопольный орган обоснованно возложил ответственность за распространение ненадлежащей рекламы на рекламодателя – ЗАО «Банк Русский Стандарт».

Доводы заявителя в суде апелляционной инстанции о том, что в деле отсутствует согласованный Банком модуль рекламы, опровергаются собранными антимонопольным органом при рассмотрении дела о нарушении законодательства о рекламе доказательствами. Признавая Банк рекламодателем спорной рекламы, ответственным за соблюдение требований части 7 статьи 5, части 3 статьи 28 Закона о рекламе, антимонопольный орган в решении обоснованно исходил из условий договора БРС-2013 от 01.07.2013, заключенного Банком с ООО «СМАРТ Комьюникейшнз», а также Приложения №СМ10 от 08.11.2013 к данному договору, в соответствии с которыми Банк (принципал) несет полную ответственность за соответствие законодательству предоставляемых им по договору сведений, информации, исходных творческих и иных материалов. Макеты рекламно-информационных материалов, перечисленных в пункте 1.1 Приложения №СМ10 (публикуемых, в том числе в издании «Источник новостей»), предоставляются принципалом путем передачи их агенту по электронной почте или на иных электронных носителях. Антимонопольный орган также принял во внимание ответы ООО «СМАРТ Комьюникейшнз» от 30.05.2014 и от 10.07.2014 на запросы УФАС, из которых следует, что рекламодатель предоставил для размещения готовый макет спорной рекламы, самостоятельно определив содержание рекламы. Из материалов дела следует, что Банк оплатил услуги по размещению спорной рекламы, что подтверждается Отчетом №30.11-0000049 от 30.11.2013, подписанным и удостоверенным печатями Банка и ООО «СМАРТ Комьюникейшнз». Доказательств наличия претензий, возражений относительно спорной рекламы, предъявленных Банком к контрагенту по договору, в деле не имеется, заявителем не представлено. Таким образом, приведенные доводы заявителя не опровергают выводы антимонопольного органа.

В этой связи решение УФАС от 17.07.2014 по делу № 51 следует признать правомерным, обстоятельств, объективно свидетельствующих о его несоответствии Закону о рекламе, не усматривается.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, Арбитражный суд Кировской области обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Управления. Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2014 по делу №А28-10858/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина

О.Б. Великоредчанин