Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский линейно-технологический узел связи» (далее - истец, ООО «СЛУТС») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ответчик, ФССП России) о взыскании 75 303 руб. 47 коп. убытков в счет возмещения вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, каких-либо ходатайств от истца о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения приставу не поступало. Заявитель cчитает, что истцом не доказана совокупность элементов для применения ответственности в виде убытков. Ответчик полагает, что вступившим в законную силу решением суда от 23.10.2012 по делу № А29-5793/2012 установлено отсутствие вины судебного пристава-исполнителя в виде несвоевременности действий по наложению ареста на денежные средства. Кроме того, ФССП России указывает, что при рассмотрении дела № А29-5793/2012 истец воспользовался правом на защиту и не имеет права на повторное обращение в суд с иском, имеющим аналогичные предмет и основание. Заявитель также отмечает, что требования истца по исполнительному листу были включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Леском» и в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве считаются погашенными.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Истец в отзыве указывает, что при своевременном принятии судебным приставом-исполнителем мер по взысканию денежных средств должника требования исполнительного документа могли быть фактически исполненными в сумме задолженности.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2010 по делу № А29-2987/2010 с ЗАО «Леском» в пользу ООО «СЛТУС» взыскано 68 850 руб. задолженности и 3 557 руб.18 коп. процентов.

Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-2987/2010 выдан исполнительный лист АС № 001387334 от 07.10.2010.

По заявлению взыскателя от 08.10.2010 № 285 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РК 20.10.2010 вынесено постановление и возбуждено исполнительное производство в отношении ЗАО «Леском» за № 5060/10/22/11.

С октября 2010 года указанное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству № 87/22/11980/8/2010-СД. После перерегистрации дела в 2011 году номер сводного исполнительного производства изменен на 4811/10/22/11-СД.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2012 по делу № А29-5793/2012 по иску ООО «СЛТУС» к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по РК установлено, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства в отношении должника принимались следующие меры принудительного исполнения:

20.10.2010 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела в адрес ИФНС России по г. Сыктывкару направлен запрос о предоставлении сведений о должнике-ЗАО «Леском», в том числе – номеров всех расчетных, валютных и иных счетов в банках.

18.11.2010 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела в адрес руководителя ЗАО «Леском» направлено требование о представлении в рамках сводного исполнительного производства документов.

18.11.2010, 01.12.2010, 14.03.2011 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела произведены аресты имущества должника (сооружение-часть площадки для переработки доломитовой муки; дебиторская задолженность ООО ПКФ «Амулет» и ООО «Лузалес»; административное здание), о чем составлены соответствующие акты.

11.02.2011 обращено взыскание на денежные средства ЗАО «Леском», находящиеся на счетах филиала ОАО Банк «ВТБ» в Сыктывкаре (постановление об обращении взыскания на денежные средства от 11.02.2011).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2011 по делу № А29-1136/2011 в отношении ЗАО «Леском» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4

06.04.2011 исполнительное производство приостановлено.

11.07.2011 имеющиеся в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительные производства в отношении ЗАО «Леском» объединены в сводное исполнительное производство за № 4811/10/22/11-СД.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2011 по делу № А29-1136/2011 (Т-22379/2011) требования ООО «СЛТУС» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Леском».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2011 ЗАО «Леском» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, ФИО4 утвержден конкурсным управляющим должника.

Постановлением межрайонного отдела от 13.01.2012 исполнительное производство № 5060/10/22/11 окончено в связи с открытием в отношении ЗАО «Леском» конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2014 по делу № А29-1136/2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц в установленном порядке внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «Леском».

Полагая, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2010 по делу № А29-2987/2010 не исполнено в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Не всякое бездействие судебного пристава-исполнителя влечет возникновение убытков у взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий: наличие реальной возможности у судебного пристава-исполнителя исполнить судебный акт за счет имущества должника в период исполнительного производства; противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие его вины; наступившие последствия для взыскателя в виде утраты возможности удовлетворения требований по исполнительному документу за счет должника.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В статье 64 Закона № 229-ФЗ содержится перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу подпунктов 7 и 12 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Порядок обращения взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства регламентирован главой 8 Закона № 229-ФЗ.

В силу положений пункта 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан обращать взыскание в первую очередь на денежные средства должника, в том числе находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях.

Согласно справке Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России» в период с 01.11.2010 по 30.04.2011 у ЗАО «Леском» имелись открытые в банке счета № 40702810528000100316, № 40702810228000400316, № 40702810328000410316, № 40702840828000100316, № 40702978428000100316.

Из выписок по указанным счетам следует, что в период нахождения исполнительного листа в производстве у службы судебных приставов осуществлялось движение средств.

В указанный период на исполнении судебного пристава-исполнителя находилось 10 исполнительных производств на общую сумму 2 562 338 руб. 85 руб., в том числе и по исполнительному листу АС № 001387334.

Учитывая, что сумма денежных операций ЗАО «Леском» по открытым в Западно-Уральском банке ОАО «Сбербанк России» счетам превышала сумму по сводному исполнительному производству (10 исполнительных листов, находящихся в производстве), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальной возможности погашения требований истца за счет средств, находящихся на спорных счетах.

Доказательств наложения ареста на данные счета ответчиком не представлено.

Исполнительное производство в отношении ЗАО «Леском» окончено в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Впоследствии конкурсное производство завершено, должник исключен из ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание, что требования истца не были погашены ни в ходе исполнительного производства, ни при процедуре банкротства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя, повлекшего невозможность взыскания по исполнительному листу, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя на пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве устанавливающий, что требования, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, не означает отсутствие возможности взыскания убытков в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа.

Доводы о том, что вступившим в законную силу решением суда от 23.10.2012 № А29-5793/2012 установлено отсутствие вины судебного пристава-исполнителя в виде несвоевременности действий по наложению ареста на денежные средства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Указанным судебным актом установлен факт преждевременного обращения истца за взысканием убытков, так как на момент обращения возможность взыскания по исполнительному листу в ходе банкротства должника не была утрачена.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 также установлено, что основание иска по настоящему делу не тождественно основанию иска по делу № А29-5793/2012, в силу чего настоящий иск подлежал рассмотрению по существу.

Учитывая недоказанность принятия всех необходимых мер по исполнению судебного акта со стороны судебного пристава-исполнителя, что повлекло утраченную возможность взыскания денежных средств с должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2015 по делу № А29-8771/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

О.П. Кобелева

ФИО5

ФИО1