Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «КБ» (далее – ООО «КБ», Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тракт» (далее – ООО «Тракт», Ответчик, Заявитель) 2 654 120 руб. 48 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате щебня (далее – Товар), поставленного Истцом Ответчику по товарным накладным 31.07.2013 № 1192 и № 1402, от 08.08.2013 № 1450, от 15.08.2013 № 1441, № 1443 и № 1479, от 30.09.2013 № 1558 и от 09.12.2013 № 1687 (далее – Накладные), а также 18 247 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных Истцом за период с 01.01.2013 по 01.02.2013 в связи с просрочкой оплаты Ответчиком Товара.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2015 исковые требования ООО «КБ» удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взыскан только Долг.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе во взыскании с Ответчика в пользу Истца 2 583 023 руб. 48 коп. Долга.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом возражений Ответчика на отзыв Истца) Заявитель указывает, в частности, что Истец имеет перед Ответчиком встречную задолженность по договорам аренды, оказания услуг по отправке грузов и о предоставлении в пользование подъездных путей в общей сумме 2 583 023 руб. 48 коп. (далее – Встречный долг), которая зачтена ООО «Тракт» в счет его Долга перед ООО «КБ» в соответствии с заявлением о зачете встречных однородных требований от 30.09.2013 (далее – Заявление), врученным Ответчиком представителю Истца Делю А.А., что подтверждено подписью последнего в журнале исходящей корреспонденции ООО «Тракт» (далее – Журнал). Кроме того, ранее Заявление вручалось сотруднику ООО «КБ» ФИО2, действовавшему на основании доверенности от 20.11.2013 № КБ/9-8-07-12 (далее – Доверенность), которую Ответчик не смог представить в суд первой инстанции, поскольку Доверенность у него отсутствовала и вследствие отсутствия информации о месте нахождения ФИО2 найти последнего и получить у него Доверенность Ответчику удалось лишь в январе 2016 года. При этом в претензии от 14.05.2015 № 82 (далее – Претензия) и в акте сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.03.2015 (далее – Акт сверки) ООО «КБ» подтвердило, что сумма Долга ООО «Тракт» перед ООО «КБ» составляет лишь 71 097 руб.

При этом к своим возражениям на отзыв Истца Заявитель приложил копию отсутствующей в материалах дела Доверенности.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако указанные Заявителем причины, по которым Ответчик не представил Доверенность в суд первой инстанции, не могут быть признаны не зависящими от ООО «Тракт» и уважительными, поскольку при должной степени осмотрительности ООО «Тракт», передавая Заявление ФИО2, как представителю ООО «КБ», должно было удостовериться в наличии у последнего соответствующих полномочий и заручиться подтверждающими это документами. Кроме того, копия Доверенности надлежащим образом не заверена. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия Доверенности к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства.

ООО «КБ» в своем отзыве на апелляционную жалобу ООО «Тракт» (с учетом дополнительных пояснений Истца) просит оставить обжалуемое Ответчиком решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «КБ».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу ООО «Тракт» по основаниям, которые изложены в этой апелляционной жалобе, а также в возражениях Ответчика на отзыв Истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ООО «КБ» поставило ООО «Тракт» по Накладным Товар на общую сумму 2 654 120 руб. 48 коп., который Ответчиком не оплачен.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Однако вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил такие доказательства, а ссылка Заявителя на соответствующую запись в Журнале не может быть принята во внимание, поскольку эта запись не свидетельствует о том, что представитель Истца получил именно то Заявление, которое Ответчик считает основанием для зачета Встречного долга ООО «КБ», а на самом Заявлении подпись представителя Истца отсутствует.

Кроме того, Заявление не позволяет установить, какие именно конкретные обязательства ООО «КБ» перед ООО «Тракт» подлежали прекращению в результате зачета встречных требований сторон, поскольку помимо общей суммы и перечисления договоров Заявление не содержит необходимой информации, конкретизирующей, в частности, периоды возникновения соответствующих обязательств ООО «КБ» перед ООО «Тракт» и их размеры, в связи с чем предмет зачета не может быть признан определенным.

При таких обстоятельствах основания для признания обязательства ООО «Тракт» по уплате ООО «КБ» Долга прекращенным путем зачета Встречного долга Истца отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном (включая ссылки на Претензию и Акт сверки) не могут быть приняты во внимание, что, однако, не лишает ООО «Тракт» возможности предъявить самостоятельные требования о взыскании с ООО «КБ» Встречного долга.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО «КБ» подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2015 по делу № А29-7569/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тракт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных