Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «Радуга плюс ТП» ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга плюс ТП»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2017 по делу № А29-12331/2016, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга плюс ТП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Министерство промышленности, транспорта и энергетики Республики Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Радуга плюс ТП» (далее – ответчик, ООО «Радуга плюс ТП», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании пункта 3 Указа главы Республики Коми от 17.10.2016 № 123 «О структуре органов в системе исполнительной власти Республики Коми» Министерство промышленности, транспорта и энергетики Республики Коми переименовано в Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми (далее – заявитель, Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.01.2017 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Радуга плюс ТП» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

По мнению ответчика, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. В апелляционной жалобе приведены доводы об отсутствии в деянии ООО «Радуга плюс ТП» события и состава вменяемого административного правонарушения. Ответчик полагает, что выявленное административным органом нарушение следует квалифицировать по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие в действиях Общества признаков грубых нарушений лицензионных требований.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения. По мнению заявителя, Обществом допущено грубое нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией); наличие в деянии ООО «Радуга плюс ТП» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, материалами дела подтверждается.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и заявившего ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей Министерства.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Радуга плюс ТП» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества является «Торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 46.1), к дополнительным видам деятельности относится, в том числе, «Обработка отходов и лома драгоценных металлов» (код ОКВЭД 38.32.2), «Обработка отходов и лома черных металлов» (код ОКВЭД 38.32.3), «Обработка отходов и лома цветных металлов» (код ОКВЭД 38.32.4).

ООО «Радуга плюс ТП» осуществляет деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов на основании лицензии, выданной Департаментом промышленного развития Кировской области от 28.12.2012 № 43/43-04-24 (серия 43 МЕ № 003474).

18.10.2016 в 10 часов 40 минут в соответствии с распоряжением начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Воркуте от 31.08.2016 № 31 о проведении оперативно-профилактического мероприятия «Металл» сотрудниками ОМВД России по г. Воркуте была проведена проверка пункта приема цветного металла, принадлежащего Обществу и расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что приемщик металла ООО «Радуга плюс ТП», гражданин ФИО4, принял цветной металл (медь) весом 1000 гр. от гражданина ФИО5 без проведения радиационного контроля лома и отходов цветных металлов и без проведения проверка их на взрывобезопасность, чем нарушил пункт 9 Постановления Правительства РФ от 11.05.2001 № 370 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения», без составления приемо-сдаточного акта при приемке лома цветных металлов, что является грубыми нарушениями лицензионных требований (пункт 6 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.12.2012 № 1287).

Согласно объяснению от 18.10.2016 ФИО4 трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью «Радуга плюс ТП» в должности контролера лома и отходов металла.

Письмом от 21.10.2016 № 31/16-1831 начальник ОМВД России по г. Воркуте ФИО6 направил в адрес Министерства промышленности, транспорта и энергетики Республики Коми материалы административной проверки ООО «Радуга плюс ТП» для принятия решения о привлечении данного юридического лица к административной ответственности.

16.11.2016 главный специалист Отдела лицензирования и контроля Министерства промышленности, транспорта и энергетики Республики Коми ФИО7, усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, составила протокол об этом административном правонарушении № 51.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 и статьей 28.8 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Радуга плюс ТП» к административной ответственности.

Арбитражный суд Республики Коми при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначил ответчику административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения лицензионных требований и условия устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к статье 14.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

На основании части 3 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 данной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В силу пункта 34 статьи 12 названного Закона заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов подлежит лицензированию.

Согласно части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.12.2012 № 1287 (далее – Положение № 1287), лицензионными требованиями к осуществлению лицензируемой деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений, сооружений, помещений, технических средств, оборудования и технической документации, соответствующих установленным требованиям, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности в каждом из мест ее осуществления;

б) наличие у соискателя лицензии условий для выполнения требований Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369, и Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 370, в соответствии со статьей 13.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» и соблюдение лицензиатом Правил обращения с ломом черных металлов и Правил обращения с ломом цветных металлов.

Грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности, в соответствии с пунктом 6 Положения № 1287, являются повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ, нарушения:

а) лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 5 Положения;

б) требований Правил обращения с ломом черных металлов и Правил обращения с ломом цветных металлов в части приема лома черных и цветных металлов:

- без составления приемо-сдаточного акта;

- без осуществления радиационного контроля;

- без осуществления контроля на взрывобезопасность.

На основании пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела административный орган должен представить суду доказательства того, что прием сотрудником ООО «Радуга плюс ТП» от гражданина цветного металла (меди) весом 1000 гр. без составления приемо-сдаточного акта, без осуществления радиационного контроля и контроля на взрывобезопасность повлекли за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ.

В данном случае по смыслу пункта 6 Положения № 1287 в системном толковании с пунктом 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ заявителем не доказано, что указанные выше нарушения повлекли за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, в частности, не доказано, что принятый без проведения соответствующего радиационного контроля и контроля на взрывобезопасность лом являлся радиоактивным или взрывоопасным, и соответственно, его приемка создала угрозу жизни и здоровью граждан.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), не относящихся к грубым нарушениям, следует оценивать как нарушение лицензионных требований и условий, за которое предусмотрена ответственность частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Следовательно, административный орган и суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, неверно квалифицировали вменяемое Обществу нарушение по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» даны разъяснения о том, что, в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии ООО «Радуга плюс ТП» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела в отношении Общества следует применить в качестве административного наказания по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ административный штраф в размере 30 000 рублей.

Доводы ООО «Радуга плюс ТП» об отсутствии вины в совершении указанного административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Ненадлежащее исполнение приемщиков ФИО4 возложенных на него обязанностей по обеспечению безопасности принятого лома свидетельствует о ненадлежащем контроле заявителя за работой его сотрудников. Вина конкретного работника не является обстоятельством, освобождающим Общество от административной ответственности.

Кроме того, материалами дела не подтверждается наличие в пункте приема оборудования, необходимого для определения химического состава лома и отходов цветных металлов, проведения радиационного контроля и контроля на взрывобезопасность.

При таких обстоятельствах в деянии Общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В данном случае основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют в связи с повторным совершением ООО «Радуга плюс ТП» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Факт совершения Обществом первого административного правонарушения установлен постановлением Второго арбитражного апелляционного суда в рамках дела № А29-12018/2016.

При изложенных выше обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Радуга плюс ТП» следует отказать, решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2017 - изменить, указав в резолютивной части на привлечение Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга плюс ТП» оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2017 по делу № А29-12331/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Радуга плюс ТП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к административной ответственности, предусмотренной часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО8

ФИО1