Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Солигаличскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО2, старшему судебному приставу, начальнику отдела судебных приставов по Солигаличскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Нефтересурс», общества с ограниченной ответственностью «Петро-ойл»,

о признании действий незаконными и ненормативного правового акта недействительным,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, Предприниматель, должник) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, с учетом объединения дел в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и уточнения заявленных требований по объединенному делу в порядке статей 49 АПК РФ (т.1 л.д.75-79, 124-126), к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Солигаличскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – ОСП по Солигаличскому району, Отдел судебных приставов) ФИО2 (далее – СПИ ФИО2, судебный пристав-исполнитель), старшему судебному приставу - начальнику ОСП по Солигаличскому району ФИО3 (далее – ССП ФИО3, старший судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – Управление, УФССП по Костромской области), содержащим следующие требования:

- признать незаконными действия СПИ ФИО2, произведенные 19.09.2016 по опечатыванию помещения и оборудования АЗС, в части ограничения права пользования Предпринимателем залоговым имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, а именно: АЗС № 2, при совершении исполнительных действий;

- признать незаконными действия СПИ ФИО2, произведенные 19.09.2016 по опечатыванию помещения и оборудования АЗС, в части ограничения права владения Предпринимателем залоговым имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, а именно: АЗС № 2, при совершении исполнительных действий;

- признать незаконными действия СПИ ФИО2, произведенные 19.09.2016 по опечатыванию помещения в части ограничения Предпринимателю права владения, пользования и распоряжения имуществом, не являющимся залоговым и принадлежащим ей на праве собственности, находящимся в опечатанном помещении АЗС №2, при совершении исполнительных действий;

- признать незаконным постановление, вынесенное 06.10.2016 ССП ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления Предпринимателя по ограничению права владения и пользования Предпринимателем залоговым имуществом и принадлежащим ей на праве собственности, а именно: АЗС№ 2, и по ограничению права владения, пользования и распоряжения Предпринимателем имуществом, не являющимся залоговым и принадлежащим Предпринимателю на праве собственности, находящимся в опечатанном помещении АЗС № 2;

- обязать ССП ФИО3, СПИ ФИО2 снять опечатывание с входных дверей в помещение и с оборудования АЗС № 2, расположенного по адресу: <...> дом б/н, и передать в пользование незаконно опечатанное имущество собственнику ИП ФИО1 по акту приема-передачи незамедлительно.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу являются общество с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» (далее – ООО «Нефтересурс», Общество) и общество с ограниченной ответственностью «Петро-ойл» (далее – ООО «Петро-ойл»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Арбитражный суд признал незаконными действия СПИ ФИО2, совершенные 19.09.2016 на основании актов совершения исполнительных действий в рамках исполнительных производств № 3508/16/44024-ИП и № 3507/16/44024-ИП, возбужденных на основании исполнительных листов ФС № 000014731 от 14.09.2016 и ФС № 000014730 от 14.09.2016, выданных Арбитражным судом Костромской области по делу № А31-6248/2015, в части ограничения ИП ФИО1 в праве владения и пользования залоговым имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, а именно: объектом недвижимости - помещение АЗС № 2 (магазин, щитовая, туалет, склад, диспетчерская, комната отдыха), общая площадь 83,9 кв.м., лит. Г, четыре топливно-раздаточные колонки, четыре резервуара по 50 куб.м., один резервуар 25 куб.м., расположенным по адресу: <...> дом б/н, инвентарный номер № 3328, условный номер объекта: 44:20:00:00000:3328 (далее – АЗС № 2), а также обязал судебного пристава-исполнителя совершить действия по передаче указанного объекта недвижимости Предпринимателю. В удовлетворении остальной части заявленных требований арбитражным судом отказано.

ООО «Нефтересурс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права (неправильном истолковании закона), а также на неверной оценке действий судебного пристава-исполнителя. В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с выводом арбитражного суда о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по ограничению ИП ФИО1 в праве владения и пользования спорным залоговым имуществом, принадлежащим ей на праве собственности. Полагает, что судебный пристав-исполнитель исключительно в рамках закона исполнил требования определения Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2016 по делу № А31-6248/2015 и выданных на основании него исполнительных листов (в том числе и в части упомянутого признанного судом незаконного действия). Отмечает, что необходимость принятия обеспечительных мер вызвана недобросовестными действиями собственника имущества (Предпринимателя), который передавал принадлежащее ему на праве собственности имущество третьим лицам без согласия залогодержателя; лишь после осуществления опечатывания помещения АЗС Предприниматель проявила инициативу к использованию имущества от своего имени. Судебный пристав-исполнитель не имел оснований полагать, что 19.09.2016 фактическую эксплуатацию АЗС осуществляет собственник имущества, а не иное лицо; соответствующие доказательства эксплуатации АЗС именно Предпринимателем в материалах дела отсутствуют. Общество также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что признанием упомянутых выше действий ответчика незаконными, суд, тем самым, создает прецедент, по сути исключающий возможность осуществления судебными приставами-исполнителями своих прямых профессиональных обязанностей.

Более подробно доводы третьего лица изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель, ответчики и третье лицо (ООО «Петро-ойл») мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2015 в рамках дела № А31-6248/2015 в отношении ИП ФИО1 введена процедура наблюдения.

В рамках указанного дела о банкротстве Предпринимателя ООО «Нефтересурс» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение предметом залога без согласия ООО «Нефтересурс» как залогодержателя должнику - ФИО1; запрета на использование предмета залога ООО «Петро-ойл» или иным лицом, осуществляющим использование предмета залога без согласия залогодержателя.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2016 года по делу № А31-6248/2015 (т.1 л.д.45-46) ходатайство ООО «Нефтересурс» было удовлетворено, судом были приняты следующие обеспечительные меры:

1. Запретить должнику ФИО1 распоряжение предметом залога, а именно: 1) объектом недвижимости - помещение АЗС № 2 (магазин, щитовая, туалет, склад, диспетчерская, комната отдыха), общая площадь: 83,9 кв.м., основная площадь: 82,2 кв.м., вспомогательная площадь: 1,7 кв.м., лит. Г, четыре топливно-раздаточные колонки, четыре резервуара по 50 куб.м., один резервуар 25 куб.м., расположенные по адресу: <...> дом б/н, инвентарный помер № 3328, условный номер объекта: 44:20:00:00000:3328; Залоговая стоимость объекта недвижимости составляет 8 962 800 (восемь миллионов девятьсот шестьдесят две тысячи восемьсот) рублей; 2) земельным участком, с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, 1 925 (Одна тысяча девятьсот двадцать пять) кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для торгово-закупочной деятельности, расположенный по адресу: Костромская область, г. Солигалич, правая сторона а/дороги Солигалич-Чухлома, примерно 100 м. от пересечения расположен в северной части квартала, кадастровый номер: 44:20:120415:0001 без согласия ООО «Нефтересурс».

2. Запретить ООО «Петро-ойл» или иным лицам, осуществляющим использование предмета залога, а именно 1) объекта недвижимости - помещение АЗС №2 (магазин, щитовая, туалет, склад, диспетчерская, комната отдыха), общая площадь: 83,9 кв.м., основная площадь: 82,2 кв.м., вспомогательная площадь: 1,7 кв.м., лит. Г, четыре топливно-раздаточные колонки, четыре резервуара по 50 куб.м., один резервуар 25 куб.м., расположенные по адресу: <...> дом б/н, инвентарный помер № 3328, условный номер объекта: 44:20:00:00000:3328 (далее по тексту – помещение АЗС № 2); Залоговая стоимость объекта недвижимости составляет 8 962 800 (восемь миллионов девятьсот шестьдесят две тысячи восемьсот) рублей; 2) земельного участка, с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, 1 925 (Одна тысяча девятьсот двадцать пять) кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для торгово-закупочной деятельности, расположенный по адресу: Костромская область, г. Солигалич, правая сторона а/дороги Солигалич-Чухлома, примерно 100 м. от пересечения расположен в северной части квартала, кадастровый номер: 44:20:120415:0001 (далее по тексту – земельный участок) использование предмета залога без согласия ООО «Нефтересурс».

В целях принудительного исполнения указанного определения 14.09.2016 Арбитражным судом Костромской области выданы исполнительный лист серии ФС № 000014730 (т.3 л.д.68-72) о запрете Предпринимателю распоряжаться предметом залога, а именно: предмет недвижимости – помещение АЗС № 2 и земельный участок, без согласия ООО «Нефтересурс», а также исполнительный лист серии ФС № 000014731 (т.3 л.д.36-40) о запрете ООО «Петро-ойл» и иным лицам, осуществляющим использование предмета залога, а именно: предмет недвижимости – помещение АЗС № 2, и земельный участок, использовать предмет залога без согласия ООО «Нефтересурс».

19.09.2016 на основании указанных исполнительных документов и ходатайства взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП по Солигаличскому району возбуждены исполнительные производства №3507/16/44024-ИП (на основании исполнительного листа серии ФС №000014730) и № 3508/16/44024-ИП (на основании исполнительного листа серии ФС № 000014731), о чем вынесены соответствующие постановления (т.1 л.д.14-15, т.2 л.д.12-13).

В тот же день в рамках названных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, в результате которых было опечатано помещение и оборудование АЗС № 2, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий от 19.09.2016 (т.1 л.д.16-17, т.2 л.д.14-15). Ключи переданы представителю Предпринимателя – оператору АЗС № 2, какие-либо материальные ценности не изымались, денежные средства переданы на хранение оператору АЗС № 2.

В последующем в рамках исполнительных производств № 3507/16/44024-ИП и № 3508/16/44024-ИП на основании заявления ИП ФИО1 ее уполномоченному представителю переданы ГСМ, принадлежащие Предпринимателю на праве собственности, а именно: бензин-92 в количестве 8433 литра и дизельное топливо в количестве 1980 литров, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий от 26.09.2016.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 03.10.2016 исполнительные производства № 3507/16/44024-ИП и № 3508/16/44024-ИП окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах.

30.09.2016 ИП ФИО1 обратилась к и.о. начальника ОСП по Солигаличскому району с заявлением, содержащим просьбу обеспечить беспрепятственный круглосуточный доступ к имуществу (АЗС № 2) с целью осуществления текущего ремонта помещения и технического обслуживания оборудования АЗС № 2.

Постановлением ССП ФИО3 от 06.10.2016 в удовлетворении указанного заявления Предпринимателю отказано (т.1 л.д.49). В обоснование отказа старшим судебным приставом указано на то, что исполнительные производства № 3507/16/44024-ИП и № 3508/16/44024-ИП окончены, для обеспечения доступа необходимо получить согласие ООО «Нефтересурс».

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по ограничению права ИП ФИО1 по пользованию и владению залоговым имуществом и имуществом, не относящегося к залоговому, а также постановление старшего судебного пристава от 06.10.2016 об отказе в удовлетворении заявления не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением (т.1 л.д.124-126).

Придя к выводу о правомерности заявленных требований в части действий СПИ ФИО2, совершенных 19.09.2016, по ограничению ИП ФИО1 в праве владения и пользования залоговым имуществом, принадлежащим ей на праве собственности (АЗС № 2), суд первой инстанции удовлетворил их, признав такие действия незаконными и обязав ответчика совершить действия по передаче упомянутого объекта недвижимости Предпринимателю. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ООО «Нефтересурс» не согласно с решением арбитражного суда только в части удовлетворенных судом требований Предпринимателя (признания незаконными действий по ограничению ИП ФИО1 в праве владения и пользования спорным залоговым имуществом). В остальной части Общество решение суда не обжалует.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны ответчиков и третьего лица (ООО «Петро-ойл») законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной обжалуемой части (в части выводов о неправомерности действий ответчика по ограничению ИП ФИО1 в праве владения и пользования спорным залоговым имуществом).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что спорные исполнительные производства №3507/16/44024-ИП и №3508/16/44024-ИП возбуждены на основании исполнительных документов арбитражного суда, выданных во исполнение определения Арбитражного суда Костромской области о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А31-6248/2015.

В силу части 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, поскольку содержат указание на возможность совершать судебным приставом-исполнителем иные действия, предусмотренные законом, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения – реальное исполнение требований исполнительного документа.

Выбор конкретного исполнительного действия предоставлен судебному приставу-исполнителю. Однако такой выбор, как правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, поставлен в зависимость от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем исполнению.

Таким образом, исходя из общих правил исполнения судебных актов, установленных законодательством об исполнительном производстве, действия судебного пристава-исполнителя строго ограничены теми действиями, совершение которых предписано исполнительным документом.

Исполнительный лист серии ФС № 000014730, выданный Арбитражным судом Костромской области 14.09.2016 по делу № А31-6248/2015, содержит запрет Предпринимателю на распоряжение предметом залога, в том числе объектом недвижимости – здание АЗС № 2, без согласия ООО «Нефтересурс».

Исполнительный лист серия ФС № 000014731, выданный Арбитражным судом Костромской области 14.09.2016 по делу № А31-6248/2015, содержит запрет ООО «Петро-ойл» и иным лицам, осуществляющим использование предмета залога, в том числе объекта недвижимости – здание АЗС № 2, на использование предмета залога без согласия ООО «Нефтересурс».

Принимая в рамках дела № А31-6248/2015 обеспечительные меры, Арбитражный суд Костромской области исходил из следующих обстоятельств:

- ООО «Нефтересурс» является кредитором ИП ФИО1 в рамках дела о банкротстве Предпринимателя № А31-6248/2015;

- требования ООО «Нефтересур» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1;

- права требования ООО «Нефтересур» обеспечены залогом, в том числе: объект недвижимости – помещение АЗС№ 2, на основании договора ипотеки от 11.04.2013 № 8640/0/13086/01, права залогодержателя по которому перешли от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Нефтересурс»;

- в силу пункта 4.1.2 договоров ипотеки, Залогодатель без письменного согласия Залогодержателя не имеет права распоряжаться предметом залога, в том числе сдавать в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения Заёмщиком обязательств по кредитному договору;

- согласно пункту 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога;

- арбитражный суд счел доказанным факт передачи залогового имущества в аренду ООО «Петро-ойл» на основании договора аренды нежилого помещения от 17.11.2015 без согласия залогодержателя, что является нарушением вышеупомянутой нормы Закона о банкротстве.

Таким образом, ни из определения Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2016 по делу № А31-6248/2016, ни из выданных на основании такого определения исполнительных листов, не усматривается принятия каких-либо ограничений для Предпринимателя по пользованию и владению залоговым имуществом. Такие ограничения не регламентированы ни пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, ни Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Правомочие владения представляет собой фактическое обладание, господство лица над вещью (имуществом), и потому его следует понимать как основанную на законе и охраняемую им возможность иметь вещь (имущество) у себя в хозяйстве. Данное правомочие предоставляет его обладателю фактическую возможность оказывать какое-либо непосредственное воздействие на вещь. Правомочие владения недвижимостью означает фактический доступ в помещения, размещение в них людей, имущества, прочее использование, защита от нежелательного доступа третьих лиц, несение эксплуатационных расходов и т.д.

Правомочие пользования позволяет его обладателю использовать вещь, потреблять ее, извлекать из нее какие-либо полезные свойства (эксплуатировать имущество, извлекать доходы, получать приносимые им плоды и т.п.).

Между тем, 19.09.2016 в рамках исполнительных производств №3507/16/44024-ИП и №3508/16/44024-ИП в целях исполнения упомянутых выше исполнительных документов судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, в результате которых было опечатано помещение АЗС № 2.

Такими действиями судебный пристав-исполнитель, по сути, ограничил Предпринимателя в праве владения и пользования залоговым имуществом, чем вышел за пределы предмета исполняемого судебного акта, что является недопустимым.

С учетом изложенного, действия судебного пристава-исполнителя по ограничению ИП ФИО1 в праве владения и пользования залоговым имуществом, принадлежащим ей на праве собственности (помещение АЗС № 2), заключающиеся в опечатывании помещения АЗС № 2, не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, необоснованно ограничивая их; судебный пристав-исполнитель, установив вышеназванное ограничение, вышел за пределы своих полномочий.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания упомянутых действий незаконными.

Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 201 АПК РФ, правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные Предпринимателем требования в названной части.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению поскольку, с учетом изложенного выше, основаны на ошибочном толковании норм права во взаимной связи с неверной оценкой фактических обстоятельств дела.

Ссылки заявителя жалобы на факт передачи Предпринимателем спорного имущества в пользование третьим лицам без согласия залогодержателя, а также на то, что у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для вывода об использовании спорного объекта недвижимости не Предпринимателем, подлежат отклонению как бездоказательные.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом решении, фактически направлены на переоценку выводов, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2016 по делу № А31-10049/2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Нефтересурс» - без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2016 по делу № А31-10049/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Минаева

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов