Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Оптимум» (далее – кредитор, ООО «Оптимум») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ИТБ-СМОЛ» (далее – должник, ООО «ИТБ-СМОЛ») о признании недействительным договора поручительства № 1 от 05.06.2012, заключенного между акционерным коммерческим банком «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) (далее – кредитор, Банк) и ООО «ИТБ-СМОЛ».

В рамках указанного обособленного спора исполняющий обязанности конкурного управляющего ФИО4 (далее – ФИО4) обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО4, а также конкурсным кредиторам ООО «ИТБ-СМОЛ» и иным лицам, наделенным правом проводить собрания кредиторов по вопросам определения дополнительных требований к кандидатурам конкурсного управляющего, избрании кандидатуры конкурсного управляющего или выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, до вступления в силу судебного акта, которым закончится рассмотрение обособленного спора о признании недействительной сделкой договора поручительства № 1 от 05.06.2012, заключенного между Банком и должником.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2019 заявленные требования о принятии обеспечительных мер удовлетворены.

Банк, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, определение о запрете проводить собрание кредиторов, обязательность проведения и сроки проведения которого были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2018, нарушает принцип обязательности судебного решения и порождает коллизию судебных актов в рамках одного дела о банкротстве. Полагает, что сохранение существующего состояния отношений, сформированного голосами исключенного из реестра требований кредитора, и запрет действующим кредиторам должника избрать конкурсного управляющего нарушает баланс интересов заинтересованных лиц. Банк не усматривает взаимосвязи между оспариванием сделки и правом кредиторов определить кандидатуру конкурсного управляющего, а также возможности конкурсного управляющего повлиять каким-либо образом на исполнение судебного акта по результатам спора о недействительности договора поручительства № 1 от 05.06.2012.

И.о. конкурсного управляющего в отзыве указывает, что Банк в данном случае подменяет понятие «разумные сроки судопроизводства» желаемыми сроками проведения собрания кредиторов с участием Банка в статусе мажоритарного кредитора, то есть до рассмотрения заявления об оспаривании договора поручительства с целью единоличного влияния на решение вопроса о кандидатуре конкурсного управляющего. Однако интересы одного кредитора не могут быть поставлены во главу мероприятий, осуществляемых в рамках процедуры банкротства. Испрашиваемые обеспечительные меры не препятствуют ходу процедуры банкротства, не ограничивают права и.о. конкурсного управляющего на совершение мероприятий конкурсного производства, на проведение собраний кредиторов с иными вопросами, относящимися к компетенции собрания кредиторов, в том числе с отчетом о деятельности и ходе процедуры банкротства. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кредитор ООО «Оптимум» в отзыве указывает, что принятие Банком как мажоритарным кредитором каких-либо решений на собрании кредиторов, а также реализация их последствий при сложившихся обстоятельствах, когда требования Банка в реестре находятся «под условием», а сама сделка, на основании корой Банк включен в реестр требований кредиторов, оспаривается, не отвечает интересам иных кредиторов и может привести к неблагоприятным необратимым последствиям. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании 13.02.2020 объявлялся перерыв до 20.02.2020, после перерыва судебное заседание продолжено.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «СТРАЖ-ИТБ» (правопреемник – ООО «Оптимум») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании ООО «ИТБ-СМОЛ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2017 в отношении ООО «ИТБ-СМОЛ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2018 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в общей сумме 40767939,93 руб. (требования основаны на договоре поручительства №1 от 05.06.2012, в соответствии с которым должник обязался отвечать перед Банком солидарно с ООО «Шереметьев Арт».)

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2018 (резолютивная часть оглашена 02.10.2018) должник – ООО «ИТБ-СМОЛ» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО4. Указано, что арбитражный управляющий обязан провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего, после вступления в силу судебного акта по итогам рассмотрения требования ООО «СмартДисплеерРус».

Определением от 24.05.2019 к производству суда принято заявление ООО «Оптимум» о признании недействительным договора поручительства №1 от 05.06.2012, заключенного между Банком и ООО «ИТБ-СМОЛ».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2019 в удовлетворении заявления АО «ИТБ Холдинг» (правопреемник ООО «СмартДисплеерРус») о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

В связи с рассмотрением судом требования АО «ИТБ Холдинг» и во исполнение решения Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2018 АКБ «Инвестторгбанк» предъявил и.о. конкурсного управляющего ФИО4 требование о проведении собрания кредиторов.

По требованию Банка и.о. конкурсного управляющего назначено проведение собрания кредиторов должника на 06.12.2019 с повесткой дня - определение дополнительных требований к кандидатурам конкурсного управляющего, избрание кандидатуры конкурсного управляющего или выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий.

В тоже время 02.12.2019 и.о. конкурсного управляющего в рамках обособленного спора о признании недействительным договора поручительства № 1 от 05.06.2012, заключенного между АКБ «инвестиционный торговый банк№ и ООО «ИТБ «СМОЛ» подано заявление о принятии обеспечительных мер.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наложение запрета проведения собрания кредиторов по ключевому вопросу процедуры банкротства, как по вопросам избрания кандидатуры конкурсного управляющего или выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, в условиях, когда результатом рассмотрения заявления, может стать исключение из реестра требований кредиторов требований конкурсного кредитора в размере, составляющем в сумме около 70%, позволит сохранить существующее состояние отношений (status quo) между кредиторами и должником; испрашиваемые обеспечительные меры не препятствуют ходу процедуры конкурсного производства должника, не ограничивают права исполняющего обязанности конкурсного управляющего на совершение мероприятий конкурсного производства, на проведение иных собраний кредиторов с иными вопросами, относящимися к компетенции собрания кредиторов, в том числе с отчетом о деятельности и ходе процедуры конкурсного производства, в связи с чем принял испрашиваемые обеспечительные меры.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалования судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае из заявление о принятии обеспечительных мер следует, что в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер и.о. конкурсного управляющего ФИО4 указывала на то, что проведение собрания кредиторов должника по указанным вопросам является преждевременным, приведет к нарушению баланса интересов участвующих в деле лиц, может повлечь в дальнейшем необходимость дополнительного обращения в суд с требованием об обжаловании такого решения, что приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и может причинить ущерб кредиторам.

По мнению и.о. конкурсного управляющего, Банк, обладающий более 69 % голосов об общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, примет решение по любому вопросу исключительно в своих интересах. Единственной целью смены исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 является желание банка повлиять на результаты обособленного спора о признании договора поручительства, заключенного с Банком, недействительным, недопущения исключения требований банка из реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая необходимым принять истребуемые и.о. конкурсного управляющего обеспечительные меры, исходил из того, что проведение собрания кредиторов и принятие решения по вопросу о кандидатуре арбитражного управляющего до рассмотрения по существу заявления о признании недействительной сделки (договор поручительства № 1 от 05.06.2012) нарушит баланс интересов кредиторов. Принятие истребуемой обеспечительной меры не влечет негативных последствий, не препятствует ходу процедуры конкурсного производства должника.

Суд апелляционной инстанции не согласен с позицией суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявленные исполняющим обязанности конкурсного управляющего обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной.

Довод о возможности причинения должнику значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер в рамках обособленного спора не мотивирован с достаточной степенью убедительности.

Ссылка заявителя на наличие возможности у вновь утвержденного конкурсного управляющего заявить отказ от требования о признании сделки недействительной не основан на материалах дела, поскольку данное требование заявлено конкурсным кредитором, в связи с чем только он обладает правом на отказ от заявления.

В материалах дела отсутствуют сведения об аффилированности Банка по отношению к должнику, участвующие в судебном заседании представители подтвердили отсутствие таких сведений.

Требования Банка, заявленные в рамках дела о банкротстве, признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 25.01.2018.

Определение вступило в законную силу.

Реестр требований кредиторов закрыт.

Таким образом, Банк, в силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве, обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру его требований к общей сумме требований по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве) и вправе голосовать на собрании кредиторов с учетом принадлежащих ему голосов.

Вопросы о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов должника (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

При этом наличие у Банка статуса мажоритарного кредитора в рамках процедуры банкротства должника само по себе не может являться основанием для лишения его права на принятие решения по вопросу избрания кандидатуры конкурсного управляющего, к чему фактически привело принятие заявленных обеспечительных мер.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником не обосновал взаимосвязь заявленных обеспечительных мер с предметом обособленного спора, разумность и обоснованность данных требований, вероятность причинения ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также тот факт, что в результате принятия обеспечительных мер будет обеспечен баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При данных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2019 по делу № А17-4400/2017 отменить, в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИТБ-СМОЛ» о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

ФИО5

ФИО1