Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Ярославской области (далее – Заявитель, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным постановления от 07.11.2006 судебного пристава-исполнителя Переславского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о возвращении исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Ярославской от 20 февраля 2007 года требования заявителя удовлетворены.

Служба судебных приставов с решением суда не согласна, просит его отменить. В апелляционной жалобе указала, что постановление налоговой инспекции о привлечении к административной ответственности предъявлено для принудительного исполнения в службу судебных приставов с нарушением срока для предъявления, установленного пунктом 4 части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Взыскатель – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Ярославской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в отзыве на апелляционную жалобу указала, что срок предъявления для исполнения постановления о привлечении к административной ответственности налоговой инспекцией не нарушен, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо – ООО «Нива» извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы заявителей апелляционной жалобы и изучив материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 05.07.2006 налоговой инспекцией вынесено постановление №046 о привлечении ООО «Нива» к административной ответственности (листы дела 4,5). Указанное постановление обжаловано обществом в Арбитражный суд Ярославской области, решением которого от 13.09.2006 (листы дела 6-7) в удовлетворении заявленных требований ООО «Нива» о признании незаконным и отмене указанного постановления отказано.

Как следует из материалов дела, данное решение не было обжаловано, и, следовательно, вступило в законную силу 23.09.2006.

03.11.2006 налоговая инспекция направила постановление об административном наказании в службу судебных приставов для принудительного исполнения, изложив в сопроводительном письме (лист дела 8) обстоятельства, указывающие на дату вступления постановления в законную силу.

В соответствии с пунктом 5 части 1 и пунктом 4 части 2 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления административных органов по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения соответствующего постановления.

Указанные положения ФЗ «Об исполнительном производстве» следует применять с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который является более поздним нормативным правовым актом и содержит специальные нормы о порядке привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 31.2, постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу по правилам, установленным статьей 31.1 КоАП РФ.

При этом, в случае наложения административного взыскания в виде штрафа, постановление о назначении административного наказания может быть направлено судебному приставу-исполнителю не с момента вступления его в законную силу, а после истечения срока на добровольное исполнение, что и было сделано налоговой инспекцией.

Таким образом, учитывая, что КоАП РФ определяет момент, не ранее которого исполнительный документ может быть направлен судебному приставу-исполнителю, именно с этого момента подлежит исчислению срок предъявления к исполнению постановления о наложении административного штрафа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что датой вступления в законную силу исполнительного документа, является дата, указанная в нем – 14.07.2006, не являются состоятельными, поскольку указанная дата не соответствует дате фактического вступления в законную силу исполнительного документа по правилам, установленным статьей 31.1 КоАП РФ.

Следовательно, вывод арбитражного суда Ярославской области о том, что постановление об административном правонарушении предъявляется к исполнению в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу, является правильным.

Действия судебного пристава-исполнителя по возврату исполнительного документа в связи с истечением срока его предъявления к исполнению не соответствуют законодательству РФ об исполнительном производстве.

Таким образом, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2007 г. по делу №А82-16796/2006-29 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Переславского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ярославской области оставить без удовлетворения.

Выдать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области справку на возврат государственной пошлины в размере 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению №846 от 15.03.2007 г.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий А.В. Караваева

Судьи Г.Г. Буторина

Т.М. Олькова