Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2015 по делу №А28-12281/2015, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Волковой С.С.,

по заявлению акционерного общества «Тандер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

акционерное общество «Тандер» (далее – заявитель, АО «Тандер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике (далее – ответчик, Управление Россельхознадзора, административный орган) от 24.09.2015 № 03-03К/22 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившегося в непринятии мер по уведомлению уполномоченного органа о прибытии подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска и несоздании необходимых условий для своевременного осуществления федерального государственного фитосанитарного контроля (надзора), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Решением суда от 08.12.2015, принятым по результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

АО «Тандер» полагает, что исходя из смысла пункта 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» (далее – Закон № 206-ФЗ), предусматривающего обязанность по извещению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции, в случае неисполнения такой обязанности событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.3 КоАП РФ, можно считать наступившим на следующий день после истечения срока для ее исполнения, то есть через день после поступления подкарантинной продукции на объект торговли. В этой связи, поскольку подкарантинная партия растительной продукции поступила в гипермаркет «Магнит «Семейный» 18.08.2015 – в день проведения Управлением Россельхознадзора проверки, событие вмененного Обществу административного правонарушения, по убеждению заявителя, еще отсутствовало. Также АО «Тандер» обращает внимание на то, что оспариваемое постановление вынесено в отношении гипермаркета «Магнит «Семейный», который является обособленным структурным подразделением Общества и не зарегистрирован в качестве юридического лица, вследствие чего не может быть субъектом административного правонарушения. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, АО «Тандер» настаивает на наличии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, что выразилось в ненадлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в заседании суда поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2015 сотрудниками Нижегородской таможни с участием специалистов Управления Россельхознадзора в целях осуществления контроля за соблюдением недопущения на территории Кировской области оборота товаров, запрещенных к ввозу в Российскую Федерацию, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» и постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» проведена проверка гипермаркета «Магнит «Семейный», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ЗАО «Тандер» (предыдущее наименование заявителя).

В ходе проверочных мероприятий в форме таможенного осмотра помещений и территорий было обнаружено, что 18.08.2015 в адрес магазина по товарной накладной от 17.08.2015 № 994302Р71583 поступила и на момент проверки находилась на реализации подкарантинная растительная продукция высокого фитосанитарного риска происхождения Российской Федерации и Эквадора, а именно: слива в количестве 1 113,2 кг; виноград белый в количестве 1 036,6 кг; бананы в количестве 1 009,8 кг.

При этом в нарушение требований статьи 32 Закона № 206-ФЗ уведомлений о прибытии данной партии подкарантинной продукции в письменной, электронной форме, факсом либо в виде телефонограммы в Управление Россельхознадзора от ЗАО «Тандер» не поступало.

10.09.2015 по факту выявленного нарушения в отношении Общества в присутствии его представителя – директора гипермаркета «Магнит «Семейный» ФИО2, действующего по доверенности от 21.05.2015 № 0-4/247, составлен протокол об административном правонарушении, которым допущенные нарушения квалифицированы по статье 10.3 КоАП РФ.

24.09.2015 заместитель руководителя Управления Россельхознадзора, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 03-03К/22 о признании ЗАО «Тандер» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 10.3 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО «Тандер» (измененное наименование Общества) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Установив наличие в деянии заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 10.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в области обращения подкарантинных продукции, грузов и материалов.

Объективная сторона состава правонарушения включает в себя действие или бездействие, состоящее в нарушении правил обращения подкарантинной продукции, грузов и материалов.

Правовые основы регулирования в области карантина растений на территории Российской Федерации установлены Законом № 206-ФЗ, который определяет полномочия федеральных органов исполнительной власти, а также основные права и обязанности физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей (включая иностранных граждан и лиц без гражданства, должностных лиц), российских юридических лиц, иностранных организаций в области карантина растений.

Статьей 2 названного Закона подкарантинная продукция определена как растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер.

В соответствии с утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318 Перечнем подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе таможенного союза и таможенной территории таможенного союза (далее – Перечень № 318), бананы, включая плантайны, свежие или сушеные (код ТН ВЭД ТС – 0803), виноград, свежий или сушеный (код ТН ВЭД ТС – 0806), а также абрикосы, вишня и черешня, персики (включая нектарины), сливы и терн, свежие (код ТН ВЭД ТС – 0809) отнесены к подкарантинной продукции (подкарантинные грузы, подкарантинные материалы, подкарантинные товары) с высоким фитосанитарным риском.

Следовательно, на Общество как на хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность, связанную с хранением и реализацией поименованных видов подкарантинной продукции, распространяются требования Закона № 206-ФЗ, в том числе в части исполнения установленных данным законодательным актом определенных обязанностей в области карантина растений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 32 Закона № 206-ФЗ в качестве одной из таких обязанностей законодатель предусмотрел немедленное извещение юридическими лицами и гражданами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений.

Таким образом, в обязанность юридическим и физическим лицам, обладающим объектами в области карантина растений (в том числе реализующим их), вменяется обеспечение информационного взаимодействия с уполномоченными органами. Суть данной обязанности сводится к необходимости извещения территориальных подразделений Россельхознадзора о факте доставки, то есть о перемещении на территорию Российской Федерации, субъекта Российской Федерации потенциально опасной продукции, которая может причинить вред жизни и здоровью населения. Такое уведомление обусловлено необходимостью установления факта опасности данной продукции и определения комплекса мер, направленных на нейтрализацию угрозы, ее локализацию и устранение.

Наиболее важным и значимым аспектом информационной обязанности выступают сроки уведомления уполномоченного органа: оперативность уведомления обуславливает эффективность принятых последним мер безопасности. В этой связи Закон № 206-ФЗ допускает возможность использования любой из доступных форм уведомления, в том числе электронной.

Спорным в данном случае с учетом используемого в тексте пункта 2 части 1 статьи 32 Закона № 206-ФЗ словосочетания «немедленное извещение» является вопрос о том, по прошествии какого времени с момента получения хозяйствующим субъектом партии подкарантинной продукции предусмотренная названной нормой обязанность будет считаться неисполненной.

В настоящее время порядок извещения юридическими лицами и гражданами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, на который имеется ссылка в статье 32 Закона № 206-ФЗ, не утвержден.

Вместе с тем, в пункте 3.2 Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной территории таможенного союза, утвержденного названным выше Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318, предусмотрено, что собственник продукции обязан уведомить уполномоченный орган государства места назначения о прибытии подкарантинной продукции любым доступным способом и предъявить подкарантинную продукцию для осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) в месте назначения не позднее рабочего дня, следующего за днем прибытия.

Таким образом, по смыслу приведенного нормативного положения, о неисполнении обязанности по уведомлению уполномоченного органа о прибытии подкарантинной продукции можно говорить только в том случае, когда такое извещение не будет направлено в течение дня, следующего за днем прибытия подкарантинной продукции.

Однако, исходя из смысла составленного по результатам проведенной сотрудниками Нижегородской таможни проверки акта таможенного осмотра помещений и территорий от 18.08.2015, протокола об административном правонарушении от 10.09.2015 и оспариваемого постановления от 24.09.2015 следует, что в вину АО «Тандер» вменено нарушение требований статьи 32 Закона № 206-ФЗ в комплексе, а не только несоблюдение обязанности по уведомлению уполномоченного органа о прибытии партии подкарантинной продукции; конкретное указание на пункт 2 части 1 статьи 32 Закона № 206-ФЗ в тексте постановления отсутствует. При этом факт нарушения, как следует из его содержания, установлен в том, что подкарантинная растительная продукция высокого фитосанитарного риска поступила и на момент проверки находилась на реализации, при этом Управление Россельхознадзора не было уведомлено о прибытии данной партии продукции в торговую точку и, соответственно, не имело возможности осуществить карантинный фитосанитарный контроль. Далее должностным лицом административного органа конкретизированы нарушенные Обществом обязанности, закрепленные в пунктах 1 – 3, 10 части 1 статьи 32 Закона № 206-ФЗ.

В силу приведенных положений статьи 32 Закона № 206-ФЗ лица, осуществляющие хранение и реализацию подкарантинной продукции помимо уведомления уполномоченного органа обязаны также выполнять карантинные фитосанитарные требования, обеспечивать необходимые условия для своевременного осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора), выполнять другие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации в области карантина растений, правилами и нормами обеспечения карантина растений.

Из материалов дела видно, что спорная партия подкарантинной растительной продукции высокого фитосанитарного риска по товарной накладной от 17.08.2015 № 994302Р71583 поступила в адрес принадлежащего ЗАО «Тандер» гипермаркета «Магнит «Семейный» 18.08.2015, то есть в день проведения ответчиком проверки, в связи с чем само по себе непринятие мер по направлению уведомления о прибытии подкарантинной продукции без учета иных значимых обстоятельств с неизбежностью не свидетельствовало бы о нарушении Обществом возложенной на него обязанности.

Однако, спорная партия подкарантинной продукции к моменту проверки уже была разгружена и выставлена на реализацию, находилась в торговом зале.

В то же время пунктами 3.1, 3.2 Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной территории таможенного союза предусмотрено, что подкарантинная продукция высокого фитосанитарного риска ввозится на таможенную территорию таможенного союза в сопровождении фитосанитарного сертификата на ввозимую партию указанной продукции.

Карантинный фитосанитарный контроль (надзор) при ввозе осуществляется в местах завершения таможенного оформления.

В отношении подкарантинной продукции, завершение таможенного оформления которой будет происходить в месте доставки, осуществляется карантинный фитосанитарный контроль (надзор) по месту прибытия (первичный карантинный фитосанитарный контроль (надзор)), а также карантинный фитосанитарный контроль (надзор) в местах завершения таможенного оформления (вторичный карантинный фитосанитарный контроль (надзор)).

В пункте 3.5 названного Положения определены контрольные мероприятия, проведение которых предусмотрено при первичном карантинном фитосанитарном контроле (надзоре) при ввозе. К их числу отнесены: документарная проверка; осмотр транспортных средств; осмотр или досмотр подкарантинной продукции – в отношении подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска, выборочно, с учетом системы управления фитосанитарным риском; досмотр подкарантинной продукции – после проведения обеззараживания подкарантинной продукции, если решение об обеззараживании подкарантинной продукции было принято должностным лицом уполномоченного органа по результатам ее осмотра или досмотра.

Согласно пункту 3.7 Положения карантинный фитосанитарный контроль (надзор) при ввозе по месту завершения таможенного оформления предусматривает проведение следующих контрольных мероприятий: документарная проверка; осмотр транспортных средств – если местом завершения таможенного оформления является место прибытия подкарантинной продукции; осмотр подкарантинной продукции – в отношении подкарантинной продукции низкого фитосанитарного риска; осмотр или досмотр подкарантинной продукции – в отношении подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска, выборочно, с учетом системы управления фитосанитарным риском; досмотр подкарантинной продукции – после проведения обеззараживания подкарантинной продукции, если решение об обеззараживании подкарантинной продукции было принято должностным лицом уполномоченного органа по результатам ее осмотра или досмотра.

При этом важно отметить, что карантинному фитосанитарному контролю (надзору) подлежит каждая ввозимая на таможенную территорию таможенного союза партия подкарантинной продукции, включенной в Перечень подкарантинной продукции.

Поскольку в рассматриваемом случае ЗАО «Тандер», получив партию подкарантинной растительной продукции высокого фитосанитарного риска, без направления уведомления в уполномоченный орган выставило данную продукцию на реализацию, следует признать обоснованным вывод административного органа о том, что Общество тем самым не создало необходимых условий для своевременного осуществления федерального государственного карантинного фитосанитарного контроля, так как вследствие таких действий заявителя возможность проведения предусмотренных Положением мероприятий по контролю (надзору) была исключена или существенным образом затруднена. В данном случае помимо несоблюдения ЗАО «Тандер» иных предусмотренных частью 1 статьи 32 Закона № 206-ФЗ обязанностей следует также говорить и о нарушении им обязанности по извещению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, поскольку с момента выставления спорной партии продукции на реализацию срок уведомления уполномоченного органа считается наступившим, а соответствующая обязанность – неисполненной.

Действия заявителя потенциально несли в себе опасность заноса карантинных объектов, которые могут быть ограниченно распространенными или отсутствующими на территории Российской Федерации, а также причинения вреда жизни и здоровью граждан, объектам растительного мира, окружающей среде в целом и в связи с этим возможности допущения формирования очагов распространения и расселения карантинных объектов.

При таких обстоятельствах неисполнение ЗАО «Тандер» предусмотренных статьей 32 Закона № 206-ФЗ обязанностей подтверждается материалами дела. Изложенное свидетельствует о наличии в его деянии события вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что ЗАО «Тандер» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в сфере государственного карантинного фитосанитарного надзора и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Обстоятельства, создающие непреодолимые препятствия для обеспечения требований законодательства, не установлены. При этом в своих пояснениях при составлении протокола об административном правонарушении уполномоченный представитель ЗАО «Тандер» – директор гипермаркета «Магнит «Семейный» пояснил, что не знал о нормах Закона № 206-ФЗ, устанавливающих обязанности в области карантина растений, нарушение которых вменено в вину Обществу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае у заявителя имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. Ввозя на территорию Российской Федерации, осуществления хранение и реализацию подкарантинной продукции, которая несет в себе потенциальную опасность, Общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное ЗАО «Тандер» деяние содержит все признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 10.3 КоАП РФ. Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении административным органом не нарушен.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что к административной ответственности по факту выявленных нарушений привлечено именно Общество, а не его структурное подразделение – гипермаркет «Магнит «Семейный», – не являющееся юридическим лицом, что прямо следует из вводной части оспариваемого постановления. Указание в тексте постановления названия конкретного магазина ЗАО «Тандер», в котором допущены нарушения, об обратном не свидетельствует.

Аргументы заявителя о ненадлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении также получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте. Оснований для переоценки выводов суда в этой части также не усматривается.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

По смыслу указанного разъяснения, извещение лица, уполномоченного на участие в производстве по делу надлежащим образом извещенным законным представителей юридического лица и допущенного к участию в деле в качестве защитника, следует считать надлежащим исполнением административным органом своей обязанности по извещению.

ЗАО «Тандер» по своему юридическому адресу было уведомлено о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении путем направления извещения о необходимости явки для составления протокола, которое получено Обществом 02.09.2015. В указанное время для участия в составлении протокола явился ФИО2 – директор гипермаркета «Магнит «Семейный» – структурного подразделения ЗАО «Тандер» в городе Кирове, полномочия которого были подтверждены доверенностью от 21.05.2015 № 0-4/247, подписанной генеральным директором Общества ФИО3 Данной доверенностью ФИО2 был уполномочен на представление интересов ЗАО «Тандер» во всех государственных органах, на получение от имени Общества необходимых документов, в данном случае и соответствующих уведомлений, и, соответственно, на участие в составлении актов, протокола об административном правонарушении и в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.09.2011 № 5522/2011, КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя. Также следует отметить, что КоАП РФ не обязывает административный орган направлять извещение юридическому лицу о времени и месте составления и рассмотрения протокола об административном правонарушении исключительно по юридическому адресу.

При изложенных обстоятельствах, вручив явившемуся на составление протокола уполномоченному представителю Общества копию данного протокола с указанием в нем даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, Управление Россельхознадзора надлежащим образом исполнило предусмотренные КоАП РФ обязанности, не допустив при этом нарушения прав и законных интересов ЗАО «Тандер».

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования АО «Тандер» и признал законным и обоснованным оспариваемое постановление административного органа.

Следует отметить, что в данном случае Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы решения соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2015 по делу № А28-12281/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Тандер» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2015 по делу №А28-12281/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Г.Г. Буторина