Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2013 по делу № А29-7662/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Печора Рэйл-Транс»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Печора Рэйл-Транс» (далее – заявитель, Общество, ООО «Печора Рэйл-Транс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми (далее – ответчик, административный орган, Инспекция) от 13.09.2013 № 39, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Печора Рэйл-Транс» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2013 по делу № А29-7662/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а также не содержит должной мотивировки, наличие которой предусмотрено частью 4 статьи 170 АПК РФ.

Общество полагает, что на его деятельность, осуществляемую в рамках рассматриваемых договоров, действие Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ) не распространяется, поскольку предметом данных договоров является не прием денежных средств за те или иные услуги, а оформление и продажа проездных билетов, привлечение клиентов и тому подобное.

При этом заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что действие Закона № 103-ФЗ распространяется только на отношения, связанные с оказанием единственной услуги – по приему платежей.

В подтверждение названной позиции Общество ссылается на постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу № А33-12927/2012 и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу № А57819/2012.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, назначенном на 09 час. 15 мин. 10.02.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 час. 40 мин. 17.02.2014.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание как до, так и после перерыва не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пункта 4 статьи 7 Закона № 103-ФЗ, на основании поручения № 3 от 18.07.2013 Инспекцией произведена проверка соблюдения платежным агентом (платежным субагентом) обязанностей по использованию специального банковского счета для осуществления расчетов с платежными агентами (субагентами) и поставщиками, а также по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет, в отношении платежного агента (платежного субагента) - ООО «Печора Рэйл-Транс» по деятельности, осуществляемой в г. Печора.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что обязанность платежного агента (платежного субагента) ООО «Печора Рэйл-Транс» при приеме платежей от плательщиков использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов, а также обязанность сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет, установленная пунктами 14, 15 статьи 4 Закона № 103-ФЗ, для последующего осуществлении расчетов с платежными агентами (платежными субагентами) ОАО «Федеральная пассажирская компания», ООО «Рэйл-Фарекс», в проверяемом периоде Обществом не выполнена, денежные средства, полученные от плательщиков за оказание услуг по продаже проездных документов перевозчиков (железнодорожных и авиабилетов) за период с 15.07.2013 – по 18.07.2013 в размере 1 721 186 руб. 00 коп., в т.ч.: 248 843 руб. за продажу авиабилетов; 2 840 руб. - за продажу билетов автоперевозчика; 6 248 руб. - выручка за продажу электронных билетов; 1 463 255 руб. - выручка от продажи железнодорожных проездных документов, на специальный банковский счет не зачислены в связи с отсутствием указанного банковского счета.

Результаты проверки отражены в акте от 12.08.2013 № 12-41/2.

30.08.2013 по факту выявленного нарушения Инспекцией в отношении ООО «Печора Рэйл-Транс» составлен протокол об административном правонарушении № 39, которым деяние последнего квалифицировано по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

13.09.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом налогового органа в отношении Общества вынесено постановление № 39, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО «Печора Рэйл-Транс» обратилось в арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия в деянии Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Законом № 103-ФЗ.

В статье 2 Закона № 103-ФЗ определены основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в частности:

- поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации;

- плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком;

- платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент;

- оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона № 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком (пункт 2 статьи 3 Закона № 103-ФЗ).

Из анализа указанных положений следует, что деятельность платежного агента заключается только в приеме денежных средств, платежный агент не принимает участия в оказании услуг между плательщиком и поставщиком услуг, платежный агент не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приема и передачи денежных средств.

Частью 14 статьи 4 Закона № 103-ФЗ установлено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета) (пункт 15 статьи 4 Закона № 103-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции, денежные средства, полученные от плательщиков за оказание услуг по продаже проездных документов перевозчиков (железнодорожных и авиабилетов) за период с 15.07.2013 по 18.07.2013 в размере 1 721 186 руб. (в т.ч.: 248 843 руб. за продажу авиабилетов; 2 840 руб. - за продажу билетов автоперевозчика; 6 248 руб. - выручка за продажу электронных билетов; 1 463 255 руб. - выручка от продажи железнодорожных проездных документов) Обществом на специальный банковский счет не зачислены в связи с отсутствием указанного банковского счета.

Принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, а также учитывая обстоятельства рассматриваемого дела (в том числе содержание агентского договора от 01.10.2012 и договора об оформлении железнодорожных проездных документов № ФПКФ-10-905 от 27.12.2010), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае ООО «Печора Рэйл-Транс» на основании агентского договора от 01.10.2012 и договора об оформлении железнодорожных проездных документов № ФПКФ-10-905 от 27.12.2010 фактически осуществляет одну единственную услугу - прием платежей физических лиц по поручению и за вознаграждение, следовательно, является платежным агентом и действие Закона № 103-ФЗ распространяется на его деятельность в рамках названных договоров.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и противоречат объективной действительности.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей правовой позиции на постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу № А33-12927/2012 и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу № А57819/2012 не принимается апелляционным судом, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, выводы судов, изложенные в названных постановлениях основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах следует вывод о наличии в деянии ООО «Печора Рэйл-Транс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Признаков малозначительности совершенного Обществом правонарушения из имеющихся материалов дела не усматривается.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного Обществом правонарушения и соразмерно его тяжести.

Следует отметить, что изложенные в апелляционной жалобе доводы должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2013 по делу № А29-7662/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Печора Рэйл-Транс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

А.В. Караваева