Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Кинешма Аутомотив Компонентс» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее – Управление Росфиннадзора) от 05.12.2006г. № 392/24-06/58 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 406 328, 99 руб. за невыполнение в установленный срок обязанности по получению на банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары в сумме 20 059,76 долларов США.

Решением суда от 21.02.2007г. заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. При вынесении решения суд руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 20.12.2003г., статьей 434 Гражданского кодекса РФ, статьями 71,211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 3.15 Инструкции Центрального Банка РФ № 117-И от 15.06.2004г. «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (в редакции действовавшей на дату совершения рассматриваемого правонарушения), а также частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росфиннадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, материалами административного дела доказан факт отсутствия у Общества до момента возбуждения дела об административном правонарушении дополнительного соглашения к контракту о продлении сроков оплаты товара, то есть событие правонарушения и вина Общества имеют место. В апелляционной жалобе не указаны основания, установленные статьей 270 АПК РФ, по которым заявитель просит отменить решение суда.

Общество считает, что требования, изложенные в апелляционной жалобе не обоснованны и удовлетворению не подлежат. Подробные доводы в пользу решения изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель апелляционной жалобы о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание уполномоченного представителя не направил. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со статьей 123,156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Как видно из представленных в дело документов, МИ ФНС РФ № 5 по Ивановской области была проведена камеральная проверка пакета документов к налоговой декларации по НДС за июнь 2006г. ООО «Кей Эй Си» в рамках которой налоговым органом установлено, что на основании паспорта сделки № 05120003/3251/0019/1/0 в соответствии с контрактом от 15.12.2005г. № DE/71847935/50, заключенным с компанией LucazAutomotiveGmbH, Koblens, на общую сумму 1 394 466 долларов США, Общество экспортировало по ГТД 10105030/040506/0000359 товар на сумму 20 059,76 долларов США.

Товар вывезен с территории РФ 06.05.2006г. Дата получения товара грузополучателем – 10.05.2006г.

Согласно условиям контракта товар должен быть оплачен покупателем в течение 30 дней с даты прибытия товара на склад грузополучателя. Налоговый орган сделал вывод о том, что средства в иностранной валюте должны быть получены Обществом на счет в уполномоченном банке в срок не позднее 09.06.2006г. Фактически по данной поставке средства в сумме 20 059,26 долларов США поступили 14.07.2006г.

Налоговым органом был составлен протокол об административном правонарушении № 392 от 16.11.2006г. по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

05.12.2006г. Управлением Росфиннадзора было вынесено постановление № 392/24-06/58 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере трех четвертых денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, в сумме 406 328,99 руб.

При вынесении постановления административный орган не принял во внимание представленное Обществом дополнительное соглашение № 2 от 12.01.2006г. к контракту, в соответствии с которым срок оплаты был увеличен до 90 дней с даты прибытия товара на склад получателя. В этой связи, административный орган посчитал установленным событие и состав правонарушения.

Постановление обжаловано Обществом и признано судом незаконным. Решение суда обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и выслушав пояснения представителя Общества, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Абзац 1 пункта 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 20.12.2003г. гласит, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары.

В первоначальной редакции пункта 5 внешнеторгового контракта от 15.12.2005г. DE/71847935/50 стороны определили следующие условия оплаты: в течение 30 дней с даты прибытия товара на склад грузополучателя. Из содержания пункта 7 контракта следует, что стороны предусмотрели возможность внесения изменений и дополнений в контракт, в том числе посредством обмена электронными копиями документов.

09.01.2006г. иностранный Покупатель обратился к Обществу с предложением заключения дополнительного соглашения к контракту в части увеличения срока оплаты до 90 дней с даты прибытия товара на склад грузополучателя.

12.01.2006г. дополнительное соглашение № 2 о продлении сроков оплаты товара заключено сторонами путем обмена копиями подписанного соглашения по электронной почте. В суде первой инстанции Общество представило дополнительное соглашение с подлинной подписью Покупателя.

При оценке вопроса о том, имело ли место фактическое продление сроков оплаты по контракту на день рассмотрения административного дела, суд обоснованно исходил из требований гражданского законодательства, статьи 71 АПК РФ и обстоятельств дела, указав, что в данной спорной ситуации стороны действительно продлили срок оплаты товара до 90 дней в установленном законом порядке.

Данное обстоятельство следовало принять во внимание при рассмотрении административного дела Управлению Росфиннадзора. Непринятие указанного обстоятельства при решении вопроса о своевременности зачисления валютной выручки в сумме 20 059, 76 долларов США, привело к принятию незаконного постановления.

Доводы административного органа об отсутствии дополнительного соглашения на момент возбуждения дела об административном производстве не нашли подтверждения в судебном заседании и не доказаны административным органом.

Таким образом, административный орган необоснованно посчитал установленным событие административного правонарушения и незаконно вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности за несвоевременное зачисление валютной выручки.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях госпошлина за рассмотрение данного дела не подлежит взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий А.В.Караваева

Судьи Г.Г.Буторина

Т.М.Олькова