Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Стар Бет» (далее – заявитель, ООО «Стар Бет», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 26.11.2012 № 1.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Ответчик не согласен с мнением суда о допущенных в ходе проведения внеплановой выездной проверки грубых нарушениях требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). В связи с тем, что в направленном в адрес Инспекции требовании прокуратуры города Сыктывкара от 29.10.2012 было предложено провести совместную проверку деятельности структурных подразделений ООО «Стар Бет», по мнению заявителя жалобы, дополнительного извещения прокуратуры в порядке части 12 статьи 10 Закона № 294-ФЗ не требовалось. Кроме того, не требовалось и принятия прокурором или его заместителем какого-либо решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, так как данное согласование считается полученным с момента получения требования, направленного прокуратурой г. Сыктывкара от 29.10.2012.

Также Инспекция отмечает, что предварительное уведомление юридического лица о проведении проверки по основанию, предусмотренному в пункте 2 части 4 статьи 15.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 244-ФЗ), не допускается, указание суда на необходимость такого уведомления необоснованно. Отсутствие в требовании заместителя прокурора от 29.10.2012 ссылки на пункт 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ или на пункт 2 части 4 статьи 15.1 Закона № 244-ФЗ не может свидетельствовать о наличии грубых нарушений, допущенных при проведении проверки. Более того, требование прокурора, вытекающее из его полномочий, в силу Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» подлежит безусловному исполнению в установленный срок.

Инспекция не согласна также с тем, что суд не оценивал по существу требования, изложенные в обжалуемом предписании.

ООО «Стар Бет» в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом осуществляемой ООО «Стар Бет» экономической деятельности является деятельность по организации азартных игр, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.12.2012 № 6373934 УД (том 1 л.д. 66-80).

Общество имеет лицензию на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах от 14.03.2012 № 22, выданную Федеральной налоговой службой. Лицензия предоставлена заявителю бессрочно. Адреса мест осуществления деятельности указаны в приложении (том 1 л.д. 120-124).

В адрес Инспекции поступило требование прокуратуры города Сыктывкара от 29.10.2012, в котором сообщалось о том, что прокуратурой по обращению ФИО3 проводится проверка деятельности структурных подразделений ООО «Стар Бет», расположенных по адресам: <...> Ответчику предлагалось в срок до 07.11.2012 выделить специалиста для проведения совместной проверки (том 1 л.д. 129).

06.11.2012 начальником Инспекции вынесено распоряжение № 2 о проведении в отношении Общества внеплановой выездной проверки с целью выполнения названного требования прокурора (том 1 л.д. 128).

Проверка проведена на предмет соблюдения ООО «Стар Бет» требований Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1130 (далее – Положение о лицензировании), Закона № 244-ФЗ и Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

В ходе проверки по месту расположения обособленного подразделения по адресу: <...> проверяющими были выявлены допущенные Обществом нарушения лицензионных требований, установленных пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительством Российской Федерации от 26.11.2011 № 1130, в части требований и условий, установленных подпунктом «в»; ППС ОП ООО «Стар Бет» относится к объекту жилищного фонда, что противоречит требованиям пункта 1 части 2 статьи 15 Закона № 244-ФЗ (подпункт «г» пункта 4 Положения о лицензировании); нежилое помещение, в котором осуществляется лицензируемая деятельность, располагается на земельном участке, на котором расположен объект жилищного фонда, чем нарушены требования части 3 статьи 15 Закона № 244-ФЗ; в служебной зоне специально оборудованного помещения нет, отсутствует специальное оборудование для временного хранения денежных средств (сейф), денежные средства хранятся в помещении кассы в специальном ящике без маркировочных табличек, чем нарушен пункт 3.11 статьи 15 Закона № 244-ФЗ. Также Обществом нарушены требования подпункта «з» пункта 4 Положения о лицензировании в части соблюдения лицензиатом Правил совершения операций с денежными средствами при организации и проведении азартных игр, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2007 № 441. Нарушение выразилось в том, что в здании, являющимся объектом жилищного фонда, и на земельном участке, на котором расположен объект жилищного фонда, в отсутствие законных оснований был расположен пункт приема ставок в помещении первого этажа, а также в отсутствии в пункте приема ставок специально оборудованного помещения или специального оборудования для временного хранения денежных средств, и в несоблюдении лицензиатом Правил совершения операций с денежными средствами при организации и проведении азартных игр, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2007 № 441.

По результатам проверки составлены протоколы осмотра от 06.11.2012 № 1 и № 2, акт проверки от 26.11.2012 № 1, Обществу выдано предписание № 1 от 26.11.2012, в котором заявителю предлагалось в 15-дневный срок с момента его получения устранить все вышеперечисленные нарушения (том 1 л.д. 93).

Не согласившись с вынесенным предписанием, ООО «Стар Бет» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для проведения выездной внеплановой проверки, а также о грубом нарушении ответчиком требований Закона № 294-ФЗ. В этой связи результаты проверки были исключены из числа доказательств нарушения Обществом лицензионных требований, а оспариваемое предписание признано недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Закон № 294-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

При оценке вопроса о законности оспариваемого в рамках настоящего дела предписания, вынесенного по результатам проведенной внеплановой проверки, подлежат выяснению полномочия вынесшего это предписание органа, наличие оснований для проведения проверки и факт соблюдения предусмотренных Законом № 294-ФЗ требований.

Из распоряжения начальника Инспекции от 06.11.2012 № 2 о проведении в отношении ООО «Стар Бет» внеплановой проверки следует, что правовыми основаниями проведения проверки явились: требование прокуратуры города Сыктывкара от 29.10.2012, статья 10 Закона № 294-ФЗ, статья 19 Закона № 99-ФЗ, пункт 10 Положения о лицензировании, статья 15.1 Закона № 244-ФЗ.

Согласно пунктам 2, 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подпункт «а» пункта 2), о фактах причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подпункт «б» пункта 2); а также приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (пункт 3).

В силу части 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 данной статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

При этом в части 17 статьи 10 Закона № 294-ФЗ определено, что предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется только в том случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера.

Часть 1 статьи 19 Закона № 99-ФЗ закрепляет правило о том, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 – 10 данной статьи.

В части 10 статьи 19 Закона № 99-ФЗ также предусмотрен закрытый перечень оснований для проведения внеплановой выездной проверки лицензиата в рамках лицензионного контроля, к числу которых отнесено поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований (пункт 2).

Частью 12 статьи 19 Закона № 99-ФЗ так же, как и частью 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, определено, что внеплановая выездная проверка может быть проведена лицензирующим органом по основанию, указанному в пункте 2 части 10 данной статьи, только после согласования в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности.

В части 4 статьи 15.1 Закона № 244-ФЗ содержится закрытый перечень оснований для проведения внеплановой проверки в рамках государственного надзора в области организации и проведения азартных игр. Указанный перечень является аналогичным перечням оснований, предусмотренным частью 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ и частью 10 статьи 19 Закона № 99-ФЗ.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу части 16 статьи 10 Закона №294-ФЗ юридическое лицо должно быть уведомлено о проведении в отношении него внеплановой выездной проверки не менее чем за 24 часа до ее начала любым доступным способом.

Такое уведомление не допускается лишь в случае поступления в орган государственного контроля (надзора) информации о возникновении угрозы причинения или о причинении вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы или возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; нарушения прав потребителей (пункт 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ); в случае поступления информации о фактах нарушений требований законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр (пункт 2 части 4 статьи 15.1 Закона № 244-ФЗ).

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения распоряжения о проведении в отношении Общества внеплановой проверки послужило требование прокурора города Сыктывкара от 29.10.2012. Вместе с тем из содержания названного требования следует, что соответствующая проверка проводится прокуратурой, при этом Инспекции не давалось указаний о проведении проверки, а лишь предлагалось выделить специалиста для участия в мероприятиях, осуществляемых в рамках прокурорского надзора. Иных оснований для проведения проверки в распоряжении начальника Инспекции не указано.

Составленные по результатам проверки процессуальные документы не содержат ссылок на то, что в рассматриваемом случае имела место прокурорская проверка либо совместная проверка с привлечением специалиста Инспекции. Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что в надзорных мероприятиях принимали участие только сотрудники Инспекции.

Кроме того, в названном распоряжении о проведении проверки имеется отметка о том, что руководитель обособленного подразделения ООО «Стар Бет» был уведомлен о проведении проверки 06.11.2012 в 12 часов 00 минут, то есть в момент ее начала. Вместе с тем установлено, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания, при которых предварительное уведомление юридического лица о предстоящей проверке не допускается. Следовательно, информация о проверке должна была быть доведена до сведения руководителя структурного подразделения Общества не позднее чем за 24 часа до названной даты.

По смыслу части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), в том числе выданное по окончании проверки предписание об устранении нарушений обязательных требований, могут быть признаны недействительными в случае, если проверка была проведена с грубым нарушением требований данного закона. Исчерпывающий перечень таких грубых нарушений определен частью 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ. К их числу помимо прочего относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 статьи 10 Закона №294-ФЗ (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя), и частью 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки).

Материалами дела подтверждено, что распоряжение о проведении проверки принято на основании требования прокуратуры. Между тем в указанном требовании прокуратуры отсутствует поручение проверить выполнение Обществом каких-либо конкретных обязательных требований, что свидетельствует о том, что рассматриваемая проверка проведена Инспекцией в отсутствие требования прокурора, соответствующего положениям Закона №294-ФЗ. При этом доказательства согласования проведения проверки с органами прокуратуры в материалах дела отсутствуют. Доводы ответчика о том, что такое согласование считается полученным с момента получения вышеуказанного требования, следует признать безосновательным.

Отсутствие иных оснований для проведения проверки, а также неуведомление руководителя юридического лица о проверке подтверждается материалами дела, заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается. Требование прокурора о выделении специалиста нельзя признать информацией о фактах нарушений требований законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр. Ссылки на безусловность исполнения требований прокурора также несостоятельны, поскольку требований о проведении проверки в адрес ответчика не направлялось. Уведомление юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки менее чем за 24 часа до ее начала является грубым процессуальным нарушением и существенно нарушает права и законные интересы Общества.

При таких обстоятельствах действия Инспекции по организации проверки, результаты проверки, равно как и предписание, выданное на основании доказательств, полученных с нарушением требований закона, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности. Следовательно, суд первой инстанции имел основания для удовлетворения заявленных требований.

Названные обстоятельства исключают необходимость оценки по существу на предмет законности требований, изложенных в оспариваемом предписании.

Результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных Законом № 294-ФЗ требований, исключаются из числа доказательств по делу, в связи с чем оснований для изменения мотивировочной части решения суда и дополнения ее выводами по существу изложенных в предписании нарушений, как это требует Общество в отзыве на жалобу, не имеется.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы заявителя апелляционной инстанции не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2013 по делу № А29-10631/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов