Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Черепихина Елена Ивановна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) от 17.06.2013 № 08-14/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2013 требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Черепихиной Е.И., удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что Предпринимателем неправомерно включены в состав расходов по УСНО расходы по договору возмездного оказания услуг № 1 от 20.08.2008, поскольку в данном договоре конкретно не указан перечень услуг подлежащих выполнению. По мнению Инспекции, налогоплательщиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения услуг, предусмотренных условиями договора от 20.08.2008.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Предпринимателя и в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Черепихиной Елены Ивановны по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком при определении объекта налогообложения неправомерно учтены расходы по договору от 20.08.2008 №1.

Выявленные нарушения налогового законодательства отражены в акте от 09.04.2013 № 08-14/7 (т. 2 л.д. 17-48).

Решением Инспекции от 17.06.2013 № 08-14/7 Предприниматель привлечена к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога по УСНО, в виде взыскания штрафа в размере 40 110 рублей (штраф уменьшен в 2 раза). Указанным решением налогоплательщику доначислен налог по УСНО за 2009-2011 годы в размере 830 322 рубля, пени по налогу в размере 222 200 рублей 48 копеек (т. 1 л.д. 37-59).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 02.09.2013 № 240-А решение Инспекции от 17.06.2013 № 08-14/7 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 23-36).

Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обжаловала его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 346.12, 246.14, 346.15, 346.16, 346.17, 252, 253 НК РФ и пришел к выводу о правомерном включении Предпринимателем спорных сумм в состав расходов при исчислении налога по УСНО.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В проверяемом периоде ИП Черепихина Е.И. являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения Предпринимателем выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

Порядок определения расходов установлен статьей 346.16 НК РФ, пункт 2 которой предусматривает, что расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса, то есть расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

Следовательно, налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму документально подтвержденных экономически оправданных затрат, произведенных для осуществления деятельности в целях получения дохода.

Подпунктами 15 и 24 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на бухгалтерские, аудиторские и юридические услуги, а также на расходы на выплату комиссионных, агентских вознаграждений и вознаграждений по договорам поручения.

Как следует из материалов дела, 20.08.2008 между ИП Черепихиной Е.И. (Заказчик) и ИП Ручка A.M. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 1 (т. 5, л.д. 25-29).

В пункте 1.2 договора сторонами определен предмет договора и согласован перечень оказываемых услуг. Так, исходя из условий договора, было предусмотрено, что Заказчик (ИП Черепихина Е.И.) поручает Исполнителю (ИП Ручка A.M.) оказать услуги, связанные и касающиеся предпринимательской деятельности Заказчика, в том числе:

- осуществление планирования деятельности Заказчика, определение видов, направления деятельности Заказчика;

- выполнение всех действий по управлению деятельности Заказчика в сфере закупок товаров, продукции, работ и услуг;

- выполнение всех действий, связанных с управлением денежными средствами Заказчика;

- подготовка и оформление документации, договоров, осуществление переписки, инспектирование документации, осуществление иных действий в области юриспруденции;

- предоставление отчетности по срокам, согласно законодательства Российской Федерации, во все инстанции, являться его представителем в любых инстанциях;

- осуществление учета доходов и расходов в книге учета доходов и расходов, осуществление ведения иных необходимых регистров учета и отчетности с необходимым документированием, осуществление иных правовых действий, связанных с выполнением данного поручения;

- оказание информационно-консультационных услуг в области сбыта и продажи товаров, продукции, работ, услуг;

- оказывать информационно-консультационные и посреднические услуги в области юриспруденции, юридического оформления документов Заказчика;

- оказывать информационно-консультационные и посреднические услуги в области налогообложения, учета и отчетности;

- оказывать информационно-консультационные и посреднические услуги в области ведения книги учета доходов и расходов и иных регистров учета и отчетности Заказчика;

- выполнение иных правомерных заданий, поручений и посреднических действий (услуг) по заявке Заказчика в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 3.1. договора сторонами определено, что за оказанные услуги Заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение, которое определяется в акте сдачи-приемки оказанных услуг.

Исходя из условий пункта 3.4. договора, оплата вознаграждения производится после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и выставления счета-фактуры в течение 60 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и выставления счета-фактуры от Исполнителя.

В подтверждение факта выполнения услуг, предусмотренных договором от 20.08.2008 сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг в том числе: от 31.01.2009 за период с 20.08.2008 по 31.01.2009; от 31.05.2009 за период с 01.02.2009 по 31.05.2009; от 31.08.2009 за период с 01.06.2009 по 31.08.2009; от 31.10.2009 за период с 01.09.2009 по 31.10.2009; от 31.01.2010 за период с 01.11.2009 по 31.01.2010; от 31.01.2011 за период с 01.02.2010 по 31.01.2011; от 30.11.2011 за период с 01.02.2011 по 30.11.2011 (т. 5 л.д. 2-3, 5-6, 11-12, 14-15, 17-18, 20-21, 23-24).

К указанным актам налогоплательщиком представлены отчеты сдачи-приемки, выполненных услуг, утвержденные Предпринимателем (т. 4 л.д. 99-105).

На оплату услуг, исполнителем в адрес Черепихиной Е.И. выставлены счета-фактуры за 2009 год на общую сумму 2 861 500 рублей, за 2010 год - 808 000 рублей и за 2011 год - 3 717 000 рублей (т. 5 л.д. 1, 4, 7, 10, 13, 16, 19, 22).

Факт оплаты услуг подтверждается актами приема-передачи векселя (т. 5 л.д. 30-35), выписками по расчетному счету заявителя и ИП Ручка А.М. (т. 6 л.д. 11-68, 69-77) и не оспаривается налоговым органом.

Из пояснений заявителя также следует, что комплекс услуг включал, в частности, оформление документов, ведение учета и отчетности, ведение банковского счета и прочее, без предоставления права подписи ИП Ручка А.М. заявителем оценивались услуги в комплексе, без разбивки стоимости каждого действия, поскольку ни объем, ни стоимость каждого отдельного действия предусмотреть невозможно. Такая форма цены наиболее соответствует форме по сути абонентского обслуживания. Договором определена оплата услуг по актам.

Оказанные услуги фактически были приняты заявителем, имеют для нее потребительскую ценность: за весь период действия договора, сторонами заключались соответствующие законодательству договоры с контрагентами, контролировалось их исполнение, включая поступление выручки, ведение счета, деятельность заявителя была доходной, правильно рассчитывались и своевременно уплачивались налоги, вовремя представлялась отчетность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Учитывая содержание условий договора и взаимоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по своей правовой природе договор от 20.08.2008 является смешанным, содержит элементы договоров поручения и возмездного оказания услуг.

В указанном договоре от 20.08.2008 сторонами определены его существенные условия: предмет договора и цена договора, обязательства сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 04.06.2007 №, от 04.06.2007 № и от 16.12.2008 № указал, что расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом имеет значение лишь цель и направленность такой деятельности, а не ее результат.

Экономическая оправданность расходов не может оцениваться исходя из их целесообразности, эффективности и полученного результата.

Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку он осуществляет деятельность самостоятельно на свой риск.

Все произведенные налогоплательщиком расходы изначально предполагаются обоснованными, доказать их необоснованность должны налоговые органы.

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что фактическая оплата Предпринимателем услуг по договору от 20.08.2008 подтверждается материалами дела. Затраты Черепихиной Е.И. по исполнению договора являются документально подтвержденными, что налоговым органом не оспаривается.

Договор № 1 от 20.08.2008 в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Учитывая изложенное, Инспекцией не представлено безусловных доказательств, позволяющих усомниться в факте наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений Предпринимателя с ИП Ручка А.М. и проведения с ним расчетов, Предпринимателем доказано исполнение взятых на себя обязательств.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о согласованности действий ИП Черепихиной Е.И. и ИП Ручка А.М., направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтены показания свидетелей Свиренковой Л.И. (т. 2 л.д. 121-124), Сметаниной О.В. (т. 3 л.д. 4-7), Маликова А.А. (т. 4 л.д.50-54), а также письма контрагентов Предпринимателя (ИП Исаков С.Н., ООО ТД «Сырком», ИП Тютюнник Д.А., ООО «Вектор-продукт», ИП Смирнов Д.В., ИП Румынин М.В., ИП Сметанина О.В., ООО «Комитранс», ОАО «Молоко» (т. 9 л.д. 151-160, т. 10 л.д. 4-21), подтверждающие факт взаимоотношений заявителя через доверенного исполнителя.

Ссылки Инспекции в обоснование своих доводов на протоколы допросов Тютюнник Н.П. (бухгалтер ИП Тютюнник Д.А.) от 20.02.2013 № 7 (т.2 л.д. 112-115), Товмасяна Р.А. от 21.12.2012 № 3 (т.2 л.д. 69-72), Исакова С.Н. от 21.02.2013 (т.2 л.д. 99-102) из которых следует, что указанные лица с ИП Ручка А.М. не знакомы, его не знают, отклоняется апелляционным судом, поскольку из объяснений Предпринимателя следует, что ИП Ручка А.М. оказывал, в том числе услуги по заключению договоров, приобретению товаров, что предполагает изучение предлагаемого ассортимента и цен на товары. Из протоколов допроса Тютюнник Н.П. от 20.02.2013, Товмасяна Р.А. от 21.12.2012, Исакова С.Н. от 21.02.2013 следует, что информация о товарах размещалась ими в сети интернет, либо сообщалась по телефону. Главный бухгалтер (ИП Тютюнник Д.А.) Тютюнник Н.П. на вопрос налогового органа по взаимоотношениям с ИП Ручка А.М. указала, что лично с ним не знакома.

Довод налогового органа о том, что письма контрагентов Предпринимателя не являются надлежащими доказательствами, поскольку в ходе проверки не представлялись, а были представлены лишь в суд, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ВАС РФ в Постановлении Пленума от 30.07.2013 № 57 указал, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора (абзац 3 пункт 78 данного Постановления).

Однако из этого же пункта Постановления следует, что налогоплательщики вправе представить такие документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять. Другая сторона спора при этом может обратиться к суду с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с указанными документами и представить опровергающие доказательства (абзац 4 пункта 78 Постановления Пленума ВАС РФ № 57).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял и оценил документы, представленные Предпринимателем, вне зависимости от того, представлялись ли данные документы в Инспекцию в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Доводы Инспекции о том, что Предпринимателем не представлено доказательств составления отчетности ИП Ручка А.М. и наличия права на использование ключей шифрования и ЭЦП, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае ненадлежащее исполнение Предпринимателем договора, заключенного с банком, выразившегося в передаче третьему лицу ключей шифрования и ЭЦП само по себе доказательством неисполнения сторонами условий договора от 20.08.2008 не является. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Инспекцией в ходе проверки не установлено и не представлено доказательств применения Предпринимателем по взаимоотношениям с ИП Ручка А.М. цен, не соответствующих рыночным.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что Черепихиной Е.И. выполнены все условия, необходимые для учета в составе расходов при исчислении налога по УСНО затрат по договору от 20.08.2008. Так Предпринимателем представлены все документы, которые свидетельствуют о реальности приобретения услуг у ИП Ручка А.М., и являются достоверными; налоговым органом не доказано неосуществление Предпринимателем и его контрагентом спорных операций, не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Приобретение Предпринимателем спорных услуг связано с осуществлением хозяйственной деятельности.

Доказательства, на которые ссылается налоговый орган, и проведенный им анализ документов, указывают на обстоятельства, которые не свидетельствуют о нереальности хозяйственных отношений ИП Черепихиной Е.И. и ИП Ручка А.М.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2013 по делу №А29-6888/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова