Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: открытое акционерное общество «Костромская областная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление финансов администрации города Костромы,

о взыскании 9 118 946 рублей 05 копеек,

установил:

публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – ПАО «КСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к Комитету городского хозяйства администрации города Костромы (далее – Комитет, ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 9 118 946 рублей 05 копеек долга.

Определением Арбитражного уда Костромской области от 02.10.2015 (л.д. 67-68) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Костромская областная энергетическая компания», открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2», Управление финансов администрации города Костромы (далее – ОАО «КОЭК», ОАО «ТГК-2», Управление финансов соответственно, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 19.11.2015 по делу № А31-8384/2015 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что в бюджете города Костромы на 2015 год, утвержденном решением думы города Костромы от 04.12.2014 № 227 «О бюджете города Костромы на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 гг.» в редакции решения Думы города Костромы от 30.07.2015 № 146 «О внесении изменений в решение Думы города Костромы от 04.12.2014 № 227», предусмотрены лимиты бюджетных обязательств на такую меру социальной поддержки населения, как частичная оплата услуг отопления и горячего водоснабжения. Заявитель утверждает, что администрацией города Костромы издано постановление от 02.02.2015 № 170 «Об утверждении Порядка предоставления меры социальной поддержки в виде частичной оплаты за счет средств бюджета города Костромы стоимости услуг отопления и горячего водоснабжения, оказываемых жителям города Костромы» (далее – Порядок № 170), в соответствии с которым предоставление указанных субсидий производится ресурсоснабжающим организациям и исполнителям коммунальных услуг, то есть является адресным. Заявитель настаивает на существенности связей кредитора – ОАО «КОЭК», являющегося гарантирующей организацией, реализующей тепловую энергию и должника – Комитета. Ссылаясь на положения части 2 статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель утверждает, что при заключении договора уступки права требования от 22.07.2015, наряду с отсутствием согласования такой сделки, нарушен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств. Кроме этого, заявитель утверждает, что, отказав Комитету в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд нарушил права последнего, что не позволило суду полно, всесторонне, с учетом возражений Комитета, рассмотреть настоящее дело.

ПАО «КСК» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Костромской области от 19.11.2015 по делу № А31-8384/2015 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.05.2013 между ОАО «КСК» (правопредшественник истца, гарантирующий поставщик) и ОАО «КОЭК» (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 111 (далее – договор энергоснабжения) (л.д. 14-31).

В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжения, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 2.1.1 договора энергоснабжения установлена обязанность гарантирующего поставщика закупать электрическую энергию (мощность) на организованных рынках электрической энергии и мощности и поставлять электрическую энергию потребителю в соответствии с договорными объемами потребления.

В силу положений пункта 3.1.2 договора энергоснабжения, потребитель со своей стороны обязуется производить оплату потребляемой электрической энергии (мощности) в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что, в нарушение принятых на себя обязательств, ОАО «КОЭК» по состоянию на 22.07.2015 оплату поставленной электрической энергии в полном объеме не произвело.

22.07.2015 между ОАО «КОЭК» (цедент) и ПАО «КСК» (цессионарий) заключен договор № 07-1164 уступки права требования исполнения обязательства 06-1/213(2015) (далее – договор цессии) (л.д. 35).

В соответствии с пунктом 1 договора цессии, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования исполнения обязательств к Комитету городского хозяйства Администрации города Костромы по выплате субсидий в целях возмещения недополученных доходов в виде предоставленных гражданам мер социальной поддержки по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения согласно постановлению Администрации г. Костромы от 02.02.2015 № 170 «Об утверждении Порядка предоставления меры социальной поддержки в виде частичной оплаты за счет средств бюджета города Костромы услуг отопления и горячего водоснабжения, оказываемых жителям города Костромы» за апрель 2015 в размере 9 118 946 рублей 05 копеек согласно сводной заявке на выплату МСП по письму Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы от 03.06.2015 № КГХ 16-2940/15 (л.д. 36), принадлежащее цеденту на основании договора уступки права требования от 24.06.2015 (29.06.2015) № 07-1118/№001551-0002/ДогЭСД15 (л.д. 37-38).

Пунктом 2 договора цессии сторонами определено, что сумма переходящих требований составляет 9 118 946 рублей 05 копеек субсидий по сводной заявке на выплату МСП по письму Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы от 03.06.2015 № КГХ 16-2940/15.

Согласно пункту 3 договора цессии, в качестве оплаты за уступаемое право требования, ПАО «КСК» уменьшает ОАО «КОЭК» задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 14.05.2013 № 111 в сумме 9 118 946 рублей 05 копеек по следующим счетам - фактурам: от 31.03.2015 № 29241 частично на сумму 3 605 728 рублей 32 копейки, от 30.04.2015 № 44168 на сумму 4 816 576 рублей 89 копеек, от 31.05.2015 № 59178 частично на сумму 696 640 рублей 84 копейки,

Обязательства со стороны истца по договору уступки прав (цессии) № 06-1/213(2015) от 22.07.2015 ПАО КСК» исполнены в полном объеме.

Указывая, что Комитетом оплата субсидий по сводной заявке на выплату МСП по письму от 03.06.2015 № КГХ 16-2940/15 в сумме 9 118 946 рублей 05 копеек не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Письмо № 120)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что факт невыплаты мер социальной поддержки, а также размер задолженности подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, и ответчиком не оспариваются, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к тому, что в обязательстве по возмещению убытков личность кредитора имеет существенное значение, в связи с чем уступка таких прав (требований) не допускается, отклоняются, как несостоятельные, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили подробную оценку в решении суда, с которой апелляционный суд соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что, отказав Комитету в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд нарушил права последнего, что не позволило суду полно, всесторонне, с учетом возражений Комитета, рассмотреть настоящее дело, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Заявляя ходатайство об отложении, ответчик указывает на невозможность явки в суд его представителя. Вместе с тем, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав. Последний не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования, а также письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик не приводит новых доводов, влияющих на оценку спорной ситуации, кроме тех, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.11.2015 по делу № А31-8384/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова