Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ЛВМ» (далее – ООО «ЛВМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русский кролик» (далее – ООО «Русский кролик», Общество, ответчик) о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения и 33 339 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2015 исковые требования ООО «ЛВМ» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Русский кролик» в пользу ООО «ЛВМ» 500 000 рублей неосновательного обогащения, 13 864 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Русский кролик» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что истцом была произведена выборка товара (кроликов), что свидетельствует о готовности товара к отгрузке. Отгрузка товара не произведена в связи с тем, что автомобиль истца не соответствовал требованиям для транспортировки кроликов. Ссылаясь на указанные обстоятельства и пункт 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество считает, что отсутствуют основания для возврата предоплаты.

ООО «ЛВМ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО «Русский кролик» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, ООО «ЛВМ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу положений статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, 04.06.2014 между ООО «Русский кролик» (Поставщик) и ООО «ЛВМ» (Покупатель) был заключен договор на поставку племенного поголовья № 10, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить поголовье кроликов в качестве указанном в статье 3 договора, а также в количестве и по ценам, указанным в спецификации, которая составляется по форме, на каждую партию Поголовья и является неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 10-21).

Согласно пункту 1.2. договора спецификация составляется Поставщиком на основании заказа Покупателя и подлежит согласованию последним в течение двух рабочих дней с момента ее получения.

Согласно пункту 1.3 договора в спецификации сторонами согласовываются: ассортимент (порода поставляемого Поголовья, пол особей Поголовья), количество (количество особей каждого пола и породы); цена одной особи; стоимость; срок и условия поставки; количество комбикорма, необходимого для адаптационного периода Поголовья; возраст поголовья; вес особи (для возможности определения возраста), иные условия по согласованию Сторон.

Пунктом 2.2 договора установлено, что цена Поголовья указывается в Спецификации Поставщика. Счет выставляется Поставщиком в течение одновременно с направлением Покупателю Спецификации на каждую партию Поголовья.

Оплата каждой партии производится в порядке предоплаты в размере 100% каждого счета-фактуры Поставщика, выставляемого по каждой Спецификации (пункт 2.3 договора).

По условиям договора, содержащимся в пункте 3.5, в целях обеспечения качества Поголовья необходимо соблюдение адаптационного периода перевода Поголовья на корм Покупателя, составляющего не менее 10 (десяти) календарных дней с даты поставки, указанной в пункте 5.6 настоящего Договора. Для организации адаптационного периода Поголовье необходимо обеспечить комбикормом, на котором Поставщиком осуществлялось вскармливание Поголовья до момента поставки, исходя из расчета 990 грамм комбикорма на 1 (одну) особь Поголовья на весь адаптационный период. Итоговое количество комбикорма необходимого для обеспечения адаптационного периода, указывается в Спецификации и подлежит отдельной оплате Покупателем.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, при возникновении необходимости в поставке Поголовья Покупатель направляет Поставщику заказ, содержащий сведения о количестве, ассортименте и планируемом сроке поставки Поголовья.

В соответствии договором, доставка Поголовья осуществляется Поставщиком по адресу и в сроки, указанные Покупателем в спецификации (пункты 4.2 - 4.3 договора).

В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что Поставщик уведомляет Покупателя о готовности Поголовья к отгрузке в течение срока, установленного пунктом 4.3 настоящего договора. Покупатель в течение 30 дней с момента получения уведомления Поставщика о готовности Поголовья к отгрузке должен обеспечить условия для приемки Поголовья.

В соответствии со спецификацией от 04.06.2014, Поставщик обязался поставить Покупателю поголовье кроликов на сумму 710 000 рублей в количестве 600 штук в течение 45 дней с момента подписания спецификации и оплаты счета (т. 1 л.д. 22).

Платежными поручениями от 05.06.2014, 06.06.2014, 27.06.2014 сумма в размере 710 000 рублей, согласованная сторонами в Спецификации к договору была перечислена ООО «ЛВМ» на счет ООО «Русский кролик» (т. 1 л.д. 13, 14, 15).

Поставка товара по вышеуказанной спецификации подтверждается товарной накладной от 14.07.2014 № 388 на сумму 710 000 рублей (т. 1 л.д. 82).

Согласно пояснениям истца, после первой поставки поголовья кроликов между сторонами велись переговоры о перспективах дальнейшего сотрудничества, обсуждались возможные варианты, однако какого-либо соглашения об условиях поставки второй партии поголовья кроликов достигнуто не было. Заказ на вторую партию поголовья кроликов в какой-либо форме истцом не составлялся и в адрес ответчика не направлялся. Спецификация сторонами договора не составлялась и не подписывалась. Вместе с тем 07.07.2014 в адрес ООО «ЛВМ» поступил счет от ООО «Русский кролик» на оплату за поставку продукции на сумму 500 000 рублей (т.1 л.д. 79).

08.07.2014 истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 70 от 08.07.2014 (т. 1 л.д. 12).

Из материалов дела следует, что спецификация от 04.06.2014 на сумму 500 000 рублей между сторонами не подписана (т. 1 л.д. 78).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 510 ГК РФ, если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Между тем в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ответчиком уведомления истцу о готовности товара. При таких обстоятельствах обязанность поставщика передать товар покупателю в силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ не может считаться исполненной.

Учитывая, что срок поставки не мог превышать 45 дней, а по истечении указанного времени ответчик товар не поставил, требования истца о взыскании предоплаты в размере 500 000 рублей суд первой инстанции правомерно признал обоснованными.

Ссылка заявителя на пункт 4 статьи 514 ГК РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку положения указанной статьи не применяются к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1).

В случаях, когда покупатель без установленных законом или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (пункт 4 статьи 514 ГК РФ).

Таким образом, пункт 4 названной статьи применяется в том случае, если покупатель отказался от приемки поставленного товара, принял его на ответственное хранение, не оплачивает товар и не возвращает его поставщику.

В данном случае поставщик не доказал факт поставки товара покупателю, товар на ответственное хранение не принимался, поэтому у поставщика отсутствует право требовать от покупателя оплаты товара на основании пункта 4 статьи 514 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания приведенной нормы, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2014 по 29.04.2015 в размере 33 339 рублей 04 копеек.

Суд первой инстанции обоснованно с учетом периода неправомерного пользования денежными средствами признал обоснованными проценты в размере 13 864 рублей 58 копеек за период с 24.12.2014 по 29.04.2015.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ЛВМ» и взыскал с ООО «Русский кролик» заявленную сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Решение суда от 17.11.2015 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2015 по делу № А31-4778/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский кролик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова