Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2009 по делу № А29-305/2009, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брендшторм»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми,

третье лицо: ФИО1,

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брендшторм» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – Управление, Роспотребнадзор, административный орган, ответчик) от 16.01.2009 № 47 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2009 заявленные требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

По мнениюУправления, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы Управление указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении были соблюдены все процессуальные требования. В частности, при рассмотрении дела об административном правонарушении 16.01.2009 присутствовала директор Общества ФИО2 (далее - ФИО2), что подтверждается показаниями свидетелей. По мнению ответчика, показания свидетелей необоснованно не приняты судом первой инстанции.

Кроме того, ответчик считает, что факт извещения Общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела подтверждается телефонограммой от 15.01.2009.

Управление указывает на нарушение судом первой инстанции статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку в вводной части решения указаны не все фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании.

Общество просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ФИО1 (далее – ФИО1) в отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель и ответчик просили рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.12.2008 в Управление поступила жалоба ФИО1 о нарушении ее прав и законных интересов действиями Общества по невыполнению обязательных требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). В целях осуществления государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей Управлением в период с 15.12.2008 по 23.12.2008 на основании распоряжения от 15.12.2008 № 1301 проведена внеплановая проверка деятельности Общества.

В ходе проверки установлено, что Обществом, в нарушение требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей, потребителю ФИО1 при реализации туристического продукта и дополнительных туристических услуг (продаже путевки в ОАЭ продолжительностью 10 дней) не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге, а именно, об отсутствии подтверждения на получение визы.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 23.12.2008 № 941 (л.д. 18).

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, 23.12.2008 должностное лицо Управления в присутствии законного представителя Общества составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 1355 (л.д.20).

Постановлением Управления от 16.01.2009 № 47 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.46).

Общество, не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения процессуальных требований закона.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Материалы дела показывают, что дело об административном правонарушении в отношении Общества рассмотрено административным органом 16.01.2009, при этом доказательства надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела в деле отсутствуют.

В частности, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 29.12.2008 (л.д. 45) не свидетельствует об извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела, поскольку получено Обществом только 20.01.2009, то есть после даты вынесения оспариваемого постановления (л.д. 99).

Имеющаяся в материалах дела телефонограмма (л.д. 103) обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела в силу следующего.

В материалы дела представлена копия телефонограммы, из содержания которой следует, что сотрудник Управления ФИО3 15.01.2009 сообщила директору Общества о необходимости явки представителя Общества на рассмотрение административного дела 16.01.2009 в 17-00 по адресу: <...>.

В то же время на телефонограмме отсутствует отметка о времени передачи телефонограммы Обществу, Управлением не представлено доказательств ведения учета переданных телефонограмм с указанием времени передачи.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 26.02.2009, ФИО3 пояснила, что звонок был 15.01.2009, телефонограмма составлена 15.01.2009 или 16.01.2009. При этом, ФИО3 не смогла пояснить, кто именно звонил по телефону. В суде первой инстанции Управлением было заявлено ходатайство об отложении дела для представления распечатки телефонных звонков. В судебном заседании 26.02.2009 объявлялся перерыв до 04.03.2009. В соответствии с протоколом судебного заседания от 04.03.2009 (л.д.117) распечатка телефонных звонков Управлением не представлена.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств с достоверностью подтверждающих, что звонок директору Общества с указанным содержанием разговора 15.01.2009 имел место в действительности, апелляционный суд считает, что представленная Управлением телефонограмма не является доказательством, однозначно свидетельствующим об извещении законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что при отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела, Управлением с достоверностью не подтвержден факт присутствия законного представителя Общества при рассмотрении дела об административном правонарушении 16.01.2009.

В частности, в заявлении от 16.02.2009, представленном заявителем в суд первой инстанции (л.д. 83), ФИО2 указала, что лично приехала в Роспотребнадзор 16.01.2009 около 18-00, при этом, к ее приезду постановление было готово, ей выдали готовое постановление о наложении штрафа. Извещение о времени и месте рассмотрения дела она получила через несколько дней, привлечь юриста и высказать свои доводы возможности не имела.

В соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверяются полномочия законного представителя юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; заслушиваются объяснения законного представителя юридического лица.

В то же время, имеющееся в материалах дела постановление по делу об административном правонарушении от 16.01.2009 №47 не содержит сведений об участии законного представителя Общества при рассмотрении дела, о разъяснении ей прав и обязанностей, о данных при рассмотрении дела объяснениях, в силу чего, сделать вывод об участии ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении и соблюдении процессуальных прав Общества из имеющихся в деле доказательств невозможно.

В постановлении от 16.01.2009 имеется ссылка только на объяснения ФИО2, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от 23.12.2008, указание на объяснения законного представителя Общества при рассмотрении дела об административном правонарушении в постановлении отсутствует.

Запись в постановлении о получении ФИО2 копии постановления 16.01.2009 не свидетельствует о том, что законный представитель Общества присутствовал при рассмотрении дела. Факт получения копии готового постановления 16.01.2009 около 18 часов ФИО2 подтверждается, при этом достоверных доказательств ее участия при рассмотрении дела не имеется.

Показания свидетелей, подтверждавших факт присутствия ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом, по смыслу части 2 данной нормы закона, каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Из показаний свидетеля ФИО4 в суде первой инстанции (л.д. 116) следует, что он при рассмотрении дела не присутствовал, был удален из кабинета.

Показаниям должностного лица Управления ФИО5, вынесшего оспариваемое постановление, и потерпевшей ФИО1 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание отсутствие иных доказательств, однозначно свидетельствующих об участии законного представителя Общества при рассмотрении дела об административном правонарушении, показания указанных лиц, заинтересованных в исходе дела, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве безусловных доказательств с достоверностью подтверждающих участие ФИО2 при рассмотрении дела.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание показания ФИО2, апелляционным судом отклоняется, поскольку ФИО2 является законным представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, которому законом предоставлена возможность для реализации мер защиты прав.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела, а также факт его участия при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, административным органом допущены существенные нарушения требований законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к ответственности.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При указанных обстоятельствах вывод Арбитражного суда Республики Коми о нарушении Управлением порядка привлечения Общества к административной ответственности соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд правомерно признал незаконным постановление о привлечении Общества к административной ответственности.

Ссылка административного органа в апелляционной жалобе на то, что в вводной части решения суда указаны не все фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, апелляционным судом отклоняется, поскольку из протокола судебного заседания суда первой инстанции (л.д. 116, 118) следует, что после перерыва 04.03.2009 и 05.03.2009 в судебное заседание от административного органа явилась представитель ФИО3 Замечаний на протокол судебного заседания в порядке статьи 155 АПК РФ ответчиком не принесено. Более того, указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2009 по делу №А29-305/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, статьей 30.2 КоАП РФ вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2009 по делу № А29-305/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Ã.Ã. Ïåðìèíîâà

Судьи

Ã.Ã. Áóòîðèíà

À.Â. Êàðàâàåâà