Гражданский кодекс часть 1

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-Авто» (далее – ответчик, Общество, ООО «Меридиан-Авто») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2015 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО «Меридиан-Авто» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2015 по делу № А28-14013/2014и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы выражает несогласие с наличием в деянии Общества состава вменяемого ему административного правонарушения в части нарушений, выразившихся в следующем: отсутствии сведений на лиц, связанных с управлением движения транспортных средств, состоящих в штате Общества; осуществление контроля за техническим состоянием транспортных средств специалистами, не являющимися сотрудниками ООО «Меридиан-Авто». При этом Общество полагает, что действующим законодательством не установлена обязанность иметь в штате диспетчеров и специалистов ОТК.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что совершенное обществом правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем является малозначительным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 31.10.2014 № 1270-и с целью осуществления государственного контроля на основании информации от 28.10.2014, поступившей из СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области, о факте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.10.2014 с участием водителя ООО «Меридиан-Авто», в результате которого пострадал один пассажир, Управлением проведена проверка исполнения Обществом требований транспортного законодательства, требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

По результатам проверки составлен акт от 01.12.2014 № 1270-и, в котором отражены выявленные нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении Обществом деятельности по перевозке пассажиров, выразившиеся в нарушении режима труда и отдыха в части продолжительности смены (более 12 часов), продолжительности ежедневного междусменного отдыха (менее 12 часов) водителей; планировании продолжительности смены более 12 часов; непредставлении сведений на диспетчеров, состоящих в штате Общества; осуществлении контроля (предрейсового и послерейсового) за техническим состоянием транспортных средств специалистами ОТК, не являющимися работниками ООО «Меридиан-Авто» (специалистами ОАО «АТП»).

01.12.2014 должностным лицом Управления в отношении ООО «Меридиан-Авто» составлен протокол № 001071 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

05.12.2014 в соответствии со статьями 23.1 КоАП РФ, 202-204 АПК РФ, Управление обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении ООО «Меридиан-Авто» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения. Нарушений процедуры привлечения ответчика к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих возможность привлечения ООО «Меридиан-Авто» к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При этом согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании под грубым нарушением лицензионных требований понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а», «г» - «и» пункта 4 настоящего Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании.

Условиями осуществления вышеуказанного лицензируемого вида деятельности являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ, Закон о безопасности дорожного движения) (подпункт «з» пункта 4 Положения о лицензировании).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 296-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения

Во исполнение указанной нормы разработаны и утверждены приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7 Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - Правила обеспечения безопасности).

Пунктом 29 Правил обеспечения безопасности предусмотрено, что сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

Особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей, работающих по трудовому договору на автомобилях, принадлежащих зарегистрированным на территории Российской Федерации организациям независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и иным лицам, осуществляющим перевозочную деятельность на территории Российской Федерации, устанавливаются Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденным Приказом Минтранса России от 20.08.2004 № 15 (далее - Положение № 15).

В соответствии с пунктом 9 Положения № 15 при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10, 11, 12 Положения.

Пунктом 11 Положения № 15 установлено, что при суммированном учете рабочего времени водителям, работающим на регулярных городских и пригородных автобусных маршрутах, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена работодателем до 12 часов по согласованию с представительным органом работников.

В силу пункта 25 Положения № 15 продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе с временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену). При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов.

Пункт 3 Положения № 15 устанавливает, что особенности режима рабочего времени и времени отдыха, предусмотренные настоящим Положением, являются обязательными при составлении графиков работы (сменности) водителей. Расписания и графики движения автомобилей во всех видах сообщений должны разрабатываться с учетом норм Положения, обеспечивающих безопасность дорожного движения.

Согласно статье 329 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работникам, труд которых непосредственно связан с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, не разрешается работа по совместительству, непосредственно связанная с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств. Перечень работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утверждается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии со статьей 329 ТК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2008 № 16 утвержден Перечень работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств (далее – Перечень № 16). Согласно указанному перечню к должностям, связанным с управлением движением транспортных средств относятся диспетчер автомобильного транспорта, диспетчер службы движения, диспетчер станционный.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется в вину нарушение вышеизложенных требований действующего законодательства, выразившееся в нарушении режима труда и отдыха водителей (продолжительность смены у водителей составляла более 12 часов, междусменного отдыха – менее 12 часов); планировании продолжительности рабочей смены с нарушением установленной продолжительности рабочей смены (более 12 часов); отсутствии сведений на лиц, связанных с управлением движения транспортных средств, состоящих в штате Общества; осуществлении контроля за техническим состоянием транспортных средств специалистами, не являющимися сотрудниками ООО «Меридиан-Авто».

Факт наличия указанные нарушений установлен судом первой инстанции, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО «Меридиан-Авто» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

С учетом изложенного, следует вывод о наличии в деянии ООО «Меридиан-Авто» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что действующим законодательством не установлена обязанность иметь в штате диспетчеров и специалистов ОТК подлежит отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании во взаимосвязи положений статьи 329 ТК РФ, пункта 5, пункта 1.1 Приложения № 2 Правил обеспечения безопасности, а также пункта 29 указанного Положения.

Относительно довода Общества о малозначительности совершенного им правонарушения суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения в качестве малозначительного возможна только в исключительных случаях и применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ООО «Меридиан-Авто» признаков малозначительности, поскольку совершенное им правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере лицензирования деятельности по перевозке пассажиров, чем создается существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Как видно из материалов административного дела, проверка была поведена Управлением в связи с имевшим место 03.10.2014 ДТП с участием автобуса, принадлежащего Обществу, в результате которого пострадал 1 человек.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, Обществом не представлено.

Кроме того, следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным, следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Отсутствие последствий и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основаниями для применения малозначительности.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняются. Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что апелляционная жалоба содержит лишь указание на возможность применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, без ссылок на конкретные исключительные обстоятельства рассматриваемого дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о правомерности заявленного довода, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, и само по себе не может являться основанием для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в пределах санкции вменяемой статьи. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2015 по делу № А28-14013/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-Авто» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина

Л.И. Черных