Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Костромской области (далее - ответчик, УФСБ по Костромской области, Управление), выраженного в невозврате изъятого драгоценного металла «золото» в виде полос различных размеров в количестве 8 штук общим весом 4 400 граммов, невозврате изъятого драгоценного металла «серебро» в виде стандартных слитков в количестве 3 штук общим весом 90962 граммов, и об обязании выдать указанный драгоценный металл.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.2016 определение суда первой инстанции от 27.05.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.07.2016 по делу № А31-1757/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2016 в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано.

ИП ФИО3 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильном применении норм права. Ссылаясь на обстоятельства рассматриваемого дела, полагает, что со стороны ответчика имеет место незаконное бездействие, выраженное в невозврате изъятого драгоценного металла, которое нарушает права и законные интересы заявителя как собственника драгоценного металла и как субъекта предпринимательской деятельности; Управление обязано вернуть Предпринимателю изъятый драгоценный металл. Заявитель выражает несогласие с выводом арбитражного суда о ненадлежащем избрании Предпринимателем способа защиты нарушенного права. Отмечает, что его заявление об оспаривании бездействия Управления не может быть разрешено в порядке гражданского судопроизводства и подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Более подробно доводы Предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

УФСБ по Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в следственное отделение из оперативного подразделения УФСБ по Костромской области в порядке статьи 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) поступил рапорт об обнаружении признаков преступления и результаты оперативно-разыскной деятельности по факту совершения сделки, связанной с драгоценными металлами, в нарушение правил установленных законодательством Российской Федерации, а также незаконной перевозки и хранения драгоценных металлов «золото» и «серебро», совершенных ФИО4 и ФИО5, в составе группы лиц по предварительному сговору, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 191 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

В ходе проверки установлено, что 26.08.2014 в 6 часов 35 минут на участке местности, расположенном в непосредственной близости от паромной переправы в п. Красные Пожни Красносельского района Костромской области был осмотрен автомобиль «Рено SR» серого цвета, государственный регистрационный знак <***> под управлением жителя п. Красное-на-Волге ФИО4 Также в указанном автомобиле находился житель п. Красное-на-Волге ФИО5 При осмотре указанного автотранспортного средства, в багажном отделении были обнаружены 3 металлических предмета серебристого цвета в форме усеченной пирамиды, по внешнему виду напоминающие стандартные слитки драгоценного металла «серебро» с номерами УА 3318, УА 3322 и УА 3325, а также 8 металлических предметов желтого цвета прямоугольной формы в виде полос различной длины, по внешнему виду напоминающие драгоценный металл «золото». При этом документов, подтверждающих законность приобретения драгоценного металла «серебро» и «золото», а также их перевозки, у лиц находящихся в машине при себе не было.

Обнаруженный в автомобиле Драгоценный металл был изъят в ходе оперативно-розыскных мероприятий и передан на хранение в УФСБ по Костромской области на основании протокола от 26.08.2014.

24.09.2014 старшим следователем СО УФСБ по Костромской области ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, которое 05.12.2014 отменено начальником СО УФСБ по Костромской области как необоснованное в связи с неполнотой проведенной проверки, материалы возвращены следователю для проведения дополнительной проверки.

28.11.2014 ИП ФИО3 направил в адрес прокурора Костромской области заявление о незаконном удержании сотрудниками УФСБ по Костромской области изъятых драгоценных металлов, которые принадлежат ему.

05.12.2014 первым заместителем прокурора Костромской области было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

03.01.2015 старшим следователем следственного отделения УФСБ по Костромской области майором юстиции ФИО6 повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, а также ФИО5, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 191 УК РФ.

В пункте 3 резолютивной части названного постановления указано следующее:

«стандартные литки драгоценного металла «серебро» в количестве 3 штук, а именно:

- стандартный слиток № УА 3322 массой 30 541 граммов;

- стандартный слиток № УА 3318 массой 29 698 граммов;

- стандартный слиток № УА 3325 массой 30 723 граммов, а также драгоценный металл «золото» в виде пластин различного размера в количестве 8 штук массой 4 400 граммов до установления собственника, а равно, до подтверждения или опровержения факта законности владения ими ФИО4 и ФИО3 выдаче не подлежат».

23.07.2015 ФИО3 обратился с заявлением в УФСБ по Костромской области о возврате изъятого драгоценного металла.

УФСБ по Костромской области письмом от 21.08.2015 отказало в возврате изъятых драгоценных металлов, в связи с тем, что достоверно установить собственника изъятого драгоценного металла не представляется возможным.

Впоследствии ФИО3 обращался в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, в УФСБ России, в прокуратуру Костромской области с жалобами и заявлениями об обязании УФСБ России по Костромской области выдать изъятый драгоценный металл. Данные жалобы были оставлены без удовлетворения.

Полагая, что со стороны УФСБ по Костромской области имеет место незаконное бездействие, выразившееся в невозврате изъятых драгоценных металлов, которое нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из факта избрания Предпринимателем ненадлежащего способа защиты права (избранный им способ не приведет к восстановлению нарушенного права). Кроме того, арбитражный суд также указал на пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на оспаривание бездействия УФСБ по Костромской области, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Содержание оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации, и система гарантий законности при проведении оперативно-розыскных мероприятий, регламентированы положениями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон № 144-ФЗ, Закон об ОРД).

Согласно статье 1 названного Закона оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом (далее - органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации; установление имущества, подлежащего конфискации (статья 2 Закона об ОРД).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОРД оперативно-розыскная деятельность основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также на принципах конспирации, сочетания гласных и негласных методов и средств.

Статьей 13 Закона об ОРД предусмотрено, что на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям, в числе прочего, органов Федеральной службы безопасности.

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также для розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших, имущества, подлежащего конфискации (часть 1 статьи 11).

Согласно статье 15 Закона об ОРД при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, изъятие спорных драгоценных металлов было осуществлено ответчиком в рамках оперативно-розыскной деятельности в ходе осмотра 26.08.2014 транспортного средства, о чем составлен соответствующий протокол.

03.01.2015 старшим следователем следственного отделения УФСБ по Костромской области майором юстиции ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, а также ФИО5, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 191 УК РФ.

В пункте 3 резолютивной части названного постановления указано следующее:

«стандартные слитки драгоценного металла «серебро» в количестве 3 штук, а именно:

- стандартный слиток № УА 3322 массой 30 541 граммов;

- стандартный слиток № УА 3318 массой 29 698 граммов;

Вместе с тем, несмотря на принятое процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, оперативно-розыскная деятельность по факту перевозки драгоценных металлов не завершена. При этом следует отметить, что Закон об ОРД не устанавливает сроков проведения оперативно-розыскных мероприятий, их продолжительности.

В рассматриваемом случае Управлением выявлены признаки преступной деятельности - нахождение изъятого драгоценного металла в незаконном обороте, что и обусловило необходимость проведения оперативно-розыскных мероприятий, в рамках которых был изъят спорный драгоценный металл. Лицо, владеющее спорными драгоценными металлами на законных основаниях, не установлено.

Следовательно, изъятые драгоценные металлы удерживаются Управлением правомерно, основания для их возврата ИП ФИО3, не подтвердившему документально законность права владения, в рассматриваемой ситуации отсутствовали.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что имеющее место в рассматриваемом случае временное изъятие имущества по решению государственного органа или должностного лица, осуществляющего предупреждение, пресечение или раскрытие правонарушения, представляющее собой процессуальную меру обеспечительного характера и не порождающее переход права собственности на имущество к государству, не нарушает конституционные права и свободы, в том числе право собственности, вместе с тем лицам, в отношении которых применяются такие ограничения, должно быть обеспечено предусмотренное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право обжаловать в суд соответствующие решения и действия, сопряженные с ограничением правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом.

Данная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.10.2016 № 2164-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав частью 4 статьи 159 УК РФ и статьей 42 УПК РФ».

Заявителем не указано, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемое им бездействие ответчика. Наличия такого несоответствия апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны УФСБ по Костромской области незаконного бездействия, выраженного в невозврате изъятого драгоценного металла.

Кроме того, считая незаконным оспариваемое бездействие ответчика, заявитель, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не привел надлежащим образом мотивированных пояснений и не представил суду доказательств того, каким образом такое бездействие нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, какие иные препятствия созданы для осуществления такой деятельности или какие на него в этой связи были возложены незаконные обязательства, учитывая также то, что в материалах дела отсутствуют достаточные, надлежащие и бесспорные доказательства принадлежности спорных драгоценных металлов Предпринимателю. Следует также принимать во внимание то, что в отсутствие таких доказательств возврат заявителю спорных драгоценных металлов может повлечь нарушение прав и законных интересов реального собственника или иного законного владельца.

Таким образом, в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Вывод суда первой инстанции о пропуске Предпринимателем установленного законом срока на подачу заявления об оспаривании бездействия ответчика, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, основанным на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в случае длительного непрекращающегося невыполнения государственным органом возложенных на него обязанностей бездействие следует квалифицировать в качестве длящегося. Оспариваемое бездействие носит длящийся характер, поэтому процессуальный срок для обращения в суд заявителем не пропущен.

Однако, в силу вышеизложенного, указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения в целом, а именно: об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о наличии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных требований и, соответственно, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта в целом.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2016 по делу № А31-1757/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2016 по делу № А31-1757/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

П.И. Кононов

Г.Г. Ившина

Е.В. Минаева