Гражданский кодекс часть 1

ГУ Управление Федеральной почтовой связи Костромской области обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Костроме № 18/14 от 21.04.06г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на землю в сумме 608 руб., налога на прибыль в сумме 100 105 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 168 534 руб. 84 коп., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 003 руб. за неуплате налога на прибыль и в размере 33 707 руб. за неуплате налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.02.07г. заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены полностью.

Инспекция ФНС России по г.Костроме, не согласившись с решением суда от 20.02.07г. в части признания решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в оспариваемой части по основаниям указанным в жалобе и вынести новый судебный акт.

ГУ Управление Федеральной почтовой связи Костромской области в представленном отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, считает, что решение суда в оспариваемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г.Костроме в отношении ГУ Управление Федеральной почтовой связи Костромской области проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2003г. по 26.09.2005г. Результаты проверки отражены в акте № 13/14дсп от 20.03.06г.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика заместителем руководителя Инспекции ФНС России по г.Костроме принято решение № 18/14 от 21.04.2006г. о привлечении ГУ Управление Федеральной почтовой связи Костромской области к налоговой ответственности по п.1 ст.122, ст.123, п.1 ст.126 НК РФ. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги и пени.

Налог на добавленную стоимость.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом установлено, что в нарушение п.2 ст.171 НК РФ ГУ Управление Федеральной почтовой связи Костромской области не восстановило налог на добавленную стоимость, ранее принятый к вычету по приобретенному в 2003 году имуществу, в связи с безвозмездной передачей в дальнейшем указанного имущества ФГУП «Почта России». По данному эпизоду доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 168 534 руб. 84 коп., соответствующая налогу сумма пени и штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ в размере 33 707 руб.

ГУ Управление Федеральной почтовой связи Костромской области, не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Суд I инстанции удовлетворил требования налогоплательщика в указанной части., При этом суд I инстанции, руководствуясь п.1 ст.171, п.2, 3 ст.170 НК РФ, исходил из того, что глава 21 Налогового Кодекса не содержала норм, обязывающих налогоплательщика восстановить ранее правомерно предъявленные к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в случае, если впоследствии приобретенное имущество, по распоряжению собственника, передается (закрепляется) за другим Государственным унитарным предприятием; отсутствовала в Кодексе (на момент возникновения правоотношений) и норма, обязывающая налогоплательщиков восстанавливать суммы налога, начисленные с остаточной стоимости основных средств.

В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по г.Костроме указала, что не согласна с указанными выводами суда, считает, что данные выводы суда I инстанции основаны на неправильном толковании норм п.2 ст.146, п.3 ст.170, п.2 ст.171 НК РФ. Налоговый орган указывает, что в соответствии с п.2 ст.146 НК РФ безвозмездная передача основных средств от одного государственного предприятия другому, осуществляемая на основании решения Минимущества России, не является объектом налогообложения по НДС. Переданное имущество не используется для производства и реализации товаров (работ, услуг) в ГУ Управление Федеральной почтовой связи Костромской области, т.е. не используется для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Инспекция указывает, что в соответствии с п.2 ст.171 НК РФ обязательным условием для принятия к вычету сумм налога является использование товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. Ссылаясь на п.3 ст.170 НК РФ, налоговый орган считает, что если имущество, ранее приобретенное для производственной деятельности, использовано для операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), то суммы налога, ранее правомерно принятые к вычету, подлежат восстановлению и уплате в бюджет, при этом по недоамортизированному имуществу сумма налога подлежит восстановлению в части, приходящейся на остаточную стоимость такого имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа указанной части не имеется.

Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 ст.172 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Согласно подпункту 4 п.2 ст.170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Кодекса.

В пункте 2 статьи 146 Кодекса предусмотрено, что не признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость передача на безвозмездной основе объектов основных средств органами государственной власти и управления и органам местного самоуправления, а также бюджетным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям.

На основании пункта 3 статьи 170 Кодекса в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 данной статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном в главе 21 Кодекса, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

Налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих восстановить налог на добавленную стоимость по остаточной стоимости имущества, первоначально приобретенного для производства, а впоследствии переданного по распоряжению собственника другому государственному унитарному предприятию.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений Министерства имущественных отношений РФ (собственника имущества) № 7452-р от 30.12.2003г. и № 6814-р от 05.12.2003г. ГУ Управление Федеральной почтовой связи Костромской области безвозмездно передало ФГУП «Почта России» имущество.

Указанное имущество было закреплено за ГУ Управление Федеральной почтовой связи Костромской области на праве оперативного управления, а также приобретено им самим в 2003-2004гг. в процессе производственной деятельности.

ГУ Управление Федеральной почтовой связи Костромской области при приобретении имущества применило налоговые вычеты в соответствии со ст.171, 172 НК РФ. Правомерность применения налоговых вычетов налоговый орган не оспаривает. Факт приобретения и использования имущества для осуществления предпринимательской деятельности ГУ Управление Федеральной почтовой связи Костромской области налоговым органом подтвержден.

Следовательно, у налогового органа отсутствуют правовые основания доначисления налога на добавленную стоимость, пени и привлечения ГУ Управление Федеральной почтовой связи Костромской области к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы налогового органа не принимаются.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежит удовлетворению требование ГУ Управление Федеральной почтовой связи Костромской области о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 168 534 руб. 84 коп., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплате налога на добавленную стоимость в размере 33 707 руб. Решение суда от 20.02.07г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции ФНС России по г.Костроме в данной части решения не имеется.

Налог на прибыль.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом установлено, что в нарушение п.п.10 п.1 ст.264, п.5 ст.270 НК РФ Управление Федеральной почтовой связи Костромской области в 2003 году необоснованно отнесло на расходы выкупную стоимость имущества, приобретенного по договору аренды с выкупом имущества и договору лизинга с последующим выкупом имущества на сумму 417 104 руб. По данному эпизоду налоговым органом был доначислен налог на прибыль за 2003г. в размере 100 105 руб., соответствующие пени и штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ.

Управление Федеральной почтовой связи Костромской области, не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Суд I инстанции удовлетворил требования Управление Федеральной почтовой связи Костромской области в указанной части. При этом суд, руководствуясь п.1 ст.252, п.п.10 п.1 ст.264 НК РФ, ст.ст.624, 665 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» исходил из того, что лизинговые платежи определяются договором лизинга и являются расходами, связанными с производством и реализацией, того периода, в котором возникает обязанность их оплаты по условиям договора; по условиям договоров, заключенных истцом, лизинговый платеж предусмотрен в качестве единого платежа без разделения его на составляющие. Амортизационные отчисления производил лизингодатель, на балансе которого находился предмет лизинга. Следовательно, лизинговые платежи правомерно относились Управление Федеральной почтовой связи Костромской области на расходы в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по г.Костроме указала, что при вынесении решения судом I инстанции не учтено следующее. Ссылаясь на п.1 ст.28 Федерального закона от 28.10.98г. № 164-ФЗ, налоговый орган считает, что фактически лизинговыми платежами является арендная плата за временное владение и пользование имуществом, предоставленным во исполнении договора финансовой аренды (лизинга) арендодателем (лизингодателем арендатору (лизингополучателю). В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Выкупная стоимость – это затраты организации на приобретение объекта лизинга без учета услуг по лизингу. Таким образом, по мнению налогового органа, законодатель, отдельно указывая на то, что выкупная стоимость может включаться в сумму договора лизинга, также выделяет данный элемент в цене договора лизинга. Соответственно выкупная стоимость не учитывается в составе лизингового платежа, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль у лизингополучателя.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество. В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, арендные (лизинговые) платежи признаются расходом за вычетом сумм начисленной в соответствии со статьей 259 настоящего Кодекса по этому имуществу амортизации.

В силу п.5 ст.270 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный налоговый период) при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

Из материалов дела следует, что Управление Федеральной почтовой связи Костромской области при исчислении налога на прибыль за 2003г. учло в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, уплаченные в течение 2003 года лизинговые платежи в соответствии с графиком уплаты, являющимся приложением к договору о финансовом лизинге оборудования № 321/Lот 01.09.2003г., заключенным с ЗАО «РТ-Лизинг», и арендные платежи в соответствии с графиком уплаты, являющимся приложением к договору аренды с выкупом имущества от 17.12.2001г. № 9-УФПС/к, заключенным с ФГУП «Межрегиональный специализированный почтовый центр».

По договору аренды 17.12.2001г. № 9-УФПС/к Управление Федеральной почтовой связи Костромской области получило от ФГУП «Межрегиональный специализированный почтовый центр» (арендодатель) имущество во временное владение и пользование с выкупом.

Из пункта 1.3 договора от 17.12.2001г. следует, что предмет договора аренды находится в собственности лизинговой компании и передает арендодателю в лизинг с правом передачи в аренду с выкупом по договору долгосрочного внутреннего финансового лизинга имущества № 2731 от 10.12.2001г. В соответствии с п.5.1 имущество переходит в собственность арендатора по согласованию с лизингодателем по окончании срока аренды при условии перечисления арендатором всей суммы арендных платежей, а также пени и штрафов, если таковые будут иметь место.

По договору финансового лизинга оборудования № 321/L от 01.09.2003г. Общество получило от ЗАО «РТ-Лизинг» (лизингодателя) компьютерную технику за плату во владение и пользование с переходом имущества в собственность лизингополучателя (п.1.1, 2.1.1 договора). Пунктом 3.1 договора определено, что исключительное право собственности на имущество, переданное в лизинг по настоящему договору, принадлежит лизингодателю. В силу п.7.1 договора имущество в течение действия настоящего договора учитывается на балансе лизингодателя. Согласно п.3.2 договора по лизингополучатель приобретает право собственности на данное имущество с момента выплаты всех лизинговых платежей.

Пунктом 3.1 договора от 17.12.2001г. № 9-УФПС/к определено, что арендатор за предоставленные ему арендодателем услуги по настоящему договору уплачивает арендодателю арендную плату в размере, определенном в графике платежей (Приложение 2), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 5.1 договора № 321/L от 01.09.2003г. определено, что лизингополучатель выплачивает лизингодателю лизинговые платежи в суммах, указанных в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2).

Законодательство о налогах и сборах не содержит понятия лизингового платежа и арендной платы. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса следует руководствоваться их понятиями, данными в гражданском законодательстве.

Согласно ст.ст.625, 665 ГК РФ финансовая аренда (лизинг) является разновидностью аренды.

В статье 2 Закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» определено, что договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 28 названного Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, лизинговые платежи определяются договором лизинга и являются расходами, связанными с производством и реализацией, того периода, в котором возникает обязанность их оплаты по условиям договора, независимо от даты передачи предмета лизинга лизингополучателю.

Равнозначность понятий «арендная плата» и «лизинговый платеж» установлена законодателем только для целей налогообложения, за исключением сумм начисленной амортизации при учете имущества на балансе лизингополучателя.

Понятие выкупной цены в налоговом законодательстве отсутствует. В статье 624 ГК РФ указано, что выкупная цена - это цена, по которой стороны договорились передать в собственность арендатора имущество. Такая договоренность может включать в себя зачет в счет выкупной цены арендных или лизинговых платежей, или их части, или остаточную стоимость имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган в любом случае должен доказать обязанность Общества относить на себестоимость лизинговые и арендные платежи за минусом выкупной цены, а также размер этой цены и способ выкупа предмета лизинга или аренды. Инспекция таких доказательств не представила.

В указанных выше договорах лизинга и приложениях к ним выкупная цена предметов лизинга не определена, определена лишь общая сумма, подлежащая уплате по договору, распределенная в соответствии с графиком лизинговых и арендных платежей.

Таким образом, Управление Федеральной почтовой связи Костромской области правомерно отнесло уплаченные им лизинговые и арендные платежи в полном объеме к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области правомерно удовлетворил требование Управление Федеральной почтовой связи Костромской области.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы Инспекции ФНС России по г.Костроме не принимаются.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежит удовлетворению требование Управление Федеральной почтовой связи Костромской области о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2003г. в сумме 100 105 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 33 707 руб. Решение суда от 20.02.07г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. При подаче апелляционной жалобы госпошлина налоговым органом не уплачена. Налоговый кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика. Данный вывод подтверждается информационным письмом Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.07г. Следовательно, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с Инспекции ФНС России по г.Костроме в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 20.02.07г. по делу № А31-4675/2006-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Костроме - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г.Костроме в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.И.Черных

Судьи: Г.Г.Буторина

А.В.Караваева