Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (далее–должник) акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее–Агентство, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника 1.682.232,93 рублей, в том числе основной долг в сумме 1.512.917,39 рублей, проценты в сумме 120.461,89 рублей и пени в сумме 48.853,65 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2017 заявленные требования удовлетворены.

Финансовый управляющий должника ФИО2 с принятым определением суда в части отнесения пеней в сумме 48.853,39 рублей к обеспеченной залогом имущества должника не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.01.2017 в соответствующей части и включить в реестр требований кредиторов должника сумму пеней отдельно.

Считает, что требование кредитора на сумму пеней 48.853,39 рублей не может считаться обеспеченным залогом имущества, так как является штрафной санкцией и в силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и не может быть удовлетворено за счет средств, полученных от реализации предмета залога.

Агентство, должник отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал свою правовую позицию.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2017 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта и в пределах доводов апелляционной жалобы.

В заседании апелляционного суда 30.03.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.04.2017 - 16 час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора <***> от 27.08.2007 коммерческий банк «Хлынов» (открытое акционерное общество) (далее - Банк) предоставил Заемщику ФИО3 ипотечный жилищный кредит в сумме 1.800.000,0 рублей (мемориальный ордер от 02.10.2007 № 1) на срок 240 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 12,25% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору Банком и должником подписана закладная от 27.09.2007 за номером государственной регистрации прав 43-43-01/509/2007-030, согласно которой должник (Залогодатель) обязался предоставить Банку (Залогодержатель) в залог недвижимое имущество: квартиру общей площадью 60,5 кв.м, с кадастровым номером: 43:40:У0114:022:33:401:001:002133250:0100:0012, расположенную по адресу: <...>.

Согласно отметкам на закладной произведена смена владельца, в обоснование указан договор купли-продажи от 10.07.2007 № 06-07/488, в соответствии с которым права по закладной переданы Агентству.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2016 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждении финансового управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.09.2016 № 177.

В связи с наличием задолженности Агентство обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 1.682.232,93 рублей, в том числе основной долг в сумме 1.512.917,39 рублей, проценты в сумме 120.461,89 рублей и пени в сумме 48.853,65 рублей, как обеспеченной залогом имущества должника.

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области признал требование Агентства обоснованным по праву и размеру, включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Финансовый управляющий ФИО2 не согласен с отнесением суммы пени к залоговым обязательствам должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя финансового управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что требование кредитора мотивировано наличием задолженности, возникшей при неисполнении должником обязательств по возврату займа и уплате процентов по кредитному договору <***> от 27.08.2007, обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 ГК РФ).

Однако специальным Законом о банкротстве предусмотрена специфика удовлетворения требований залоговых кредиторов в части неустоек и иных санкций за неисполнение обязательства. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве такие требования подлежат удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Ни законом, ни кредитным договором не предусмотрено, что в случае банкротства Заемщика залог в отношении требований по взысканию неустоек, возникших в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, прекращается. Данные требования подлежат удовлетворению в очередности, установленной в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58), которая исключает погашение требований по санкциям, в том числе и обеспеченным залогом имущества должника, до погашения всех включенных в реестр требований кредиторов требований по основному долгу и процентам.

Об особом порядке погашения требований залогового кредитора указано и в диспозиции пунктов 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому на погашение требований указанного конкурсного кредитора направляется 80 процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более, чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Кроме того, требования залогового кредитора погашаются за счет денежных средств, оставшихся на специальном банковском счете после погашения требований кредиторов первой и второй очередей.

Буквальное толкование пунктов 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, сводится к тому, что преимущественное право залогового кредитора на удовлетворение его требований распространяется только на основное обязательство должника. Штрафные санкции являются способом обеспечения исполнения обязательств и не должны удовлетворяться за счет средств, полученных от реализации предмета залога.

Однако ни в Законе о банкротстве, ни в названном постановлении Пленума не содержится указаний на необходимость исключения требований по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых обеспечено залогом, из режима требований, обеспеченных залогом, а устанавливается лишь особый порядок погашения такого требования в рамках дела о банкротстве по сравнению с порядком погашения основной задолженности и процентов.

Таким образом, требование о взыскании неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника, учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по санкциям.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно включил требование Банка в сумме 48.853,65 рублей, составляющее неустойку, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 как обеспеченное залогом имущества должника, подлежащее удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Законом о банкротстве; однако учет требования в данной части производится отдельно; требование подлежит удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 301-ЭС16-17271.

В отношении остальной части определения заявителем жалобы возражений не заявлено.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2017 по делу № А28-1791/2016-246 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов

Е.В. Шаклеина