Гражданский кодекс часть 1

Прокурор Ленинского района города Иваново (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ФармСогласие» (далее – ответчик, Общество, ООО «ФармСогласие») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с малозначительностью совершенного Обществом административного правонарушения.

Прокурор с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2015 по делу № А17-7850/2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Прокурор находит ошибочным вывод арбитражного суда о недоказанности события вменяемого ООО «ФармСогласие» административного правонарушения в части нарушения последним требований 5.2.3, 5.2.12 Свода правил «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001» (СП 59.13330.2012), утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2011 № 605 (далее - СНиП 35-01-2001). При этом заявитель утверждает, что факт наличия указанных нарушений подтверждается представленными в материалы настоящего дела документами.

Кроме того, Прокурор полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного. При этом заявитель указывает, что совершенное Обществом правонарушения создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая выразилась в пренебрежительном отношении ответчика к возложенным на него публично-правовым обязанностям.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ФармСогласие» имеет лицензию № ЛО-37-02-000543 на осуществление фармацевтической деятельности.

21.10.2014 Прокурором проведена проверка исполнения Обществом лицензионного законодательства, а также законодательства о социальной защите инвалидов в его деятельности, осуществляемой, в том числе, по адресу: <...>.

В ходе проверки Прокурором установлено, что вход в аптечный пункт ООО «ФармСогласие», расположенный по упомянутому выше адресу, имеет одну ступень со стороны улицы высотой 9,5см, при этом, вход не оборудован пандусом или другими приспособлениями, обеспечивающими беспрепятственный доступ граждан с ограниченными возможностями. Кнопка вызова фармацевта не установлена. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 21.10.2014.

27.10.2014 по результатам проверки Прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «ФармСогласие» дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, котрым Обществу вменяются в вину нарушения следующих лицензионных требований:

- пунктов 5.1.1, 5.1.4, 5.1.9, 5.2.9 СНиП 35-01-2001, выразившихся в том, что вход в аптечный пункт при перепаде высот не оборудован пандусом или подъемным устройством, доступным для МГН; высота ступени порога при входе в аптеку составляет 9,5 см);

- пункта 5.2.3 СНиП 35-01-2001, выразившегося в том на участке пола на путях движения на расстоянии 0,6м перед дверным проемом не установлены тактильные предупреждающие указатели и/или контрастно окрашенная поверхность в соответствии с ГОСТ Р 12.4.026;

- пункта 5.2.12 СНиП 35-01-2001, выразившегося в том, что ступени и горизонтальная площадка перед ней выполнены из материалов одного цвета.

- абзаца 5 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон № 181-ФЗ), выразившегося в том, что кнопка вызова фармацевта с соответствующей информационной табличкой не установлена.

02.12.2014 в соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в Арбитражный суд Ивановской области заявлением о привлечении ООО ««ФармСогласие» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях ответчика события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в части нарушения Обществом требований пунктов 5.2.3, 5.2.12 СНиП 35-01-2001, а также наличия оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в части остальных нарушений малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), и влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее – Положение № 1081).

В силу пункта 6 Положения № 1081, осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» - «з» пункта 5 настоящего Положения.

Согласно подпункту «а» пункта 5 данного Положения, лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать следующим лицензионным требованиям: наличие помещений и оборудования, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций).

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения (маломобильных групп населения – МГН) предусмотрены разделом 5 СНиП 35-01-2001.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется в вину, в том числе, нарушения требований пунктов 5.2.3, 5.2.12 СНиП 35-01-2001, выразившиеся в слудеющем: на участке пола на путях движения на расстоянии 0,6м перед дверным проемом не установлены тактильные предупреждающие указатели и/или контрастно окрашенная поверхность в соответствии с ГОСТ Р 12.4.026; ступени и горизонтальная площадка перед ней выполнены из материалов одного цвета.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в акте проверки от 21.10.2014 (л.д.24) указанные нарушения Прокурором не отражены. Общество наличие данных нарушений не подтверждает.

Приложенные к заявлению фотографии (л.д.69-75) сделаны Прокурором без участия представителей ООО «ФармСогласие», не подтверждают в какое время, когда и кем были сделаны, каким образом фотографии фиксируют нарушения пунктов 5.2.3, 5.2.12 СНиП 35-01-2001 определить не представляется возможным. В этой связи названные фотографии не отвечают признаками относимости и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств подтверждения факта нарушения Обществом требований СНиП 35-01-2001.

Постановление Прокуратуры о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ является вторичным документом и не может служить основанием привлечения к ответственности, если Общество не признает допущенные нарушения, а фиксация данных нарушений не осуществлена надлежащим образом.

Иные доказательства нарушения Обществом требований пунктов 5.2.3, 5.2.12 СНиП 35-01-2001 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Прокурором не представлено неопровержимых доказательств нарушения ООО «ФармСогласие» пунктов 5.2.3, 5.2.12 СНиП 35-01-2001.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного Прокурором, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При указанных обстоятельствах, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в части нарушения Обществом требований пунктов 5.2.3, 5.2.12 СНиП 35-01-2001, нельзя считать установленным и надлежащим образом доказанным.

Доводы Прокурора о доказанности нарушения Обществом вышеупомянутых требований СНиП 35-01-2001 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

В то же время помимо вышеупомянутых нарушений в вину ООО «ФармСогласие» вменяется нарушение требований пунктов 5.1.1, 5.1.4, 5.1.9, 5.2.9 СНиП 35-01-2001, абзаца 5 статьи 15 Закона № 181-ФЗ, выразившихся в том, что вход в аптечный пункт при перепаде высот не оборудован пандусом или подъемным устройством, доступным для МГН (высота ступени порога при входе в аптеку составляет 9,5 см); не установлена кнопка вызова фармацевта с соответствующей информационной табличкой.

Факт наличия указанных нарушений установлен судом первой инстанции, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в соответствующих процессуальных документах и свидетельствует о наличии в деянии ООО «ФармСогласие» в части указанных нарушений события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО «ФармСогласие» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

С учетом изложенного, следует вывод о наличии в деянии ООО «ФармСогласие» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованности квалификации судом первой инстанции совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пунктах 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что сразу после выявления Прокурором нарушения оно было устранено Обществом, учитывая совершение данного правонарушения Обществом впервые, отсутствие жалоб потребителей, пришел к выводу о том, что совершенное ответчиком правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и является малозначительным.

Оснований для переоценки вывода суда о малозначительности совершенного ответчиком правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что в рассматриваемом случае действиями Прокурора по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства. Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

С учетом изложенного доводы заявителя о необоснованном применении судом статьи 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2015 по делу № А17-7850/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокуратуры Ленинского района города Иваново – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина

Л.И. Черных