Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика областного государственного бюджетного учреждения «Кадыйская районная больница» (ОГРН 1024402633200, ИНН 4412000448)

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2013 по делу № А31-10945/2013, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Панда-ХайТэк» (ИНН 4401047290, ОГРН 1044408626657)

к областному государственному бюджетному учреждению «Кадыйская районная больница» (ОГРН 1024402633200, ИНН 4412000448)

о взыскании 260.117руб.66коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Панда-ХайТэк» (далее – Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к областному государственному бюджетному учреждению «Кадыйская районная больница» (далее – Больница, ответчик) о взыскании 226.879 рублей долга за услуги, оказанные на основании договоров на техническое обслуживание № М-3 от 01.01.2011, № М-25 от 01.07.2010, № М-31 от 01.10.2010, № М-25 от 01.04.2011, № М-32 от 01.07.2011, а также договоров на ремонт № Р112 от 06.09.2010, № Р6 от 18.02.2010, № Р113 от 06.09.2010, № Р21 от 01.03.2010, № Р20 от 01.03.2010, № Р5 от 08.02.2010, № Р73 от 07.11.2011, № Р66 от 19.09.2011, № Р41 от 16.05.2011, № Р5 от 28.02.2011, № Р6 от 28.02.2011 и 33.238руб.66коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных применительно к ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.12.2013 и принять новый судебным об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, договор перевода долга является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение о предмете договора, задолженность в размере 221.847 рублей подтверждена актом сверки расчетов с Обществом. Данная задолженность на балансе Больницы не числится, в 2011 году передана на баланс Администрации Кадыйского муниципального района, поэтому взыскивать задолженность следует с нового должника - Администрации Кадыйского муниципального района.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований явилось взыскание с Больницы задолженности в сумме 226.879 рублей, образовавшейся в результате неоплаты оказанных истцом в период с февраля 2010 года по декабрь 2011 года услуг по осуществлению технического обслуживания принадлежащего Больнице медицинского оборудования во исполнение договоров, заключенных между истцом и Больницей, на техническое обслуживание № М-3 от 01.01.2011, № М-25 от 01.07.2010, № М-31 от 01.10.2010, № М-25 от 01.04.2011, № М-32 от 01.07.2011, а также договоров на ремонт № Р112 от 06.09.2010, № Р6 от 18.02.2010, № Р113 от 06.09.2010, № Р21 от 01.03.2010, № Р20 от 01.03.2010, № Р5 от 08.02.2010, № Р73 от 07.11.2011, № Р66 от 19.09.2011, № Р41 от 16.05.2011, № Р5 от 28.02.2011, № Р6 от 28.02.2011.

Факт оказания истцом услуг и наличие задолженности в размере 226.879 рублей Больницей не оспаривается.

Однако, возражая против иска, ответчик считает, что имеющуюся задолженность должна оплатить Администрация Кадыйского муниципального района, поскольку последняя по договору перевода долга приняла на себя долг Больницы за обслуживание медицинской аппаратуры в сумме 221.847 рублей.

Оценив условия договора перевода долга, суд первой инстанции пришел к выводу об его незаключенности в связи с отсутствием согласования ответчиками существенных условий данного договора.

Пункт 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации дает должнику право перевести долг с согласия кредитора на другое лицо. Предметом договора о переводе долга является замена должника в конкретном обязательстве, следовательно, в договоре должно быть прямо указано именно то обязательство, из которого возник долг. Условие об обязательстве, исполнение которого возложено на нового должника, является существенным для данного вида договоров. Согласование данного условия необходимо также для осуществления новым должником права на представление возражений против требований кредитора в порядке статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла договора перевода долга (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что его предметом является конкретная юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных правоотношений. По своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из смысла приведенных норм следует, что в договоре о переводе долга должна быть указана сумма переводимой задолженности, а также указано обязательство, из которого возник долг.

В результате исследования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора о переводе долга суд первой инстанции установил, что его содержание не позволяет прийти к выводу о том, что в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор содержит существенные условия, позволяющие определить, по какому обязательству совершен перевод долга на Администрацию.

Отсутствие в названном договоре ссылок на счета-фактуры, акты выполненных работ, договоры, из которых возникли обязательства первоначального должника на сумму 221.8476 рублей, влечет признание договора перевода долга незаключенным.

Незаключенный договор не порождает для сторон каких-либо правовых последствий, вытекающих из данной сделки.

При этом факт подписания сторонами договора в такой редакции (без указания на обстоятельства, из которых возникли обязательства у первоначального должника перед кредитором) не имеет правового значения для квалификации сделки как незаключенной.

Следовательно, на основании спорного договора перевода долга у истца не возникло прав (требований) по отношению к Администрации Кадыйского муниципального района.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 29.09.1999 № 48, договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Из текста имеющихся в деле договоров и Приложений к ним возможно определить конкретные действия, которые обязан совершить исполнитель (техническое обслуживание конкретного медицинского оборудования –обеспечение надежной эксплуатации и исправности оборудования).

При этом суд учитывает, что заказчик не заявлял отказ от выполненных истцом работ (оказанных услуг), принял их без возражений, подписал акты о приемке ремонтных работ. Данные обстоятельства свидетельствуют об исполнении сторонами договоров технического обслуживания изделий медицинской техники и их ремонта исполнялись сторонами.

Факт оказания истцом услуг в предъявленном объеме и неоплаты их ответчиком подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

Доказательства полной оплаты оказанных услуг на сумму 226.879 рублей Больница в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представила.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за счет Больницы.

Возражений по размеру долга и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик в апелляционной жалобе не заявил.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2013 по делу № А31-10945/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения «Кадыйская районная больница» (ОГРН 1024402633200, ИНН 4412000448) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Пуртова