Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нововятского района г.Кирова», третьего лица администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2013 по делу № А28-8336/2013, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нововятского района города Кирова» (ИНН: 4345207476, ОГРН: 1074345051175)

к открытому акционерному обществу «Кирово-Чепецкое управление строительства» (ИНН: 4347030908, ОГРН: 1034316501647)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление энергомеханизации - Кирово-Чепецкое управление строительства» (ИНН: 4312142054, ОГРН: 1094312002751),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, дминистрация города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238),

об обязании совершить действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нововятского района города Кирова» (далее – истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее – ответчик, ОАО «КЧУС») с иском об обязании передать выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, и иные, связанные с управлением многоквартирными домами, расположенными по адресу г. Киров, ул. Ленина №№ 188, 190, 191, документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений; к обществу с ограниченной ответственностью «Управление энергомеханизации - Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее – ответчик, ООО «УЭМ-КЧУС») с иском об обязании передать техническую документацию на многоквартирные дома согласно составленному сводному акту передачи технической документации.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 135, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и Приказ Минрегиона РФ от 01.06.2007 № 45 «Об утверждении Положения о разработке, передаче, пользовании и хранении Инструкции по эксплуатации многоквартирного дома».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец Управляющая компания обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец Управляющая компания указал, что является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресу г. Киров, ул. Ленина №№ 188, 190, 191, в подтверждение чего в материалы дела были представлены копии протоколов конкурса по отбору управляющей организации. Отсутствие технической документации на многоквартирные дома стало препятствием для осуществления прав и обязанностей управляющей организации на заключение договоров между собственниками спорных домов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Кирова (далее – трете лицо, Администарция) также обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо Администрация указало, что суд не применил положения статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как единственным доказательством наличия у организации статуса управляющей организации является решение общего собрания собственников всего дома. На момент проведения голосований по выбору способа управления и управляющей организации многоквартирные дома как объекты жилищных правоотношений не существовали. В связи с этим данные протоколы не могут являться доказательством принятия собственниками помещений решения о выборе способа управления домами и управляющей организации. Отсутствуют решения общего собрания собственников всего дома по выбору способа управления и управляющей организации, а также статус управляющей организации у Управления энергомеханизации. Указание суда на наличие подписанных с некоторыми собственниками помещений договоров управления не может являться доказательством обратного. Кроме того, судом не принят во внимание тот факт, что истец приобрел статус управляющей организации не в результате выбора его собственниками помещений домов, а в результате признании его победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации. Единственным основанием отказа от проведения конкурса является выбор собственниками дома способа управления домом и его реализация. Администрацией проведен открытый конкурс по отбору управляющих организаций, по итогам которого определен победитель – истец. Договор управления является заключенным с момента подписания победителем открытого конкурса протокола об итогах конкурса и договора управления домом. Результаты конкурса никем не оспорены и не признаны недействительными.

Ответчик ОАО «КЧУС» в отзыве на апелляционные жалобы указал, что передал техническую и иную документацию по многоквартирным домам Управлению энергомеханизации, как управляющей организации, избранной собственниками помещений многоквартирных домов. Договоры управления с собственниками помещений многоквартирных домов не признаны недействительными, незаключенными в установленном законом порядке. Отмечает, что Администрацией конкурсы в отношении многоквартирных домов проведены с нарушением пункта 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик ООО «УЭМ-КЧУС» в отзыве и дополнении к нему на апелляционную жалобу третьего лица указал, что арбитражный суд первой инстанции рассмотрел заявление истца по существу, не выходя за рамки заявленных требований, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

По результатам проведенных администрацией г. Кирова 11.04.2013, 12.04.2013, 26.04.2013 конкурсов по отбору управляющей организации в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Киров, улица Ленина, дома №№ 188, 190, 191, победителем признано ООО «Управляющая компания Нововятского района города Кирова».

Застройщиком спорных многоквартирных домов является ОАО «Кирово-Чепецкое управление строительства», о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

ОАО «Кирово-Чепецкое управление строительства» передало техническую и иную документацию по многоквартирным домам ООО «Управление энергомеханизации - Кирово-Чепецкое управление строительства», как управляющей компании, избранной собственниками помещений многоквартирных домов.

В обоснование возражений по иску ответчики ссылались на обстоятельства, что собственниками помещений многоквартирных домов секций, введенных в эксплуатацию, расположенных по адресам: г. Киров, улица Ленина, дома №№ 188, 190, 191, определен способ управления многоквартирными домами - управляющей организацией ООО «Управление энергомеханизации - Кирово-Чепецкое управление строительства» согласно решений от 04.12.2012 (окончание голосования 15.12.2012), от 20.04.2012 (окончание голосования 11.05.2012), от 24.02.2011.

Направленные истцом письма ОАО «Кирово-Чепецкое управление строительства», ООО «Управление энергомеханизации - Кирово-Чепецкое управление строительства» об истребовании технической и иной документации, необходимой для управления общим имуществом многоквартирных домов оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно частям 4, 13 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Как установлено в ходе апелляционного рассмотрения настоящего дела, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Кирова от 05.02.2014 по делу № 2-539/2014 отказано в удовлетворении иска прокурора к администрации города Кирова о признании незаконными действий по выбору управляющей компании, признании недействительными результатов конкурса. В данном решении районный суд указал на законность действий администрации г.Кирова по проведению конкурсов по отбору управляющей компании для организации управления многоквартирными жилыми домами №№ 188,190,191 по ул.Ленина г.Кирова и результатов конкурсов по отбору управляющей компании для организации управления данными многоквартирными жилыми домами. При этом суд установил, что общие собрания собственников помещений в указанных многоквартирных домах проведены до ввода объектов в эксплуатацию в целом, при отсутствии кворума.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, установленные при рассмотрении апелляционных жалоб, суд второй инстанции считает, что обжалуемое судебное решение не подлежит отмене в силу следующего.

Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств: протоколов общего собрания помещений многоквартирного дома по адресу: г.Киров, ул. Ленина, 191, от 13.04.2014 и от 16.05.2014, решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г.Киров, ул. Ленина, 188, от 11.04.2014, решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г.Киров, ул.Ленина, 190, от 29.04.2014, следует, что в настоящее время собственниками указанных домов избран способ управления многоквартирными домами – ООО «Управление энергомеханизации – Кирово-Чепецкое управление строительства».

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке представленных сторонами доказательств находится в пределах компетенции суда апелляционной инстанции, рассматривающего спор по существу.

Более того, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права апелляционный суд признает, что в рассматриваемом случае волеизъявление собственников многоквартирных домов, выраженное в представленных ответчиком решениях о выборе управляющей организации в настоящее время, является преимущественным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. При этом обращение в суд должно иметь целью восстановление нарушенных прав.

В силу названных норм право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяются действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите на момент разрешения заявленного спора.

Таким образом, исходя из представленных суду второй инстанции решений собственников от 2014 года, истец не обладает статусом управляющей организации, в связи с чем не имеет субъективного права истребовать заявленную в иске документацию в отношении перечисленных многоквартирных домов.

При таких обстоятельствах имеются достаточные основания для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2013 по делу № А28-8336/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нововятского района г.Кирова», третьего лица администрации города Кирова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

Е.Г.Малых

А.Б.Савельев