Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица Администрации Муниципального образования «Город Киров» Пипуныровой С.Л., действующей на основании доверенности от 18.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркон-недвижимость»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.12.2014

по делу №А28-7108/2014, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аркон-недвижимость» (ИНН: 4345185529, ОРГН: 1074345029494)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (место нахождения: 610002, Кировская область, г. Киров, ул. Ленина, д. 108),

третьи лица: филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кировской области (место нахождения: 610000, Кировская область, г. Киров, ул. Преображенская, д. 8),

администрация муниципального образования «Город Киров» (место нахождения: 610000, Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, д. 39),

о признании незаконными действий, выразившихся в погашении содержащейся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 11.08.2011 № 43-43-01/379/2011-455,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аркон-недвижимость» (далее – заявитель, ООО «Аркон-недвижимость», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – ответчик, Управление Росреестра, регистрирующий орган), выразившихся в погашении содержащейся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) записи от 11.08.2011 № 43-43-01/379/2011-455 о праве собственности Общества на здание торгового назначения общей площадью 38,1 кв.м., расположенного по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, в районе дома № 43, с кадастровым номером 43:40:000142:351.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кировской области (далее – филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области) и администрация муниципального образования «Город Киров» (далее – Администрация).

Решением суда от 31.12.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аркон-недвижимость» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель отмечает, что уполномоченным органом – филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» сведения о спорном объекте (здании торгового назначения) были внесены в государственный кадастр недвижимости; действия по постановке объекта на кадастровый учет в судебном порядке недействительными признаны не были. В этой связи Общество настаивает на том, что названное здание торгового назначения как объект недвижимости было введено в гражданско-правовой оборот с 02.03.2011 – с даты, когда уполномоченным органом был выдан кадастровый паспорт на данный объект.

Ссылаясь на положения совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ООО «Аркон-недвижимость» указывает на то, что защита прав истца касательно вопроса зарегистрированного права возможна только путем предъявления иска к лицу, права которого зарегистрированы, в том числе путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими; только судебные решения по таким искам могут являться основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. В то же время зарегистрированное за номером 43-43-01/379/2011-455 право собственности Общества на спорный объект в судебном порядке отсутствующим признано не было, вопрос о праве собственности ООО «Аркон-недвижимость» на данный объект предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции не являлся. При изложенных обстоятельствах заявитель полагает, что Управление Росреестра не имело оснований для прекращения права собственности Общества на спорный объект, значащийся в ЕГРП как объект недвижимости.

Регистрирующий орган, Администрация и филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых опровергают доводы заявителя, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривают правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал требования жалобы, представители регистрирующего органа и Администрации возражали против удовлетворения жалобы.

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2011 Ленинским районным судом города Кирова принято решение по делу № 2-2705/2011 о признании права собственности Кузьмина А.А. на здание торгового назначения с инвентарным номером 33:401:002:000265380 общей площадью 38,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000345:42 по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, в районе дома № 43.

На основании решения от 27.06.2011 и кадастрового паспорта спорного объекта от 02.03.2011, выданного Кировским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Управлением Росреестра в ЕГРП была внесена запись о праве собственности Кузьмина А.А. на данный объект.

11.08.2011 Управлением Росреестра произведена государственная регистрация права собственности ООО «Аркон-недвижимость» на здание торгового назначения. Основанием для перехода права на объект явилось заключение с Кузьминым А.А. договора купли-продажи от 25.07.2011.

16.10.2012 судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда отменила решение Ленинского районного суда города Кирова от 27.06.2011.

15.02.2013 определением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-1474/2013 принято к производству исковое заявление Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова с требованием к ООО «Аркон-недвижимость» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Общества на спорный объект.

25.10.2013 Ленинским районным судом города Кирова вынесено определение о повороте исполнения решения суда от 27.06.2011 по делу № 2-2705/2011.

14.01.2014 судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда отменила указанное определение Ленинского районного суда города Кирова и приняла по делу новое определение, которым был произведен поворот исполнения решения Ленинского районного суда города Кирова от 27.06.2011 по делу № 2-2705/2011, на Управление Росреестра возложена обязанность погасить содержащуюся в ЕГРП запись об объекте и о правах на объект.

23.12.2013 ООО «Аркон-недвижимость» и Воробьев А.Н. подписали договор купли-продажи здания торгового назначения.

11.04.2014 Управлением Росреестра принято решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект по заявлению Воробьева А.Н. и ООО «Аркон-недвижимость» от 12.02.2014. В сообщении об отказе в государственной регистрации от 11.04.2014 содержится информация о том, что 11.04.2014 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14.01.2014, поступившего в адрес регистрирующего органа 10.04.2014, все записи в ЕГРП об объекте и о правах на него были погашены.

Определением от 30.04.2014 Арбитражный суд Кировской области прекратил производство по делу № А28-1474/2013 в связи с отказом Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова от требований к ООО «Аркон-недвижимость» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Общества на здание торгового назначения.

13.05.2014 Обществом получено уведомление Управления Росреестра об отсутствии в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах в отношении спорного объекта.

Не согласившись с действиями регистрирующего органа по погашению содержащихся в ЕГРП записей об объекте и о праве заявителя на объект, совершенных на основании определения Кировского областного суда от 14.01.2014, ООО «Аркон-недвижимость» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании данных действий незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия по погашению в ЕГРП записей об объекте и о правах на него были произведены Управлением Росреестра во исполнение апелляционного определения Кировского областного суда от 14.01.2014 как формального правоустанавливающего документа, предусмотренного абзацем 6 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), предписывающего регистрирующему органу осуществить поворот исполнения судебного акта Ленинского районного суда города Кирова от 27.11.2011, а также из отсутствия сведений о надлежащем введении спорного объекта в гражданский оборот в качестве объекта недвижимости.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 56 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором отмечено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество; вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК ПФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

В рассматриваемом случае требования ООО «Аркон-недвижимость» к Управлению Росреестра не являлись требованием об оспаривании зарегистрированного права или обременения; в данном деле Общество оспаривало действия по погашению ответчиком содержащейся ЕГРП записи о праве собственности заявителя на здание торгового назначения; в качестве основания для признания их незаконными Общество ссылалось на нарушение регистрирующим органом процедуры, регламентированной положениями Закона № 122-ФЗ.

Установив, что оспаривание действий ответчика в конечном итоге направлено на восстановление в ЕГРП записи об объекте и о праве на него, суд обоснованно рассмотрел данный спор по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12 Закона № 122-ФЗ права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в ЕГРП.

Согласно статье 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу статьи 9 Закона № 122-ФЗ государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации, и его территориальные органы, действующие в соответствующих регистрационных округах.

В части 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ перечислены документы, которые являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Так, в силу абзаца 6 названной нормы одним из таких оснований является вступивший в законную силу судебный акт.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что государственная регистрация права собственности Кузьмина А.А. на спорный объект (здание торгового назначения) была произведена на основании решения Ленинского районного суда города Кирова от 27.11.2011, которое формально соответствовало требованиям, предъявляемым к правоустанавливающему документу. Кадастровый паспорт от 02.03.2011 на данный объект был изготовлен Кировским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в заявительном порядке. Впоследствии названное выше решение суда было отменено, в удовлетворении требований Кузьмина А.А. о признании права собственности на здание торгового назначения было отказано. Соответствующий правоустанавливающий документ, на основании которого Управлением внесены записи в разделы ЕГРП об объекте и о правах на него, утратил силу с момента принятия апелляционного определения Кировского областного суда от 16.10.2012. Какие-либо надлежащие доказательства, подтверждающие ввод данного объекта в гражданский оборот, Обществом представлены не были, что исключает обоснованность доводов заявителя о введении спорного объекта в гражданско-правовой оборот в качестве объекта недвижимости, в том числе с момента получения кадастрового паспорта.

Доводы ООО «Аркон-недвижимость» о том, что Управление Росреестра не имело оснований для прекращения права собственности Общества в отношении здания торгового назначения, поскольку зарегистрированное право не было признано отсутствующим в судебном порядке, основаны на неверном толковании норм Закона № 122-ФЗ, а также положений постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой руководствовался регистрирующий орган при осуществлении оспариваемых действий, предусматривает, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для прекращения прав на недвижимое имущество, а также для отказа в государственной регистрации прав, что закреплено в статьях 17, 20 Закона №122-ФЗ, а прекращение права в силу пункта 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219 (действующих до 31.12.2014), являлось основанием для погашения соответствующей записи в ЕГРП.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт.

При таких обстоятельствах у Управления Росреестра не имелось правовых оснований для отказа в погашении содержащихся в ЕГРП записей на здание торгового назначения и о правах на указанное здание. В данном случае регистрирующий орган действовал во исполнение вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14.01.2014, являющегося для него обязательным, что свидетельствует об отсутствии в данных действиях нарушения норм Закона № 122-ФЗ. При этом следует отметить, что исполнение указанного судебного акта не связано с лишением заявителя права собственности на спорный объект, а направлено на устранение порядка внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что ООО «Аркон-недвижимость» при обнаружении надлежащих доказательств не лишено возможности подтвердить введение спорного объекта в гражданский оборот в качестве объекта недвижимости. Однако на сегодняшний день оснований для нахождения в ЕГРП сведений о данном объеме и о правах на него не имеется.

Аргументы заявителя о том, что спорный объект значится в ЕГРП как объект недвижимости, не соответствуют действительности; соответствующий подраздел ЕГРП на данный объект закрыт 11.04.2014, что подтверждается справкой о содержании правоустанавливающих документов от 08.07.2014. Более того, спорный объект снят и с кадастрового учета; соответствующая запись о нем погашена филиалом ФГУП «ФКП Росреестра» по Кировской области на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23.12.2014 по делу № 33-4507 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14.01.2014.

Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконными рассматриваемых действий регистрирующего органа, в связи с чем выводы суда являются правильными.

Сам по себе порядок исполнения регистрирующим органом апелляционного определения от 14.01.2014 не влечет для заявителя нарушения прав собственника объекта и не создает препятствий для его использования, а также не влечет недостоверность сведений об объекте, размещенных в единых информационных ресурсах.

Доводы заявителя по своей сути свидетельствуют о несогласии с выводами судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда, изложенными в определении от 14.01.2014, которым произведен поворот исполнения решения Ленинского районного суда города Кирова от 27.06.2011 по делу № 2-2705/2011. Однако порядок оспаривания данного судебного акта не предусматривает возможности предъявления соответствующих требований к регистрирующему органу, исполнившему судебный акт.

Таким образом, решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.12.2014 по делу №А28-7108/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркон-недвижимость» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

М.В. Немчанинова

П.И. Кононов