Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Южный Двор-162» (далее – ответчик, Общество, ООО «Южный Двор-162») к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2016 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения (товара, изъятого по протоколу наложения ареста на товар, транспортные средства и иные вещи от 31.03.2015).

ООО «Южный Двор-162» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, а также неправильном применении норм материального и процессуального права.

Общество полагает, что производство по данному делу подлежало прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В обоснование названной позиции ответчик указывает, что по факту выявленных Управлением нарушений 22.04.2015 уже составлялся протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и соответствующее заявление о привлечении ООО «Южный Двор-162» к административной ответственности направлялось в Арбитражный суд Ярославской области, однако решением суда от 22.07.2015 по делу № А82-6769/2015 в удовлетворении названного заявления было отказано. В данном случае по тому же самому правонарушению составлен повторный прокол об административном правонарушении, подано повторное заявление о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и осуществлено повторное рассмотрение дела с последующим привлечением ответчика к административной ответственности, что является недопустимым и свидетельствует о нарушении принципа определенности. В подтверждение упомянутой позиции заявитель жалобы ссылается на постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2006 по делу № А62-3290/2006 и Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу № А40-132442/2015. Кроме того, ООО «Южный Двор-162» обращает внимание суда апелляционной инстанции на нарушение Управлением регламентированного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик своего представителей в судебное заседание также не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.03.2015 на основании распоряжения от 30.03.2015 № 769 (л.д.4), изданного в связи с поступлением обращения потребителя (от 11.03.2015 вх. № 880 (л.д.3), Управлением в отношении ООО «Южный Двор-162», осуществляющего деятельность по розничной реализации промышленных товаров, проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований в промтоварном магазине «Южный двор-3», принадлежащего Обществу и расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Салтыкова-Щедрина, д.44/18.

В ходе проведения проверки административным органом установлен факт нарушения Обществом требований пунктов 4, 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите нрав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пункта 7.2 статьи 7 ГОСТ Р 52343-2005 «Кремы косметические. Общие технические условия. ГОСТ Р 52343-2005» (далее – ГОСТ Р 52343-2005), статьи 3 Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 009/211 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза 23.09.2011 № 799 (далее – ТР ТС 009/211), выразившегося в реализации парфюмерно-косметической продукции с истекшим сроком годности, а именно:

- крем для ног торговой марки «Domix GREEN» (снимает усталость), в количестве 5 единиц (дата изготовления 09.11.2012, срок годности 18 месяцев);

- крем для ног торговой марки «Domix GREEN» (размягчает мозоли), в количестве 5 единиц (дата изготовления 09.11.2012, срок годности 18 месяцев);

- крем для рук торговой марки «Domix GREEN» (питательный), в количестве 4 единицы (дата изготовления 09.11.2012г., срок годности 18 месяцев);

- крем для рук торговой марки «Domix GREEN» (увлажняющий), в количестве 5 единиц (дата изготовления 09.11.2012, срок годности 18 месяцев);

- крем для ухода за обветренными руками торговой марки «Domix GREEN», в количестве 10 единиц (дата изготовления 09.11.2012, срок годности 18 месяцев);

- басма натуральная, иранская, 25гр., в количестве 24 единицы (дата изготовления 03.03.2011, срок годности 18 месяцев);

- моделирующий спрей для волос «Блеск» торговой марки «Прелесть Professional», в количестве 4 единицы (дата изготовления 16.10.2012, срок годности 24 месяца);

- спрей для волос «Экстра-объем» торговой марки «Прелесть Professional», в количестве 9 единиц (дата изготовления 10.09.2012, срок годности 24 месяца);

- крем для лица питательный, абрикосовый торговой марки «Невская косметика 170 лет», в количестве 13 единиц (годен до 12.2014);

- крем для тела расслабляющий массажный торговой марки «Невская косметика 170 лет», в количестве 19 единиц (годен до 05.2013);

- маска для рук торговой марки «Красная линия», в количестве 8 единиц (годен до 05.2014);

- крем детский массажный торговой марки «Тип-Топ», в количестве 13 единиц (годен до 04.2012);

- влажные салфетки для новорожденных детей торговой марки «Не11о», в количестве 3 единицы (годен до 19.01.2015);

- салфетки детские очищающие влажные «Ушастый нянь» торговой марки «Невская косметика», в количестве 5 единиц (годен до 11.2013);

- молочко косметическое «Ласковая мама» с чередой и смягчающими протеинами овса, в количестве 5 единиц.

31.03.2015 на указанный товар наложен арест, о чем Управлением составлен соответствующий протокол (л.д.7-8).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 01.04.2015 (л.д.5-6).

07.08.2015 по факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении ООО «Южный Двор-162» составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние Общества, учитывая наличие угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, квалифицировано по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д.65-66).

02.09.2015, руководствуясь статьями 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении ООО «Южный Двор-162» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 2).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии Общества всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления при производстве по административному делу, а также отсутствия оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом предусмотренного данной нормой правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть, в том числе продавец (лицо, осуществляющее хранение и (или) реализацию продукции).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе в нарушении продавцом технических регламентов и обязательных требований к продукции и к процессам ее реализации.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Статьей 3 ТР ТС 009/2011 определено, что безопасность парфюмерно-косметической продукции это совокупность свойств и характеристик парфюмерно-косметической продукции, которые обеспечивают отсутствие вредного воздействия парфюмерно-косметической продукции на потребителя при ее использовании в соответствии с назначением и способом применения в течение срока годности.

На продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению (пункт 4 статьи 5 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 7.2 ГОСТ Р 52343-2005 (действовавшего на момент выявления правонарушения) установлено, что срок годности для каждого конкретного косметического крема устанавливает изготовитель.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Факт реализации ООО «Южный Двор-162» парфюмерно-косметической продукции с истекшим сроком годности установлен административным органом в ходе проведенной проверки, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, актом проверки от 01.04.2015 № 769, протоколом об административном правонарушении от 07.08.2015, фотоматериалами (л.д.10-63), являющимися приложением к протоколу наложения ареста на товар, транспортные средства и иные вещи от 31.03.2015) и Обществом по существу не оспаривается.

Учитывая, что допущенные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, в данном случае имеет место со бытие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО «Южный Двор-162» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Общество, осуществляющее розничную продажу продукции потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней; предпринимать действия по контролю за сроком годности реализуемой продукции.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ООО «Южный Двор-162» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления при производстве по административному делу не установлено.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении Управлением срока составления протокола об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащееся в части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. Срок составления протокола, установленный КоАП РФ, не является пресекательным. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что производство по данному делу подлежало прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

В силу требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении исключено в том случае, если факт правонарушения установлен постановлением о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу. Решение об отказе в привлечении к административной ответственности в названной норме не поименовано в качестве такого основания.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что после принятия судом решения об отказе в привлечении к административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Следовательно, отказ административному органу в привлечении к административной ответственности по иным основаниям, нежели предусмотренным статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

В рассматриваемом случае по факту совершения нарушений первоначальный протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен 22.04.2015. Данный протокол вместе с заявлением о привлечении ООО «Южный Двор-162» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ направлен Управлением в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения дела по существу. Решением арбитражного суда от 22.07.2015 по делу № А82-6769/2015 в удовлетворении заявления Управления о привлечении Общества к административной ответственности отказано в связи с наличием со стороны Управления существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, выразившегося в ненадлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте составления административного протокола. При этом в судебном решении вопрос о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения не исследовался.

То есть, отказ в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Южный Двор-162» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ состоялся по процессуальным основаниям, а не по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, и без установления в действиях Общества факта правонарушения.

Повторный протокол об административном правонарушении от 07.08.2015 составлен с соблюдением норм КоАП РФ, регламентирующих производство по делу об административном правонарушении, в том числе при надлежащем извещении Общества.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 № 13610/12, составление административным органом повторного протокола об административном правонарушении, в случае устранения недостатков предыдущего протокола, при соблюдении иных административных процедур, не является процессуальным нарушением и не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований считать повторный протокол об административном правонарушении от 07.08.2015 недопустимым доказательством, а принятое по результатам его рассмотрения решение - незаконным. У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, определенные пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции на постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2006 по делу № А62-3290/2006 и Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу № А40-132442/2015, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выводы, изложенные в упомянутых судебных актах основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2016 по делу № А82-12940/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный Двор-162» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов