Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода» (далее – заявитель, Общество, ООО «Суздальская слобода») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2016 № 1247, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением от 15.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ заменил назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей на предупреждение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель считает, что ответчик не мог проводить проверку договора управления многоквартирным домом на предмет наличия, либо отсутствия в нем условий, ущемляющих права потребителей, поскольку ни ФИО2, ни другие собственники помещений в спорном доме по данному факту в надзорные органы не обращались. По мнению Общества, Управление, получив заявление ФИО2, обязано было направить его в Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области. Ссылаясь на положения Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764 (далее - Административный регламент), податель жалобы настаивает, что проверка по вновь выявленным признакам нарушения должна быть организована и проведена самостоятельно с соблюдением всех прав проверяемого юридического лица, так как меняются основания и предмет проверки. Также Общество полагает, что из протокола и оспариваемого постановления не ясно где, когда и как ООО «Суздальская слобода» совершило правонарушение, в протоколе отсутствуют данные о потерпевших, о месте и времени совершения административного правонарушения. Надзорным органом не установлены объективная и субъективная сторона вменяемого административного правонарушения, что влечет за собой отсутствие состава правонарушения. Кроме того, в Административном регламенте отсутствует такое полномочие должностного лица административного органа как проведение правового анализа заключенных сделок (договоров) с установлением факта нарушения условиями сделки требований закона, что свидетельствует, по убеждению заявителя, о том, что должностное лицо надзорного органа вышло за рамки своих полномочий.

Управление в письменном отзыве на жалобу указывает, что считает решение суда правомерным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица письменные отзывы не представили

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с поступлением письменного обращения потребителя на основании распоряжения от 16.05.2016 № 858 в отношении Общества должностным лицом Управления в период с 20.05.2016 по 16.06.2016 проведена внеплановая документарная проверка. Целью проверки являлось соблюдение требований законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проверки выполнен правовой анализ договора управления многоквартирным домом от 01.01.2016 №10-2016, представленного Обществом по запросу Управления от 16.05.2016 №858. Данный договор заключен заявителем с собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, и, как установлено по результатам проверки, отраженным в акте от 16.06.2016 №858, содержит условия, ущемляющие права потребителей (л.д. 71-82 т.1).

В частности, такие условия включены в Приложение № 5(а) к договору в связи с пунктами 1.6, 2.4.5, 2.2.2, 4.3 договора, а также пункты 2.1.10, 2.2.5, 3.2, 4.1, 5.3, 4.8, 6.3.

Указанные условия договора, согласно акту от 16.06.2016, противоречат требованиям: Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354); Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491); Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила №170).

22.06.2016 по факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, которым его деяние квалифицировано по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 53-57).

28.06.2016 руководитель Управления, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление, в соответствии с которым ООО «Суздальская слобода» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 7 -17 т.1).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения с потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Рассматриваемое правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей. Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 № 4-П указывал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны договора.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого постановления явились установленные Управлением факты нарушения Обществом прав потребителя в связи с включением в договор управления спорным домом условий, ущемляющих права потребителя. В частности ущемляющими права потребителя признаны положения Приложения № 5(а) к договору в связи с пунктами 1.6, 2.4.5, 2.2.2, 4.3 договора, а также пункты 2.1.10, 2.2.5, 3.2, 4.1, 5.3, 4.8, 6.3.

В Приложении №5 (а) установлен порядок урегулирования споров и претензий, к которому отсылают пункты 1.6, 2.4.5, 2.5.5 спорного договора от 01.01.2016.

Согласно подпункту «к» пункта 31 Правил № 354 исполнитель (каковым в рассматриваемом случае является управляющая организация) обязан вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа. Подпунктом «л» пункта 31 Правил № 354 установлено, что при поступлении жалобы (заявления, обращения, требования и претензии) от потребителя об обнаружении запаха газа в помещениях либо на дворовой территории немедленно принимать меры по проверке полученной жалобы и в случае обнаружения утечки газа обеспечить безопасность людей и ликвидацию обнаруженной утечки.

При этом Приложением №5 (а) увеличены сроки рассмотрения обращений, жалоб, требований, претензий и заявлений потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации устанавливается, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, право гражданина на обращение в надзорные органы не связано с необходимостью первоначального урегулирования конфликта с исполнителем. Таким образом, Приложение №5 в совокупности с пунктами 1.6, 2.4.5, 2.5.5, 4.3 спорного договора ограничивают конституционное право собственника на обращение в контрольные и надзорные органы, которым он может воспользоваться вне зависимости от того, обратился он в управляющую организацию либо нет.

Кроме того, указывая в пункте 2.4.5 договора, что при невыполнении установленного порядка собственники будут нести ответственность за убытки, причиненные собственникам и управляющей организации вследствие оплаты штрафов, наложенных в административном порядке, а также судебных расходов при обжаловании решений и постановлений надзорных органов, управляющая организация возлагает на потребителя дополнительные обязанности, не предусмотренные законом.

Пункт 2.2.5 договора от 01.01.2016, согласно которому управляющая организация имеет право устанавливать количество фактически проживающих лиц в помещениях с составлением соответствующих актов при участии членов советов многоквартирного дома. При выявлении лиц, не зарегистрированных в жилом помещении, но проживающих в нем более 5 дней, управляющая организация производит начисление платы с даты составления акта о фактическом проживании, также противоречит установленным требованиям в силу следующего.

В соответствии с пунктом 58 Правил № 354 (в редакции, действующей до 14.03.2017) количество временно проживающих в жилом помещении потребителей определяется на основании заявления, указанного в подпункте «б» пункта 57 настоящих Правил, и (или) на основании составленного уполномоченными органами протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 56 (1) Правил № 354 предусмотрено, что в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, исполнитель вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении. Указанный акт подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом и органом управления такого товарищества или кооператива заключен договор управления с управляющей организацией.

В этом акте указываются дата и время его составления, фамилия, имя и отчество собственника жилого помещения (постоянно проживающего потребителя), адрес, место его жительства, сведения о количестве временно проживающих потребителей. В случае если собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отказывается подписывать акт или собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отсутствует в жилом помещении во время составления акта, в этом акте делается соответствующая отметка. Исполнитель обязан передать 1 экземпляр акта собственнику жилого помещения (постоянно проживающему потребителю).

Указанный акт в течение 3 дней со дня его составления направляется исполнителем в органы внутренних дел и (или) органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Из содержания пункта 3.2 договора управления следует, что установленный общим собранием собственников размер платы за жилое (нежилое) помещение ежегодно с 01 июля индексируется в соответствии с официально установленным процентом инфляции на текущий период, но не менее чем за предыдущий календарный год. Проведение общего собрания собственников для решения указанного вопроса не требуется.

Учитывая положения статей 309, 310, части 1 статьи 450 ГК РФ, а также - статей 156 – 158 ЖК РФ, ответчик пришел к правомерному выводу о том, что указанный пункт договора не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права потребителя.

Также пунктом 4.1 договора установлено, что управляющая организация не несет ответственности за техническое состояние имущества в многоквартирном доме, сложившееся до заключения договора управления, а также в течение всего периода времени с начала управления домом до срока выполнения работ по текущему ремонту согласно плана-графика проведения работ по текущему ремонту общего имущества, утвержденного общим собранием собственников, при условии надлежащего финансирования. Согласно пункту 4.2 договора, управляющая организация не несет ответственности за техническое состояние имущества в многоквартирном доме, требующее проведения капитального ремонта на момент заключения настоящего договора, что подтверждается решением общего собрания в порядке 2.6.1 договора, в течение всего периода с момента заключения настоящего договора до проведения данного вида капитального ремонта.

Административный орган верно указал, что указанные пункты договора не соответствуют пункту 10 Правил № 491, пункту 149 Правил №354 необоснованно освобождает исполнителя от ответственности перед собственниками.

Кроме того, административный орган принял обоснованное решение о несоответствии действующему законодательству пунктов 4.8, 5.3, 6.3 договора управления; обоснованных доводов опровергающих названные выводы ответчика Общество не заявило.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом вменяемого правонарушения. При указанных обстоятельствах Управление пришло к правомерному выводу о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, заявителем не названы.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По смыслу статей 4, 30 и 162 ЖК РФ одним из видов договоров, стороной которого может выступать гражданин, является договор управления многоквартирным домом. По данному договору другая сторона - управляющая организация - в течение согласованного срока за плату обязуется, среди прочего, предоставлять услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги.

ЖК РФ, а равно принятые в соответствии с ним Правила № 354, Правила №491 Правила №170, обеспечивая защиту прав потребителей в сфере предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг в многоквартирных домах, предусматривают ряд условий, регулирующих отношения в указанной сфере.

Таким образом, вопреки доводам Общества, управляющая организация может быть привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, если в договор управления многоквартирным домом, заключенный с гражданином, допустила включение условий, не соответствующих обязательным требованиям ЖК РФ и других правовых актов, имела возможность и не приняла мер к соблюдению указанных требований.

Из распоряжения от 16.05.2016 № 858 следует, что внеплановая документарная проверка проведена в связи с поступлением письменного обращения потребителя, целью проверки являлось соблюдение требований законодательства о защите прав потребителей, в перечне необходимых к предоставлению ответчику документов запрошен, в том числе договор управления спорным домом.

Пунктом 5 Административного регламента установлено, что предметом государственного контроля (надзора) является деятельность или действия (бездействие) проверяемых юридических лиц, проверяемых индивидуальных предпринимателей, проверяемых граждан требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей на потребительском рынке.

Таким образом, Управление, проводя проверку в отношении Общества по факту нарушения прав потребителя, действовало в пределах предоставленных ему законом полномочий, а доводы Общества о нарушении Административного регламента являются несостоятельными, проведение правовой экспертизы спорного договора предполагает его проверку на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Аргумент заявителя о том, что в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о потерпевших, о месте и времени совершения административного правонарушения, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Абзацами 3, 4 пункта 4 приведенного Постановления предусмотрено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, обозначенные недостатки в протоколе об административном правонарушении не являются существенными, не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Поскольку Общество является субъектом малого предпринимательства, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить положения части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ и изменить наказание на предупреждение.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2017 по делу № А82-9734/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов