Гражданский кодекс часть 1

к Отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми,

о признании незаконным предписания от 21.05.2014 № 619/1/1,

установил:

Коми региональный некоммерческий фонд «Серебряная тайга» (далее –заявитель, Коми региональный НФ «Серебряная тайга», Некоммерческий фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее – ответчик, ОНД г.Сыктывкара, орган пожарного надзора) от 21.05.2014 № 619/1/1 об устранении требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Коми региональный НФ «Серебряная тайга» с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2014 по делу № А29-6417/2014.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое предписание вынесено при неправильном толковании и применении норм материального права.

В обоснование своей позиции о незаконности оспариваемого предписания Некоммерческий фонд указывает на следующие обстоятельства: отсутствие необходимости оборудования еще одного выхода из помещения в связи с наличием трех выходов из него; выходы из занимаемого заявителем помещения через лестничную клетку являются эвакуационными; жильцы дома, в котором находится помещение Коми региональный НФ «Серебряная тайга» против оборудования эвакуационного выхода; эвакуационные выходы должны быть предусмотрены в зданиях и сооружениях, либо во вновь возводимых, либо подвергающихся реконструкции или капитальному ремонту зданий и сооружений, в то время как Некоммерческий фонд занимает не все здание; СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 № 171 (далее - СП 1.13130.2009), нарушение которого вменяется заявителю в вину, введен в действие с 01.05.2009 и соответствующим приказом включен в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ).

Коми региональный НФ «Серебряная тайга» находит неправомерной ссылку суда первой инстанции на выводы арбитражных судов по делу № А29-729/2014, поскольку указанное дело не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в связи с оспариванием по нему постановления о привлечении Некоммерческого фонда к административной ответственности по основаниям, отличным от оснований, по которым оспаривается предписание ответчика от 21.05.2014 № 619/1/1.

Кроме того, Некоммерческий фонд полагает, что в связи с изменением правил подведомственности его заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и должно рассматриваться судом общей юрисдикции (Сыктывкарским городским судом).

Более подробно доводы Некоммерческого фонда изложены в апелляционной жалобе.

ОНД г.Сыктывкара в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.05.2014 на основании распоряжения от 19.03.2014 № 619 ОНД г.Сыктывкара проведена внеплановая выездная проверка в отношении Коми регионального НФ «Серебряная тайга» по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки органом пожарного надзора выявлено нарушение Некоммерческим фондом обязательных требований пожарной безопасности, установленных частью 1 статьи 89 Закона № 123-ФЗ, пунктом 5.4.17 СП 1.13130.2009, пунктом 7.2.15 СНиП 31-01.2003 «Здание жилые многоквартирные» (далее - СНиП 31-01.2003), выразившееся в том, что помещения общественного назначения не имеют эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 21.05.2014 № 619 (т.1 л.д.21-22).

21.05.2014 органом пожарного надзора Некоммерческому фонду выдано предписание № 619/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара (т.1 л.д.15-20).

Полагая, что выданное органом пожарного надзора предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Коми региональный НФ «Серебряная тайга» обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что Некоммерческий фонд, являясь собственником нежилого помещения, обязан соблюдать требования пожарной безопасности, содержащиеся в оспариваемом предписании. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявитель не представил надлежащих пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также доказательства невозможности устройства эвакуационного выхода, изолированного от жилой части здания в силу каких-либо конструктивных особенностей здания. В подтверждение своей позиции суд первой инстанции сослался на судебные акты судов различных инстанций по делу № А29-729/2014, которые в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 6 Закона № 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. При этом должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Оценивая законность оспариваемого предписания от 21.05.2014 № 619/1/1, в соответствии с которым на Некоммерческий фонд возложена обязанность в срок до 17.05.2015 устранить нарушение обязательных требований пожарной безопасности, установленных частью 1 статьи 89 Закона № 123-ФЗ, пунктом 5.4.17 СП 1.13130.2009, пунктом 7.2.15 СНиП 31-01.2003, выразившееся в том, что помещения общественного назначения не имеют эвакуационных выходов, изолированных от жилой части здания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 1 Закона № 123-ФЗ данный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона № 123-ФЗ (в редакции Федерального закона от 10.07.2012 № 117-ФЗ) его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности.

В силу статьи 51 Закона № 123-ФЗ целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.

Статья 52 указанного закона устанавливает способы защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара, в частности: применение объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага; устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

В частях 1, 2 статьи 53 Закона № 123-ФЗ определено, что каждое здание, сооружение или строение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающих безопасную эвакуацию людей при пожаре.

Для обеспечения безопасной эвакуации людей должно быть обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.08.2013 № 01/129/2013-855, технического паспорта БТИ в собственности Фонда имеется нежилое помещение площадью 246,3 квадратного метра, расположенное на первом этаже здания по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Куратова, дом 2.

В 2006 году Фондом проводилась реконструкция (перепланировка) названного помещения путем объединения квартиры № 20 с офисным помещением № 19, при которой была демонтирована перегородка между квартирой и офисом, в результате чего нежилое помещение, в котором располагается Фонд, имеет два выхода.

ОНД г.Сыктывкара при проведении проверки установлено, что нежилое помещение, в котором осуществляет свою деятельность Некоммерческий фонд, находится на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Куратова, дом 2, эвакуационные выходы из помещения не изолированы от жилой части здания и ведут через дверь на лестничную площадку жилого дома.

Данное обстоятельство также подтверждается фототаблицами, планом нежилого помещения, составленным БТИ.

В статье 89 Закона № 123-ФЗ определено, что эвакуационные пути в зданиях, сооружениях и строениях и выходы из зданий, сооружений и строений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

На основании Закона № 123-ФЗ разработан, утвержден и подлежит применению с 01.05.2009 СП 1.13130.2009.

Раздел 5.4 СП 1.13130.2009 содержит требования к эвакуационным путям и выходам в многоквартирных жилых домах (Ф1.3); пунктом 5.4.17 предусмотрено, что помещения общественного назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания.

Пунктом 7.1.12 СП 54.13330.2011 определено, что помещения общественного назначения следует отделять от помещений жилой части противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа без проемов, в зданиях I степени огнестойкости - перекрытиями 2-го типа.

До принятия нормативных документов СП 1.13130.2009 и СП 54.13330.2011, действовали СНиП 31-01.2003 «Здание жилые многоквартиные» и СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее - СНиП 21-01-97*), которыми были установлены аналогичные требования.

Согласно пункту пункт 7.1 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» предотвращение распространения пожара достигается мероприятиями, ограничивающими площадь, интенсивность и продолжительность горения. К ним относятся, в том числе конструктивные и объемно-планировочные решения, препятствующие распространению опасных факторов пожара по помещению, между помещениями, между группами помещений различной функциональной пожарной опасности.

Пунктом 7.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» предусмотрено, что части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

В силу статьи 32 Закона № 123-ФЗ занимаемое Некоммерческим фондом помещение и многоквартирный жилой дом по классу функциональной пожарной опасности различны и должны быть разделены ограждающими конструкциями.

Пункты 7.1.12 и 7.2.15 СНиП 31-01.2003 аналогичны пунктам 7.1.12 и 7.2.15 СП 54.13330.2011.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку в спорном здании в 2006 году проводилась перепланировка нежилого помещения путем объединения квартиры № 20 с офисным помещением № 19, она должна была быть выполнена, в том числе, в соответствии со СНиП 31-01-2003, в связи с чем ОНД г.Сыктывкара правомерно выдал Некоммерческому фонду оспариваемое предписание.

При этом суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что указанные выводы подтверждаются постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2014 по делу № А29-729/2014, которое в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доказательств, подтверждающих своевременное принятие Некоммерческим фондом необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также доказательства невозможности устройства эвакуационного выхода, изолированного от жилой части здания в силу каких-либо конструктивных особенностей здания, Некоммерческим фондом, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оспариваемое предписание соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Утверждение заявителя о том, что рассмотрение настоящего дела неподведомственно арбитражному суду является несостоятельным.

Учитывая властно-распорядительный характер, оспариваемое предписание может создавать препятствия Некоммерческому фонду в осуществлении уставной экономической деятельности, в связи с чем рассмотрение настоящего спора подведомственно арбитражному суду. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что осуществление заявителем функций некоммерческого характера не свидетельствует о невозможности осуществления иной экономической деятельности, предусмотренной Уставом.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коми регионального НФ «Серебряная тайга» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2014 по делу № А29-6417/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коми регионального некоммерческого фонда «Серебряная тайга» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

О.Б. Великоредчанин