Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Акционерного общества «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва к Акционерному обществу «Костромская верфь», г. Кострома

об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 273 130 000 руб. 50 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Костромская верфь», г. Кострома, ул. Запрудня, д. 1 (ИНН 4401023676, ОГРН 1024400516250),

установил:

акционерное общество «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО «Кранбанк», Банк) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Костромская верфь» (далее – АО «Костромская верфь», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 273 130 000 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.01.2021 требование АО «Кранбанк» оставлено без рассмотрения.

АО «Кранбанк» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой проситотменить определение суда первой инстанции, вынести по делу № A31-17672/2019 новый судебный акт, которым требования АО «Кранбанк» в размере 273 130 000,50 руб. включить в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Костромская верфь», как обеспеченные залогом.

Заявитель жалобы указывает, чтопунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 установлено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора, приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.Банк дважды заявлял ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу №02-3236/2020. Вместе с тем, несмотря на положения пункта 28 постановления Пленума № 35 судом общей юрисдикции в удовлетворении требований было отказано. Так как указанная категория судебных актов не подлежит дальнейшему обжалованию, то фактически, получив неправомерный отказ, АО «Кранбанк» не имело возможности приостановить производство по делу через обжалование судебного акта. Несмотря на это, ходатайствуя дважды о приостановлении производства, Банк осуществил свое волеизъявление в пользу принятия соответствующего способа защиты права и реализации права на рассмотрение требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Костромская верфь».Неправильное применение судами к указанной ситуации разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 29 постановления Пленума №35, поставило реализацию Банком своих прав в процедуре банкротства должника в зависимость от процессуальной невозможности рассмотрения судом общей юрисдикции поданного в соответствии с названными разъяснениями ходатайства, что недопустимо.Банк совершил необходимое процессуальное действие (подал в суд обшей юрисдикции ходатайство о приостановлении искового производства). Таким образом, при изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции в любом случае не имелось оснований для оставления требования АО «Кранбанк» без рассмотрения. Доводы об отсутствии в деле о банкротстве доказательств обжалования определения об отказе в приостановлении производства в суде общей юрисдикции по делу, как не представление доказательств и сведений о том, что поданные жалобы возвращены, в связи с невозможностью обжалования судебного акта не имеют правового значения, в связи с тем, что пунктом 29 постановления Пленума №35 предусмотрено единственное основание наличие, которого достаточно для перехода к рассмотрению требования кредитора по существу в рамках банкротного дела, а именно подача в исковом производстве ходатайства о приостановлении производства по делу, установленная судом первой инстанции на стр. 2 обжалуемого определения. Следовательно, судебный акт вынесен с нарушением положений постановления Пленума №35 и подлежит отмене.

Временный управляющий АО «Костромская верфь» Лубочкин А.А. указывает, что рассмотрение иска по заявлению АО «Кранбанк» в Савеловском районном суде города Москвы не приостановлено, более того 01.02.2021 Савеловским районным судом города Москвы по делу №02-3236/2020 принято решение о взыскании задолженности с АО «Костромская верфь» по кредитному договору №134-17 от 25.12.2017 в пользу АО «Кранбанк». Решение Савеловского районного суда города Москвы по делу №02-3236/2020 вступило в законную силу 02.03.2021. АО «Кранбанк» выбран иной способ защиты своих интересов и имущественных прав, и его требование может быть рассмотрено в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.02.2021.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 25.03.2021.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Хорошеву Е.Н. рассмотрение дела начинается с самого начала.

В судебное заседание обеспечена явка представителей Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которыми даны пояснения по обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определение Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.02.2020 Банком направлено исковое заявление в Савеловский районный суд города Москвыо взыскании задолженности по кредитному договору № 134-17 от 25.12.2017 с АО «Костромская верфь» (основной должник), Бабина А.Л., Кербабаева Б.Б. (поручители) и наложении взыскания на имущество должника, являющееся предметом залога (гражданское дело № 02-3236/2020).

Определением суда от 25.09.2020 в отношении АО «Костромская верфь» введена процедура наблюдения.

Впоследствии АО «Кранбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 273 130 000 руб. 50 коп по кредитному договору № 134-17 от 25.12.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Костромская верфь».

В свою очередь по делу №02-3236/2020 кредитором заявлялись ходатайства о приостановлении производства, в удовлетворении которых было отказано определениями Савеловского районного суда города Москвы от 30.11.2020 и от 24.12.2020. В мотивировочной части суд общей юрисдикции указал на отсутствие объективных препятствий для рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции, учитывая, что в суде общей юрисдикции рассматривается тождественный предъявленному в настоящем деле требованию иск, производство по которому не приостановлено и не прекращено, что не позволяет суду рассматривать предъявленное требование по существу, оставил без рассмотрения требование АО «Кранбанк».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьи 71 и 100 Закона о банкротстве предусматривают, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом (абзац 3 пункта 29 Постановления № 35).

Исходя из данных разъяснений, подача кредитором в исковом производстве ходатайства о приостановлении или прекращении производства по делу свидетельствует о его волеизъявлении в выборе дальнейшего способа защиты права и сама по себе служит достаточным основанием для рассмотрения его требования в рамках дела о банкротстве (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018 № 305-ЭС17-21937 по делу № А40-132677/16, от 15.09.2020 №310-ЭС20-11665 по делу №А36-10541/2019).

В рассматриваемом случае АО «Кранбанк» реализовало свое право и обратилось в Савеловский районный суд города Москвы с ходатайствами о приостановлении производства по делу, чем выразило свою волю на рассмотрение требований в рамках дел о банкротстве. Признаков злоупотребления со стороны АО «Кранбанк» в рамках настоящего обособленного спора не усматривается.

Сам факт подачи кредитором в исковом производстве ходатайства о приостановлении производства по иску лишает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, процессуальной возможности оставить без рассмотрения заявление кредитора о признании должника банкротом применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение судом области к рассматриваемой ситуации разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления № 35, поставило реализацию АО «Кранбанк» своих прав в процедуре банкротства должника в зависимость от процессуальной невозможности рассмотрения судом общей юрисдикции поданного в соответствии с названными разъяснениями ходатайства, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, довод АО «Кранбанк» о рассмотрении судом апелляционной инстанции заявленного требования по существу не обоснован.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 12.01.2021 по делу № А31-17672/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

Н.А. Кормщикова

Е.Н. Хорошева