Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области к коммерческому банку «Хлынов» (Акционерное общество) (далее – Банк, ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным пункта 2.5 кредитного договора <***> от 04.09.2013 и о взыскании 86.500,0 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.12.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в решении, материалам дела, обстоятельствам спора и сложившейся судебной практике. В обоснование своих доводов по жалобе истец указал, что установление в кредитном договоре обязанности по уплате комиссии за выдачу кредитных средств является незаконным возложением на Заемщика расходов, связанных с осуществлением Банком действий, направленных на исполнение обязанностей Банка в рамках кредитного договора; полагает, что поскольку гражданское законодательство оплату услуг Банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в кредитном договоре сторонами согласован, то включение в договор условия о дополнительной обязанности Заемщика по уплате комиссии за выдачу кредита является незаконным.

Заявитель жалобы считает, что взимание платы за предоставление кредита, предусмотренной пунктом 2.5 кредитного договора, установлено наряду с процентами за какую-либо самостоятельную услугу, фактически предоставленную Заемщику. Поскольку оспариваемое условие кредитного договора является ничтожным, к нему подлежит применению общий срок исковой давности три года (статьи 181, 196 ГК РФ). Вышеописанная правовая позиция подтверждена судебной практикой и ранее была проверена в рамках дела № А38-6385/2015 апелляционной инстанцией - Первым Арбитражным апелляционным судом, кассационной инстанцией - Арбитражным судом Волго-Вятского округа. По мнению заявителя жалобы, из анализа имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет другого лица. При таких обстоятельствах истец считает необходимым применить последствия недействительности сделки в части и взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 86.500,0 рублей.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда 28.03.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлены перерывы до 04.04.2017, до 11.04.2017 – 16 час. 00 мин.; информация о перерывах размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 04.09.2013 между Банком и Обществом (Заемщик) заключен кредитный договор (невозобновляемый кредит с установлением лимита выдачи) <***> с дополнительным соглашением от 16.03.2015, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 7.150.000,0 рублей на цели: пополнение оборотных средств отдельными траншами с учетом кредитных ресурсов Банка и финансового положения Заемщика, на расчетный счет заемщика, открытый в банке.

Срок использования кредитной линии с 04.09.2013 по 30.09.2014 (пункт 2.4 договора).

По условиям пункта 2.5. договора за предоставление кредита и пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку:

-проценты в размере 14,5 % годовых;

-ежемесячную комиссию за неиспользованный лимит кредитной линии в размере 0,3% годовых от суммы неиспользованного лимита выдачи;

-единовременную комиссию в размере 1,00% с каждой суммы предоставленного кредита в день предоставления кредита путем списания Банком денежных средств с расчетного счета Заемщика;

-единовременную комиссию при обеспечении кредита залогом недвижимого имущества (залогом права на получение в собственность недвижимого имущества) в размере 15 000 рублей 00 копеек путем списания Банком денежных средств с расчетного счета Заемщика.

В соответствии с пунктом 2.5 договора Банк по банковским ордерам от 16.09.2013 и от 25.09.2013 списал с расчетного счета Заемщика денежные средства в общей сумме 86.500,0 рублей в оплату комиссии по кредитному договору (71500,0 за предоставление кредита + 15000,0 за обеспечение кредита залогом недвижимого имущества).

28.03.2016 стороны расторгли договор о предоставлении кредита в форме невозобновляемой кредитной линии <***> от 04.09.2013.

Считая неправомерным пункт 2.5 кредитного договора в части комиссий, в силу которого Банк необоснованно и незаконно получил 86.500,0 рублей, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.06.2016 с требованием возвратить указанную денежную сумму.

Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд Кировской области исходил из того, что оспариваемые истцом условия кредитного договора обладают признаками оспоримости, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности для признания недействительным пункта 2.5 кредитного договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166–176, 178–181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления указанного Федерального закона в силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 100-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что Общество и Банк заключили кредитный договор 05.12.2014, поэтому к правоотношениям сторон по названному договору подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного закона.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с ее недействительностью (пункт 2).

Таким образом, по общему правилу, установленному в приведенной норме закона, после 01.09.2013 сделки являются оспоримыми, за исключением случаев, если сделки нарушают требования закона или иного правового акта и одновременно при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такие сделки оспоримы или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В пункте 85 Постановления Пленума ВАС РФ № 25 разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Из приведенных разъяснений следует, что спорное условие кредитного договора не может быть отнесено правоприменительной практикой к сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поэтому вывод суда первой инстанции об оспоримости оспариваемого условия договора является правомерным, основанным на правильном применении статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представляется очевидным, что спорное условие кредитного договора,

устанавливающее уплату единовременных комиссий, не посягает на права и интересы иных лиц или публичные интересы.

Из изложенного следует, что пункт 2.5 кредитного договора обладает признаками оспоримости.

Указанная позиция соответствует и правовому подходу, изложенному в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2017 по делу № А82-8051/2016.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции Банк заявил о пропуске срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки

недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Приняв во внимание, что окончание срока исковой давности о признании недействительным спорного условия кредитного договора от 04.09.2013 приходится на 04.09.2014 и что Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу только 14.09.2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении годичного срока исковой давности для признания недействительным пункта 2.5 кредитного договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение; у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2017 по делу № А28-10963/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов

Е.В. Шаклеина