Гражданский кодекс часть 1

Государственное унитарное предприятие Республики Коми «Чиньяворык» (далее – ГУП РК «Чиньяворык», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Агентству Республики Коми по управлению имуществом (далее – Агентство РК по управлению имуществом, Агентство, ответчик, заявитель) с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки – акта приема-передачи от 02.04.2004г. по возврату имущества от ГУП РК «Чиньяворык» Министерству имущественных отношений Республики Коми (правопреемник – Агентство РК по управлению имуществом) в части передачи автомобиля КАМАЗ 5511с гос. № В522ВХ11, автомобиля ГАЗ 31029 гос. № В517ВХ11 и двух агрегатов сортировки СМД-174 в виде возврата указанного имущества.

Заявленные исковые требования основаны на статьях 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г.

Требования истца мотивированы тем, что ГУП РК «Чиньяворык» решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2006г. по делу № А29-7370/05-ЗБ признано несостоятельным (банкротом). Постановлением налогового органа по Княжпогостскому району № 02-11/1-6 был наложен арест на имущество

предприятия; между тем, имущество, указанное в акте описи и ареста от 20.03.2003г., было передано предприятием Министерству без разрешения налогового органа, что противоречит пункту 12 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2006г. по настоящему делу в удовлетворении исковых требований ГУП РК «Чиньяворык» отказано по мотиву отсутствия правовых оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Ответчик, Агентство РК по управлению имуществом, не согласившись с состоявшимся судебным актом, обратился во Второй апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что не согласен с мотивировочной частью решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2006г. по делу № А29-6945/2006-2Э; считает, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения неправильно применил нормы материального права; просит изменить мотивировочную часть решения: на странице 2 решения исключить абзацы 8-10, на странице 3 решения исключить первое предложение первого абзаца, в остальной части судебный акт оставить без изменения.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае оспариваемый акт приема-передачи является сделкой, так как в нем нашло отражение волеизъявление сторон по прекращению права хозяйственного ведения предприятия в отношении передаваемого имущества.

По мнению Агентства, основанием для прекращения права хозяйственного ведения ГУП РК «Чиньяворык» на спорное имущество является ненормативный акт – решение Министерства имущественных отношений Республики Коми № 105 от 02.04.2004 г., принятое в соответствии с требованиями действующего законодательства в процессе распорядительной деятельности собственника имущества предприятия; акт приема-передачи имущества не имеет самостоятельного юридического значения, является реализацией указанного ненормативного акта.

ГУП РК «Чиньяворык» отзыв на апелляционную жалобу не представило, о дате и времени судебного заседания было извещено надлежащим образом.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2006г. по делу № А29-6945/2006-2Э проверена Вторым арбитражным апелляционным судам в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ГУП «Чиньяворык» решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2006г. по делу № А29-7370/05-ЗБ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 8-10).

17.03.2003г. постановлением налогового органа по Княжпогостскому району № 02-11/1-6 для обеспечения взыскания налога был наложен арест на имущество должника (л.д. 22-23).

20.03.2003г. была произведена опись (арест) имущества предприятия на общую сумму 611.375 руб.; в перечень подвергнутого описи имущества вошли: агрегат сортировки СМД-174, КАМАЗ 55 111С № В 522 ВХ 11, ГАЗ 31029 «Волга» № 517АХ-11, сотовый телефон и стол 2-х тумбовый (протокол ареста – л.д. 24-28).

В последствии, 21.06.2006г., постановлением № 3 Межрайонной ИФНС России № 5 (л.д. 26) арест отменен в связи с признанием должника банкротом.

Решением № 105 от 02.04.2004г. Министерства имущественных отношении Республики Коми, принятым (на основании обращения ГУП «Чиньяворык» и Комитета Республики Коми по управлению дорожным хозяйством от 22.03.2004г.) у ГУП РК «Чиньяворык» подлежало изъятию принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения имущество (л.д. 19).

Согласно акту приема-передачи имущества от 02.04.2004г. (л.д. 20-21) истец передал Министерству имущественных отношений Республики Коми имущество из 43 наименований, в том числе следующее: (пункт 6) агрегат сортировки СМД-174, 1990г. выпуска, в количестве 2 штук; (пункт 39) автомобиль КАМАЗ 55111, госномер В522, ПТС 202770, 2000г. выпуска (пункт 41) автомобиль ГАЗ 31029, госномер В517, ПТС 723777, 1992г. выпуска.

Истец считает, что имущество, указанное в акте описи и ареста от 20.03.2003г., было передано предприятием Министерству по акту приема-передачи от 02.04.2004г. без разрешения налогового органа; просит применить последствия недействительности ничтожной сделки – акта приема-передачи в части названного имущество.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Требования заявителя жалобы сводятся к исключению из мотивировочной части решения абзацев 8-10 на странице 2 решения, первого предложения первого абзаца на странице 3 решения. В данных абзацах речь идет о оспариваемый акт приема-передачи не является сделкой. Данный акт приема-передачи является не только документом, свидетельствующим об исполнении ненормативного распорядительного акта собственника имущества, в нем также нашло отражение волеизъявление сторон по прекращению права хозяйственного ведения предприятия в отношении передаваемого имущества.

Решение суда первой инстанции обжалуется заявителем только в части включения данных абзацев в мотивировочную часть решения. Иные лица, участвующие в деле, не настаивают на проверке законности и обоснованности судебного акта в полном объеме.

Применительно к положениям пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 4, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленных настоящим Кодексом. Применительно к стадии апелляционного производства - обращение с апелляционной жалобой ставит своей целью защиту интересов заявителя в связи с принятием арбитражным судом первой инстанции судебного акта, затрагивающего права и интересы этого лица. Предъявляя апелляционную жалобу, заявитель должен обосновать каким образом данным судебным актом нарушаются его права и законные интересы. Таких доказательств в суд представлено не было. В судебном заседании представитель ответчика (заявителя) пояснила, что судебный акт обжалуется в связи с тем, чтобы выводы суда по данному делу не могли быть использованы судом при рассмотрении других исков.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемыми фразами в мотивировочной части решения суда первой инстанции не затронуты права и интересы заявителя, оценка Арбитражным судом Республики Коми акта приёма-передачи имущества от 2 апреля 2004г. (л.д.20) не повлекла за собой принятие неправомерного решения. С резолютивной частью решения согласны как истец (не оспоривший судебный акт), так и ответчик, который не требует в апелляционной жалобе отмены решения суда и принятия судебного акта, содержащего иную резолютивную часть.

Касаясь возможности использования выводов, изложенных в мотивировочной части, как прецедента, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не предусматривает принятие судебных актов на основании прецедентного права.

Учитывая, что заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Агентства РК по управлению имуществом.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда Республики Коми является обоснованным, не нарушает права и интересы заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2006г. по делу № А29-6945/2006-2Э оставить без изменения; апелляционную жалобу Агентства Республики Коми по управлению имуществом – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья А.В. Тетервак

Судьи Л.В. Губиной

ФИО2