Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2017 по делу №А17-8335/2016, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению государственного учреждения - Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Нордмедтех»

о признании незаконным решения,

установил:

государственное учреждение – Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заявитель, заказчик, ГУ - Ивановское РО Фонда социального страхования Российской Федерации) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – ответчик, Ивановское УФАС России, антимонопольный орган) от 27.07.2016 № 07-15/2016-164 (изготовлено 01.08.2016), в соответствии с которым была признана обоснованной жалоба общества с ограниченной ответственностью «Нордмедтех» на действия Единой комиссии ГУ - Ивановское РО Фонда социального страхования Российской Федерации при проведении электронного аукциона на поставку технических средств реабилитации – абсорбирующего белья для обеспечения ими инвалидов в 2016 году (извещение №0233100001116000068) и в действиях Единой комиссии ГУ - Ивановское РО Фонда социального страхования Российской Федерации установлено нарушение части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нордмедтех» (далее – третье лицо, ООО «Нордмедтех», Общество) как один из участников торгов, по результатам рассмотрения жалобы которого комиссией антимонопольного органа принято оспариваемое решение.

Решением суда от 13.01.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ГУ - Ивановское РО Фонда социального страхования Российской Федерации убеждено в том, что отказ комиссии заказчика в допуске к участию ООО «Нордмедтех» в электронном аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе является обоснованным.

Как отмечает заявитель, заказчиком в целях установления достоверности информации, указанной в заявке третьего лица, был сделан в запрос в общество с ограниченной ответственностью «ЭйСиЭйФИО2 Продактс Раша» (далее – производитель) на предоставление информации о степени впитываемости продукции марки ТЕНА. В тексте ответа на запрос от 06.07.2016 производителем была допущена опечатка, указано о предоставлении информации о технических характеристиках подгузников, а не впитывающих пеленок; при этом в данном ответе имелась ссылка на регистрационное удостоверение, выдаваемое Росздравнадзором на конкретное медицинское изделие, информация о котором размещена в открытом доступе. С учетом данных обстоятельств ГУ - Ивановское РО Фонда социального страхования Российской Федерации в апелляционной жалобе указывает, что оснований не доверять полученной и проверенной информации у заказчика не имелось, поскольку из содержания регистрационного удостоверения однозначно следует, что по данному удостоверению выпускаются только простыни (пеленки); реквизиты регистрационного удостоверения, указанные в ответе производителя, идентичны реквизитам, указанным в заявке Общества. Заказчик считает, что в данном случае ошибка (описка) в ответе производителя («сообщаем о технических характеристиках подгузников, выпускаемой нами продукции и поставляемой на Российский рынок в 2016 г.») не может поменять смысл и содержание регистрационного удостоверения, в связи с чем правомерно была расценена комиссией заказчика как техническая описка.

Кроме того, заявитель отмечает, что предоставленные третьим лицом на заседании комиссии Ивановского УФАС России сведения о степени впитываемости пеленок ТЕНА Бед Андерпед Плюс 60×90 производства Польша – 1900 мл, содержащиеся в письме производителя от 15.07.2016, в последующем были опровергнуты информационным письмом производителя от 12.10.2016. Согласно письму производителя от 12.10.2016, письмо от 15.07.2016 содержит недостоверные данные по впитываемости пеленокТЕНА Бед Андерпед Плюс 60×90 производства Польша. Однако, как полагает заявитель, судом доводы и доказательства заказчика не были приняты во внимание; суд первой инстанции, отклонив ссылку заказчика на письмо изготовителя от 12.10.2016 по причине его получения после вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения, положил в основу судебного решения письмо изготовителя в адрес ответчика от 15.12.2016, что является необоснованным.

Более подробно доводы ГУ - Ивановское РО Фонда социального страхования Российской Федерации изложены в апелляционной жалобе.

Ивановское УФАС России представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает позицию заявителя, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2016 в Ивановское УФАС России поступила жалоба ООО «Нордмедтех» на действия Единой комиссии ГУ - Ивановское РО Фонда социального страхования Российской Федерации при проведении электронного аукциона на поставку технических средств реабилитации – абсорбирующего белья для обеспечения ими инвалидов в 2016 году (извещение №0233100001116000068), выразившиеся в необоснованном отклонении заявки на участие в торгах по причине представления недостоверных сведений относительно одноразовых впитывающих пеленок для взрослых (размер 60×90), товарный знак: ТЕНА, производитель: ООО «ЭйСиЭй ФИО2 продактс», Польша, впитываемость 1900 мл (л.д. 199).

В ходе рассмотрения данной жалобы комиссией антимонопольного органа установлено, что 27.06.2016 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение №0233100001116000068 о проведении электронного аукциона на поставку технических средств реабилитации – абсорбирующего белья для обеспечения ими инвалидов в 2016 году. Заказчиком закупки выступило ГУ - Ивановское РО Фонда социального страхования Российской Федерации.

Одновременно на сайте была размещена документация о проведении электронного аукциона.

Из пункта 3.2 части II «Инструкция участникам аукциона в электронной форме, пункта 18 части III «Информационная карта аукциона в электронной форме» документации о закупке следует, что требования к заявке на участие в аукционе должны быть изложены аналогично требованиям подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

Разделом VI «Техническое задание»документации о закупке установлены следующие требования к объекту закупки: «впитывающие пеленки, размеры 60×90 см, впитываемость не менее 1900 мл. Количество 80 000 штук».

На участие в торгах было подано две заявки, которым присвоены порядковые номера от 1 до 2.

В составе первой части своей заявки на участие в электронном аукционе ООО «Нордмедтех» (порядковый номер заявки – 2) в том числе указало следующее: «Одноразовая впитывающая пеленка для взрослых (размер 60×90 см). Товарный знак: TENA. Производитель: «ЭсСиЭй ФИО2 продактс», Польша. Регистрационное удостоверение № ФСЗ 2012/11919 от 17.04.2012» (пункт 2 технического предложения, л.д. 90).

Единая комиссия заказчика в целях проверки достоверности сведений относительно одноразовых впитывающих пеленок для взрослых марки ТЕНА, указанных участником закупки (ООО «Нордмедтех»), обратилась к производителю спорного товара с запросом от 06.07.2016 следующего содержания: «В связи с проводимыми конкурсными процедурами по отбору поставщика технических средств реабилитации – подгузников заказчик просит сообщить технических характеристиках выпускаемой продукции и поставляемой на Российский рынок под торговой маркой ТЕНА» (запрос от 06.07.2016, л.д. 93).

В ответе от 06.07.2016 производитель абсорбирующего белья под торговой маркой ТЕНА сообщил о технических характеристиках подгузников, выпускаемой и поставляемой на Российский рынок в 2016 г. продукции, указав: «ТЕНА Бед Андерпад Нормал, размер 60×90, РУ № ФСЗ 2012/11919 от 17.04.2012, впитываемость 1650 мл; ТЭНА Бед Андерпад Плюс, размер 60×90, РУ № ФСЗ 2012/11919 от 17.04.2012, впитываемость 2000 мл (письмо от 06.07.2016, л.д. 94).

Исходя из данной информации, сопоставляя сведения, предоставленные производителем товара и участником закупки, Единая комиссия заказчика установила, что заявка на поставку товара по настоящей закупке под № 2 содержит недостоверные сведения о степени впитываемости закупаемого товара. На основании данного вывода ООО «Нордмедтех» не было допущено к участию в аукционе (протокол от 06.07.2016 л.д. 144).

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Нордмедтех» на действия Единой комиссии антимонопольный орган посчитал, что у комиссии заказчика отсутствовали основания для отклонения заявки Общества. Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что исходя из указанных запроса и ответа (на предоставление информации о степени впитываемости продукции – подгузников марки ТЕНА) невозможно сделать вывод о недостоверности информации, указанной в заявке, поданной ООО «Нордмедтех» на участие в электронном аукционе.

27.07.2016 антимонопольным органом принято решение № 07-15/2016-164 (в полном объеме изготовлено 01.08.2016), в соответствии с которым жалоба ООО «Нордмедтех» на действия Единой комиссии ГУ - Ивановское РО Фонда социального страхования Российской Федерации при проведении электронного аукциона на поставку технических средств реабилитации – абсорбирующего белья для обеспечения ими инвалидов в 2016 году была признана обоснованной, а в действиях Единой комиссии заказчика установлено нарушение части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с данным решением Ивановского УФАС России, ГУ - Ивановское РО Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его незаконным.

Установив, что у заказчика в данном случае отсутствовали основания для отклонения заявки ООО «Нордмедтех» на участие в электронном аукционе, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа от 27.07.2016, в связи с чем отказал в удовлетворении требования заявителя о признании названного решения недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона № 44-ФЗ, в частности статьями 59 – 71 названного Закона. При этом при проведении аукционов в электронной форме (электронных аукционов) применению также подлежат общие положения об осуществлении закупок, установленные параграфом 1 главы 3 Закона № 44-ФЗ (статьи 24 – 47 Закона).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу частей 1, 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, регламентирующей правила описания заказчиком предмета закупки в документации о закупке, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям, при этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, в силу императивных требований Закона о контрактной системе заказчик при объявлении закупки обязан определить характеристики товара и показатели, позволяющие установить соответствие предлагаемых участниками аукциона товаров, работ, услуг требованиям, установленным заказчиком.

Статья 66 Закона № 44-ФЗ определяет правила подачи заявок на участие в электронном аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Содержание первой части заявки определяется в зависимости от предмета контракта (товар или работы, услуги), а также от того, указан ли в аукционной документации товарный знак или иные средства индивидуализации.

В силу подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 названного Закона первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В рассматриваемом деле аналогичные требования содержатся в пункте 3.2 части II «Инструкция участникам аукциона в электронной форме, пункте 18 части III «Информационная карта аукциона в электронной форме» документации о закупке (л.д. 35, 61).

Частью 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

При этом согласно пункту 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям не допускается (часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Поскольку предоставление недостоверной информации является одним из оснований для отказа в допуске к участию в аукционе, то заказчик (аукционная комиссия) обязан принять все необходимые и возможные меры для проверки действительности сведений (представляемой информации) о предмете закупки (в данном случае товаре). При этом результаты проверки достоверности сведений должны отвечать признаку безусловности, в противном случае указанное приводит к нарушению прав участников закупки и ограничению конкуренции.

Отказывая ООО «Нордмедтех» в допуске к участию в торгах по причине представления недостоверной информации, предусмотренной подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, Единая комиссия заказчика в рассматриваемом случае исходила из того, что участником аукциона в заявке указаны недостоверные сведения о степени впитываемости одноразовой впитывающей пеленки для взрослых ТЕНА 60×90. Указанный вывод был сделан Единой комиссией ГУ - Ивановское РО Фонда социального страхования Российской Федерации в день рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме 06.07.2016 на основании письма производителя от 06.07.2016.

Управление при вынесении оспариваемого решения пришло к правильному выводу, что заказчиком не представлены доказательства того, что на дату и время принятия решения об отказе в допуске к участию в электронном аукционе аукционная комиссия располагала сведениями о предоставлении участником, подавшим заявку с порядковым номером 2, в составе первой части заявки недостоверной информации относительно технических характеристик предлагаемой продукции.

Ответ производителя спорного товара от 06.07.2016 имел двусмысленное толкование, содержал противоречивую информацию в части наименования продукции и регистрационного удостоверения. В силу указанных обстоятельств письмо производителя от 06.07.2016 не могло быть принято заказчиком в качестве единственного безусловного доказательства недостоверности сведений о впитываемости пеленок, указанных в заявке ООО «Нордмедтех».

Отклоняя доводы жалобы относительно того, что в ответе производителя от 06.07.2016 имелась ссылка на регистрационное удостоверение, выдаваемое Росздравнадзором на конкретное медицинское изделие, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в контексте указания и в запросе и в ответе на предоставление информации относительно технических характеристик подгузников, полученный ответ не мог быть расценен в качестве единственного и однозначно достоверного доказательства о впитываемости пеленок.

Единая комиссия при принятии решения об отказе в допуске к участию в аукционе должна была руководствоваться достоверными и однозначными сведениями. Любые разночтения в тексте запроса и полученного ответа не позволяют считать полученную информацию достоверной и достаточной для принятия решения об отказе в допуске к участию в аукционе.

Таким образом, обоснованно применяя нормы Закона о контрактной системе, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии у Единой комиссии ГУ - Ивановское РО Фонда социального страхования Российской Федерации оснований для отказа ООО «Нордмедтех» в допуске к участию в аукционе в связи с тем, что участником торгов представлена недостоверная информация о товаре, являющемся объектом закупки.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения антимонопольного органа основаны на доказательствах, которые имелись у Единой комиссии на момент рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе. Последующие ответы, полученные в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом и судом, оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ в качестве доказательств по делу, однако они не могут быть положены в основу принятого Единой комиссией на дату 06.07.2016 решения.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не влияющие на законность принятого по делу решения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2017 по делу № А17-8335/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

С учетом изложенного оснований для взыскания с ГУ - Ивановское РО Фонда социального страхования Российской Федерации государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2017 по делу №А17-8335/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО3

ФИО1