Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Новолуние» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Октябрь 28А» (далее - ответчик, заявитель жалобы, ТСЖ) о взыскании 188 800 руб. убытков в виде реального ущерба и об истребовании имущества в количестве 57 наименований, принадлежащего истцу и удерживаемого ответчиком в отсутствие законных оснований (т.2 л.д.51-54,55-56).

Также истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов, понесённых Обществом на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2017 требования Общества об истребовании у ТСЖ и передаче Обществу спорного имущества удовлетворены, а требования о взыскании убытков оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ). Суд взыскал с ответчика в пользу истца - 15000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части истребования имущества, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы Товарищества.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты по внимание доводы ответчика о неполучении им досудебной претензии истца о возврате спорного имущества, что в отсутствие доказательств направления претензии по юридическому адресу Товарищества свидетельствует о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ. Считает не соответствующим представленным в материалы дела доказательствам вывод суда об отсутствии задолженности истца перед ответчиком по уплате арендных платежей (96 833 руб. по договору аренды от 01.02.2016). Ссылаясь на положения статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что спорное имущество не подлежит передаче истцу, поскольку удерживается ответчиком на законном основании, что следует из гарантийного письма Общества от 08.06.2016. Поясняет, что опись имущества произведена в присутствии сотрудника полиции, членов Товарищества и жильцов дома по адресу: г,Ярославль, пр.Октября, д.28а, при этом от получения письма об удержании спорного имущества от 17.06.2016 истец отказался. Полагает необоснованной квалификацию судом действий ответчика по статье 10 ГК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением апелляционного суда от 17.03.2017 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности во Втором арбитражном апелляционном суде.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Ответчик представил в суд апелляционной инстанции ходатайство, о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-15699/2016.

Данное ходатайство отклонено, поскольку данный спор может быть рассмотрен без учёта результатов рассмотрения дела № А82-15699/2016.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

01 февраля 2016 года между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключён договор аренды нежилого помещения общей площадью 152 кв.м., расположенного по адресу: <...>, для использования под офисное помещение на срок с 01 февраля по 30 июня 2016 года.

Оплата арендной платы в сумме 70 000 руб. должна проводиться ежемесячно в срок по 9 число текущего месяца (л.д.42-45).

Помещение передано арендатору по акту приёма-передачи от 01.02.2016 (л.д.46), после чего арендатор разместил оборудование, принадлежащее на праве собственности и переданное ему во владение по договору о передаче имущества во временное владение и пользование, а также личные вещи сотрудников Общества.

Как указывает истец, 10.06.2016 в связи с просрочкой внесения арендной платы ответчиком был прекращён доступ в арендуемое помещение.

15.06.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о предоставлении доступа в помещение в течение одного календарного дня с момента её получения, указав, что в противном случае он будет вынужден обратиться в суд с иском об освобождении имущества из чужого незаконного владения с возложением на ТСЖ всех судебных расходов (т.1 л.д.37-38).

В подтверждение факта вручения ответчику указанной претензии истцом в материалы дела представлено письмо курьерской службы «Черепаха» от 17.06.2016 № 17062016 и видеозапись (т.2 л.д.82,102).

Поскольку доступ истца в арендуемое помещение не был восстановлен, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт нахождения у ответчика истребуемого имущества, и в отсутствие безусловных доказательств, подтверждающих наличие и конкретный размер задолженности истца по договору аренды нежилого помещения на 10.06.2016, превышающей стоимость спорного имущества, суд первой инстанции удовлетворил требования истца об истребовании у ТСЖ спорного имущества в количестве 57 наименований.

Доводы заявителя жалобы сводятся к утверждению об удержании имущества истца как одного из способов обеспечения гражданско-правовых обязательств до момента погашения задолженности по внесению арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда в обжалуемой части.

Договор аренды между сторонами был заключён на срок до 30 июня 2016 года. Доступ в помещение истцу был прекращён 10 июня 2016 года, то есть в период действия договора аренды. Доказательств досрочного расторжения договора аренды и освобождения истцом занимаемых помещений материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о том, что он удерживает оборудование истца в связи с наличием задолженности по арендной плате, судом апелляционной инстанции не признаются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать её до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В силу абзаца 2 пункта 1 указанной статьи удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на неё и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания вещи не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В данном случае ответчик удерживает имущество, принадлежащее истцу, помимо его воли, в нарушении условий действующего договора аренды.

Исходя из положений пункта 5.3 договора аренды, арендодатель вправе вскрыть помещение описать имущество арендатора и взять его на ответственное хранение только по истечении срока договора аренды или расторжения его в установленном порядке.

На 10 июня 2016 года договорные отношения между сторонами не были прекращены.

Факт нахождения спорного имущества в помещении ответчика, а также его перечень в апелляционной жалобе не оспаривается.

Ссылка заявителя жалобы на гарантийное письмо ООО «Новолуние» от 08.06.2016 как основание для удержания имущества также не подтверждает законность его удержания, поскольку в данном письме речь идёт только о намерении арендатора передать арендодателю часть своего имущества общей стоимостью 60000 руб. в залог до момента внесения оплаты, между тем доказательств возникновения права залога путём заключения соответствующего договора между Обществом и ТСЖ суду не представлено (пункт 1 статьи 341 ГК РФ).

Таким образом, удержание Товариществом имущества Общества не может быть признано судом законным, поскольку имущество оказалось во владении ответчика не по воле арендатора, а ввиду самоуправного ограничения арендодателем доступа арендатору в арендуемое помещение, что подтверждается представленными в дело письменными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе действия ответчика (арендодателя) по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии в действиях ответчика, связанных с ограничением допуска истца в арендуемое помещение и удержании имущества, признаков злоупотребления правом.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Доводы подателя жалобы о неполучении им досудебной претензии истца о возврате спорного имущества обоснованно отклонены судом первой инстанции, о чем указано в судебном акте.

Факт отправки претензии подтверждён материалами дела, неполучение претензии ответчиком не означает несоблюдение со стороны истца претензионного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии на рассмотрении Арбитражного суда Ярославской области дела о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным услугам (дело № А82-15699/2016), суд первой инстанции не должен был давать оценку доводам сторон о наличии или отсутствии задолженности по арендной плате. Эти вопросы подлежат исследованию по рассмотрении дела № А82-15699/2016.

Выводы суда о доказанности или недоказанности задолженности по арендной плате, данные при рассмотрении настоящего дела, не могут быть преюдициальными при рассмотрении дела № А82-15699/2016.

Эти выводы не повлекли за собой принятие судебного акта, несоответствующего требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2017 по делу № А82-11511/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Октябрь 28А» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых

С.Г. Полякова