Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Министерства здравоохранения Кировской области (ОГРН: 1034316505178; ИНН: 4347010475, место нахождения: 610019, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. К.Либкнехта, д.69)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лекарь» (ОГРН: 1075902010513; ИНН: 5902840416)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Министерство здравоохранения Кировской области (далее – заявитель, Министерство, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лекарь» (далее – ответчик, Общество, ООО «Лекарь») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

РешениеРешением Арбитражного суда Кировской области от 22.01.201622.01.2016 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания, учитывая положения части 1 статьи 1.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО «Лекарь» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм права и несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения Приказа Минздрава России от 29.10.2015 № 771 «Об утверждении общих фармакопейных статей и фармакопейных статей» (далее – Приказ № 771), Общество в апелляционной жалобе указывает на возможность кратковременного однократного отклонения от условий хранения лекарственных средств, которое имело место в рассматриваемой ситуации, и которое свидетельствует об отсутствии выявленных нарушений. Ответчик отмечает, что, несмотря на введение в действие соответствующих положений Приказа № 771 с 01.01.2016, они подлежат применению на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ. Кроме того, Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие иных нарушений обязательных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности, а также на то, что обстоятельства настоящего дела в своей взаимосвязи и в совокупности свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Лекарь» имеет лицензию от 24.06.2014 № ЛО-86-02-000360-14, выданную Службой по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, на осуществление фармацевтической деятельности по хранению лекарственных препаратов для медицинского применения, отпуску лекарственных препаратов для медицинского применения, розничной торговле лекарственными средствами медицинского применения в аптечном пункте по адресу: Кировская область, Слободской район, ул.Грина, 15, пом.1002.

В период с 11.11.2015 по 27.11.2015 на основании распоряжения от 21.10.2015 № 635-ЛО (л.д.18-21) Министерством проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «Лекарь» лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности.

В ходе проведения проверки административным органом установлено нарушение Обществом условий хранения лекарственных препаратов, свидетельствующее о несоблюдении последним требований подпункта «з» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 №1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности» (далее – Положение № 1081), пункта 42 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 № 706н (далее – Правила № 706н, Правила хранения лекарственных средств), а именно:

- ротокан экстракт жидкий 50мл, производитель ОАО «Тверская фармацевтическая фабрика», серия 60315, 1 флакон (на упаковке производителя - «Хранить при температуре от 12 °С до 15 °С»);

- натрия тиосульфат раствор ампулы № 10, производитель ОАО НПК «Эском», серия 090215, 1 упаковка (на упаковке производителя - «Хранить при температуре не выше 20 °С»);

- цинназирин таблетки 25 мг № 50, производитель ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод», серия 10715, 1 упаковка (на упаковке производителя - «Хранить при температуре от 18°С до 20 С»).

В момент проверки указанные лекарственные препараты хранились в торговом зале при температуре +21°С (показания гигрометра в торговом зале).

Результаты проведенной проверки отражены в акте проверки от 27.11.2015 № 70/п (л.д.31-34).

27.11.2015 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Министерства в отношении ООО «Лекарь» составлен протокол об административном правонарушении № 71, которым деяние Общества квалифицировано по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.14-16).

02.12.2015 на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202, 203 АПК РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении ООО «Лекарь» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.10-13) представлены в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения по существу.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела всех элементов состава вменяемого ответчику административного правонарушения, отсутствия со стороны Министерства существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного арбитражным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу части 3 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Пунктом 7 статьи 3 названного Закона установлено, что лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение целей лицензирования.

Согласно подпункту 47 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

ООО «Лекарь» осуществляет фармацевтическую деятельность по хранению лекарственных препаратов для медицинского применения, отпуску лекарственных препаратов для медицинского применения, розничной торговле лекарственными средствами медицинского применения в аптечном пункте по адресу: Кировская область, Слободской район, ул.Грина, 15, пом.1002, на основании лицензии от 24.06.2014 № ЛО-86-02-000360-14, выданной Службой по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При этом согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой а территории Российской Федерации аптечными организациями, а также индивидуальными предпринимателями установлен Положением № 1081.

В соответствии с пунктом 6 Положения №1081 под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» - «з» пункта 5 Положения № 1081.

Согласно положениям подпункта «з» пункта 5 Положения №1081 лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, являются: соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение: лекарственных средств для медицинского применения, правил хранения лекарственных средств для медицинского применения.

Частями 1 и 2 статьи 58 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее - Закон № 61-ФЗ) установлено, что хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств. Правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Правила хранения лекарственных средств утверждены Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.08.2010 № 706н.

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять хранение лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями к их хранению, указанными на вторичной (потребительской) упаковке указанного лекарственного препарата.

Как следует из материалов дела, Министерством, оказывающим государственную услугу по лицензированию медицинской деятельности (Указ Губернатора Кировской области от 16.11.2012 № 145) и уполномоченным на осуществление лицензионного контроля за осуществлением юридическими лицами медицинской деятельности (Указ Губернатора Кировской области от 03.12.2012 № 154), на основании распоряжения от 21.10.2015 № 635-ЛО (л.д.18-21) проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «Лекарь» лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности.

В ходе проведения проверки сотрудниками административного органа установлено, что в нарушение вышеуказанного требования Правил № 706н ООО «Лекарь» допустило хранение лекарственных средств: ротокан экстрат жидкий 50 мл, натрия тиосульфат раствор ампулы № 10, цинназирин таблетки 25 мг № 50 не в соответствии с требованиями к их хранению, указанными на вторичной (потребительской) упаковке указанного лекарственного препарата, а именно: на момент проверки указанные лекарственные препараты хранились в торговом зале при температуре +21°С (показания гигрометра в торговом зале), в то время как температура их хранения, указанная на упаковке производителя ниже названной температуры.

Таким образом, в деянии Общества имеется грубое нарушение лицензионных требований и, соответственно, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО «Лекарь» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

С учетом изложенного, следует вывод о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Примененная судом первой инстанции квалификация деяния ООО «Лекарь» основана на конкретных обстоятельствах дела, представленных заявителем в материалы дела доказательствах и сторонами не оспаривается.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы Общества со ссылкой на положения Приказа № 771 о возможности кратковременного однократного отклонения от условий хранения лекарственных средств, которое имело место в рассматриваемой ситуации, и которое свидетельствует об отсутствии выявленных нарушений, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте (см. страницу 5 обжалуемого решения). Они должным образом исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной оценки указанных доводов у апелляционного суда не имеется.

Отклоняя доводы Общества о малозначительности совершенного правонарушения, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Из материалов дела следует, что ответчик допустил несколько нарушений требований действующего законодательства при осуществлении лицензируемого вида деятельности, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его социальную опасность.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков малозначительности правонарушения.

Мера ответственности судом первой инстанции определена правильно, с учетом санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения, и предусмотренных данным Кодексом общих правил назначения административного наказания. Назначенное Обществу административное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2016 по делу № А28-14415/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина