Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Стандарт» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2020 по делу № А82-11320/2020

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск (далее – заявитель, Департамент, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Стандарт» (далее – ответчик, ООО «Новый Стандарт», Общество, арендатор) о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 764 614 рублей 68 копеек задолженности по арендной плате, а также 950 337 рублей 44 копеек договорной неустойки за период с 11.10.2016 по 29.02.2020.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2020 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 764 587 рублей задолженности по арендной плате, а также 150 000 рублей неустойки за период с 14.06.2017 по 29.02.2020.

ООО «Новый Стандарт» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на, что судом первой инстанции не учтен факт несения Обществом расходов на осуществление неотделимых улучшений объекта аренды (печей), сумма которых подлежит вычету из размера арендной платы (образовавшейся задолженности); ответчик отмечает, что, вопреки выводами арбитражного суда, соответствующие расходы на ремонт печей ежегодно согласовывались с арендодателем; руководство истца осознавало, что без ремонта печей социально-значимый объект работать не сможет; проведение капитального ремонта было вызвано неотложной необходимостью. Арбитражный суд, как утверждает Общество, не дал оценку тому, что Департамент сдал в аренду помещение, не отвечающее элементарным техническим требованиям; самим арендодателем не были приняты меры по восстановлению печей, что повлекло за собой невозможность использования помещения арендатором; данный недостаток является существенным недостатком не только арендуемого помещения, а общего имущества здания бани; арендатор неоднократно просил о соразмерном уменьшении арендной платы. Кроме того, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Общество настаивает на необходимости еще большего уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки.

Более подробно позиция ООО «Новый Стандарт» со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу возражает против приведенных в ней доводов и опровергает их, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.02.2021.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.09.2016 между Департаментом (арендодатель) и ООО «Новый Стандарт» (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества № 3395 (л.д.13-19), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование муниципальное недвижимое имущество - здание бани, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 308,4 кв.м., согласно приложению к настоящему договору для использования в целях: предоставления банных услуг населению, предоставления сопутствующих услуг, торговли сопутствующими товарами (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.2.9 договора арендатор обязан производить своевременно и за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемого недвижимого имущества; текущий и капитальный ремонт фасада здания (устранять все выявленные дефекты на закрепленных инженерных сетях и коммуникациях, находящихся как внутри, так и снаружи арендуемого помещения (в пределах до первого колодца). Реконструкция, капитальный ремонт, расширение, модернизация, реставрация недвижимого имущества производятся в соответствии с «Положением о согласовании выполнения неотделимых улучшений арендуемых объектов муниципального недвижимого имущества».

В соответствии с пунктом 2.2.10 договора арендатор обязан содержать арендуемое недвижимое имущество в полной исправности до сдачи его арендодателю, не производить перепланировку и переоборудование недвижимого имущества без письменного разрешения Арендодателя и Департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск. Арендатор обязан обеспечивать пожарную и электрическую безопасность по отношению к арендуемому недвижимому имуществу, не совершать действий, способных вызвать его повреждение или разрушение.

В силу пункта 3.1 договора за аренду недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1 договора аренды, арендатор перечисляет арендодателю арендную плату в сумме 907 159 рублей 44 копейки в год или 75 596 рублей 62 копейки в месяц плюс НДС в размере 18%, начисляемый на арендную плату, в сумме 163 288 рублей 7 копеек в год или 13 607 рублей 39 копеек в месяц. Начисление арендной платы производится со дня подписания акта приема-передачи.

Пунктом 3.5 договора стороны предусмотрели, что оплата производится ежемесячно равными платежами с перечислением сумм до 10-го числа текущего месяца. В платежном документе указывается номер договора аренды, период, за который производится оплата, сумма арендной платы.

В пункте 5.1 договора аренды от 26.09.2016 № 3395 определено, что при невнесении в срок арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,2 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Объект аренды передан арендодателем арендатору по передаточному акту от 01.10.2016 (л.д.20-21). Согласно данному акту помещения находятся в удовлетворительном состоянии и нуждаются в ремонте (пункт 2 акта). Претензий у арендатора к арендодателю по передаваемому имуществу нет (пункт 3 акта).

Дополнительным соглашением от 13.09.2019 стороны определили на период с 01.02.2019 по 30.06.2019 пункт 3.1 договора читать в следующей редакции: «В период с 01.02.2019 по 30.06.2019 за аренду помещения, указанного в п.1.1. договора аренды арендатор перечисляет арендодателю в Отделение Ярославль г. Ярославль получатель - УФК по Ярославской области (для Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск, л/с <***>) МНИ <***> / КПП 761001001 р/с <***> БИК 047888001 код ОКАТО 78415000000 код платежа 741 111 05034 04 0000 120 арендную плату с учетом льготы на капитальный ремонт в сумме 9 121 руб. 15 коп. в месяц плюс НДС в размере 20%, начисляемый на арендную плату, в сумме 1 824 руб. 23 коп. руб. в месяц, Арендатор перечисляет в Межрайонную ИФНС РФ № 3 по Ярославской области.» (л.д.24).

Письмом от 17.09.2018 Общество сообщило ответчику о необходимости производства капитального ремонта печей.

Постановлением Администрации городского округа города Рыбинск от 19.04.2019 № 1062 Департаменту было дано разрешение на производство неотделимых улучшений арендованного объекта, а именно ремонта отопительных печей, на сумму 364 400 рублей.

Постановлением Администрации городского округа города Рыбинск от 22.08.2019 № 2141, Департамент принял на себя обязательства произвести возмещение неотделимых улучшений на сумму 364 400 рублей.

Поскольку в нарушение условий договора арендатор ненадлежащим образом исполнил предусмотренные договором обязательства по оплате арендной платы, арендодатель обратился к нему претензией от 17.03.2020 № 041-04-1443, в которой потребовал оплатить образовавшуюся задолженность, сумма которой составила 764 614 рублей 68 копеек, а также договорную неустойку (л.д.25).

Оставление требования об оплате задолженности по арендной плате без удовлетворения послужило основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Руководствуясь положениями статей 8, 199, 200, 309, 310, 329, 330, 333, 606, 611, 614 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), Положением о согласовании выполнения неотделимых улучшений арендуемых объектов муниципального недвижимого имущества, утвержденным Постановлением Администрации городского округа город Рыбинск от 01.04.2015 № 927 «О согласовании выполнения неотделимых улучшений арендуемых объектов муниципального недвижимого имущества» (далее – Положение № 927, Положение о согласовании), разъяснениями высших судебных инстанций, а также условиями заключенного между сторонами договора аренды и фактическими обстоятельствами спора, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения в части. Принимая названое решение, арбитражный суд исходил из факта пропуска истцом установленного законом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в части взыскания задолженности за май 2017 года на сумму 27 рублей. Кроме того, суд также пришел к выводу о наличии в рассматриваемой ситуации оснований для снижения предъявленной к взысканию суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой, под которой, исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, предметом заявленных исковых требований является взыскание с ООО «Новый Стандарт» в пользу Департамента 764 614 рублей 68 копеек задолженности по арендной плате, а также 950 337 рублей 44 копеек договорной неустойки за период с 11.10.2016 по 29.02.2020.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что объект аренды передан Департаментом Обществу и принят последним в удовлетворительном состоянии, требующем ремонта, без замечаний. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

Следовательно, у арендатора возникла обязанность по уплате арендных платежей в соответствии с согласованными участниками сделки порядком, условиями и сроком внесения платежей.

Истцом предъявлена к взысканию с ответчика задолженность по оплате арендных платежей за период с мая 2017 года по февраль 2020 года.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части задолженности за май – июль 2017 года.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из названных норм следует, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Спорными договорами аренды претензионный порядок урегулирования споров не предусмотрен, следовательно, применению подлежат положения части 5 статьи 4 АПК РФ.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, а также принимая во внимание применительно к сложившимся обстоятельствам условия договора аренды относительно исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей (ежемесячно, до 10-го числа текущего месяца), попытку досудебного (претензионного) урегулирования спора (претензия от 17.03.2020) и факт обращения с настоящим иском в арбитражный суд 10.07.2020 (посредством почтового отправления; л.д.40), суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Департаментом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за май 2017 года на сумму 27 рублей, в связи с чем названное требование не подлежало удовлетворению. Каких-либо возражений в данной части сторонами спора не приведено.

Оставшаяся часть исковых требований в сумме 764 587 рублей предъявлена истцом в пределах установленного законом срока исковой давности.

Требование истца о взыскании задолженности по арендной плате соответствует условиям заключенного между сторонами договора аренды, не противоречит приведенным выше положениям действующего гражданского законодательства. Ответчиком упомянутый размер задолженности должным образом не опровергнут, контррасчет не представлен.

Аргументы ответчика о том, что при расчете задолженности арендодателем не учтены понесенные арендатором затраты на капитальный ремонт, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными в силу нижеследующего.

В статье 616 ГК РФ определены обязанности сторон по содержанию арендованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 названной нормы арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено договором аренды.

Арендатор, в свою очередь, обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктом 3 статьи 623 ГК РФ предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Следовательно, капитальный ремонт арендуемого имущества является его неотделимым улучшением и, по общему правилу, возможен только по согласованию с арендодателем. Проведение капитального ремонта без согласия арендодателя возможно в связи с неотложной необходимостью, и если арендодатель не исполняет своей обязанности по его производству.

Пунктом 2.2.9 договора аренды стороны предусмотрели, что арендатор обязан производить своевременно и за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемого недвижимого имущества; текущий и капитальный ремонт фасада здания (устранять все выявленные дефекты на закрепленных инженерных сетях и коммуникациях, находящихся как внутри, так и снаружи арендуемого помещения (в пределах до первого колодца). Реконструкция, капитальный ремонт, расширение, модернизация, реставрация недвижимого имущества производятся в соответствии с «Положением о согласовании выполнения неотделимых улучшений арендуемых объектов муниципального недвижимого имущества».

Постановлением Администрации городского округа город Рыбинск от 01.04.2015 № 927 утверждено Положение о согласовании выполнения неотделимых улучшений арендуемых объектов муниципального недвижимого имущества, которое определяет процедуру согласования выполнения неотделимых улучшений, а именно: капитального ремонта, модернизации, реставрации, реконструкции (далее - неотделимые улучшения) арендуемых объектов недвижимого имущества, находящихся в муниципальной собственности городского округа город Рыбинск (далее - Объект), и зачета затрат на их проведение, Арендодателем по которым выступает Департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск (далее - ДИЗО).

Пунктом 1.1 названного Положения регламентировано, что решение о возмещении затрат арендатора на выполнение неотделимых улучшений арендуемого объекта муниципального недвижимого имущества принимает Администрация городского округа город Рыбинск (далее по тексту - Администрация) (абзац 1). Решение оформляется постановлением Администрации городского округа город Рыбинск. Проекты постановлений Администрации городского округа город Рыбинск о разрешении арендатору выполнения неотделимых улучшений Объекта и об утверждении расчетной стоимости затрат арендатора на эти цели, принимаемой к зачету в счет арендной платы, и о зачете арендатору стоимости выполненных неотделимых улучшений в счет арендной платы готовит ДИЗО (абзац 2). Постановлением Администрации городского округа город Рыбинск о разрешении арендатору выполнения неотделимых улучшений Объекта утверждаются сроки, виды и объем работ, размер затрат арендатора, подлежащих зачету в счет арендной платы (абзац 3).

Затраты на выполнение неотделимых улучшений Объекта могут быть полностью или частично возмещены арендатору в течение срока действия договора аренды путем их зачета в счет подлежащей уплате арендной платы за Объект (пункт 1.2 Положения о согласовании).

В силу пункта 1.3 Положения о согласовании затраты арендатора на выполнение неотделимых улучшений, не согласованных в установленном настоящим Положением порядке, возмещению не подлежат (абзац 1). В случае проведения арендатором работ по выполнению неотделимых улучшений Объекта с нарушением требований, установленных настоящим Положением, зачет затрат на выполнение таких улучшений в счет арендной платы не проводится, произведенные при этом арендатором неотделимые улучшения являются собственностью городского округа город Рыбинск (абзац 2).

По смыслу раздела 2 Положения о согласовании, определяющего процедуру получения арендатором согласия на выполнение неотделимых улучшений, получение согласия на выполнение неотделимых улучшений носит исключительно заявительный характер. Результатом названной процедуры является принятие уполномоченным органом одного из следующих решений: о разрешении арендатору выполнения неотделимых улучшений Объекта и об утверждении расчетной стоимости затрат арендатора на эти цели, принимаемой к зачету в счет арендной платы; об отказе арендатору выполнения неотделимых улучшений Объекта и об утверждении расчетной стоимости затрат арендатора на эти цели, принимаемой к зачету в счет арендной платы; о разрешении арендатору частичного выполнения неотделимых улучшений Объекта и об утверждении расчетной стоимости затрат арендатора на эти цели, принимаемой к зачету в счет арендной платы.

Следовательно выполнение арендатором неотделимых улучшений и возмещение соответствующих затрат осуществляется только после получения в установленном порядке положительного решения (согласования) уполномоченного органа на совершение таких действий.

Из материалов дела усматривается, что при расчете задолженности Департаментом учтено возмещение ответчику понесенных им расходов на осуществление неотделимых улучшений арендованного объекта - ремонта отопительных печей, на сумму 364 400 рублей.

Другие понесенные ответчиком расходы, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, не были согласованы с ответчиком, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при определении размера задолженности по арендной плате. Доказательств невозможности согласования в установленном порядке с истцом проведения капитального ремонта ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что проведение капитального ремонта было вызвано неотложной необходимостью, является несостоятельной и подлежит отклонению как в достаточной степени не подтвержденная материалами нестоящего дела. Апелляционная коллегия также учитывает, что объект аренды передан Департаментом Обществу и принят последним в удовлетворительном состоянии, требующем ремонта (в том числе печи), без замечаний.

Таким образом, повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению арендной платы за период с июня 2017 года по февраль 2020 года и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности в обозначенном выше размере (764 587 рублей), а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы за период с 14.06.2017 по 29.02.2020 (с учетом частичного удовлетворения требований).

Доказательств отсутствия основного долга, наличия задолженности в ином размере заявитель жалобы в материалы настоящего дела не представил, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Договорная неустойка (штраф, пени) устанавливается по соглашению сторон, условия ее применения определяются по их усмотрению.

Стороны настоящего спора в соответствии с положениями ГК РФ в пункте 5.1 договора аренды от 26.09.2016 № 3395 предусмотрели, что при невнесении в срок арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,2 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, фактические взаимоотношения сторон, отсутствие в деле доказательств причинения истцу убытков несвоевременным исполнением ответчиком своего обязательства по оплате, посчитал возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 150 000 рублей.

Относительно применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 Пленум ВС РФ вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Взыскание штрафной санкции не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Необходимо отметить, что, в силу положений статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения штрафных санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Повторно проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом к взысканию размер неустойки, произведенный с учетом обстоятельств конкретного дела применительно к критериям несоразмерности, соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Взысканный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 150 000 рублей, по мнению апелляционного суда, в должной степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, исключит получение истцом необоснованной выгоды. Оснований для еще большего снижения размера предъявленной к взысканию неустойки не имеется и ответчиком не подтверждено.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая все вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Департаментом исковые требования частично.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Иная позиция ООО «Новый Стандарт» является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основана на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств настоящего дела (спора).

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2020 по делу № А82-11320/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2020 по делу № А82-11320/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Стандарт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО2

ФИО1